04RS0№-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Шагдаровой Е.Д., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Унагаевой Яны В. к АО «Согаз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика 144 300 руб. – недоплаченную сумму страхового возмещения, 299 875 руб. –неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 433 руб. в день, но не более общей суммы неустойки ( 400 000 руб).; 72 150 руб. – штраф, 30 000 руб. – компенсацию морального вреда, судебные расходы: 50 000 руб. – на оплату юридических услуг представителя, 2000 руб. – оплата нотариуса, 91,20 руб. - почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец является собственником автомобиля Ниссан Икс-Трейл г/н №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.Улан-Удэ ДТП, в котором ее автомобиль получил механические повреждения. При подаче заявления ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС. Поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком в установленный срок, после чего специалистами страховой компании было предложено подписать соглашение на 228 300 руб., от подписания данного соглашения истец отказалась, так как предложенная сумма являлась недостаточной для восстановительного ремонта ее автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой об ознакомлении с результатами осмотра и независимой технической экспертизой, а также было сообщено о том, что в случае, если независимая экспертиза ответчиком не будет организована, то для проведения таковой ДД.ММ.ГГГГ будет произведен осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом.

В ответ на данное заявление был получен акт о страховом случае, акт осмотра ТС, экспертное заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 372 600 руб., с учетом износа – 228 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения и неустойки.

В ответ на данное заявление ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о принятом решении о смене формы страхового возмещения на денежную выплату в размере 228 300 руб. Указанная сумма направлена ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом, но возвращена за невостребованностью.

После чего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено страховое возмещение в виде денежной выплаты в размере 228 300 руб., то есть с учетом износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере 77 462 руб.

Истцом подано обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя оставлены без удовлетворения. Учитывая, что истцу подлежала выплате сумма страхового возмещения без учета износа, просит взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 144348 руб., а также 299 875 руб. –неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 433 руб. в день, но не более общей суммы неустойки ( 400 000 руб)., за вычетом присужденной и выплаченной суммы неустойки, 72 150 руб. – штраф, 30 000 руб. – компенсация морального вреда, судебные расходы: 50 000 руб. – за оплату юридических услуг представителя, 2000 руб. – оплата нотариуса, 91,20 руб. - почтовые расходы. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Согаз», заинтересованное лицо -финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков ( ст.397 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшей транспортным средством Toyota г/н №, транспортному средству Nissan г/н №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» проведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 372 600 руб., с учетом износа – 228 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 228 300 руб. посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №., возвращен финансовой организации в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 372 648 руб., убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 228 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 77 462 руб., что подтверждается платежным поручением №, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 11 575 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком не организован восстановительный ремонт транспортного средства, истцу не выдано направление на ремонт.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Принимая во внимание, что страховой компанией не выдавалось истцу направление ни на одну из станций, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, истец не отказывался от проведения ремонта на такой станции, при том, что согласие истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты в установленном порядке не получено.

Согласно п.37, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения вместо восстановительного ремонта, потерпевший в таком случае вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом приведенных норм закона, исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению и удовлетворением требований истца к данному страховщику, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 72 150 рублей.

То обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства, не освобождает страховщика от взыскания штрафа и неустойки.

Истец обращалась к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из общей суммы недоплаченного страхового возмещения, которая составляет 144 300 руб.

Согласно 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, на недоплаченную сумму страхового возмещения должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299 875 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 433 руб. в день, но не более общей суммы неустойки ( 400 000 руб.). В досудебном порядке ответчиком выплачена неустойка в размере 77 462 руб., судом присуждена неустойка в размере 299 875 руб.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нарушения прав потребителя и отсутствии возражений ответчика суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы, подтвержденные документально, на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., оплата нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6, ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг по обеспечению юридического сопровождения в досудебном порядке и суде первой инстанции по вопросу об осуществлении страховой компанией АО «Согаз» в пользу заказчика страхового возмещения, а также неустойки и иных расходов, понесенных заказчиком в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб., факт передачи денежных средств в размере 50 000 руб. указано в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая характер спора, объем выполненных представителями работ, участие в подготовке к судебному разбирательству и 1 судебном заседании, суд с учетом требований разумности полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что судебные расходы по оплате нотариальной доверенности могут быть взысканы, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В данном случае нотариальная доверенность выдана по настоящему делу.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., оплата нотариуса в размере 2 000 руб., а такжэе почтовые расходы в размере 91,20 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13604,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Унагаевой Яны В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ОГРН <***>) в пользу Унагаевой Яны В. (паспорт №) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 144348 руб., а также неустойку в размере 299 875 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 433 руб. в день, но не более общей суммы неустойки ( 400 000 руб)., за вычетом присужденной судом суммы в размере 299875 руб. и выплаченной ответчиком неустойки в размере 77 462 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 72 150 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., оплату услуг нотариус-2000 руб, почтовые расходы в размере 91,20 руб..

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 13604,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Болотова Ж.Т.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ