Председательствующий – Хохлова О.И. (дело №3/2-733/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1844/2023

15 ноября 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кравченко Л.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Федосюк Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 24 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.2 ст.167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 24 суток, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть по 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2023 года СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ - по факту хулиганства, совершенного с применением насилия и предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО6, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 7 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по факту умышленного повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО7

6 июля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

6 октября 2023 года ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.2 ст.167 УК РФ.

7 июля 2023 года Советским районным судом г.Брянска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок его содержания под стражей продлен судом по 29 октября 2023 года.

В период с 18 по 20 октября 2023 года по уголовному делу выполнены требования ст.ст.215-218 УПК РФ, составлено обвинительное заключение.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 24 суток, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть по 22 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. Он не имеет имущества, родственников и знакомых в других регионах страны, а также за рубежом. Полагает, что изменились основания, по которым ранее избиралась мера пресечения, поскольку в связи с окончанием следственных действий и завершением сбора доказательств у него отсутствует возможность оказать давление на свидетелей и потерпевших. Указывает, что суд не рассмотрел возможность избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В представленных материалах содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений и об обоснованности подозрения возможной причастности ФИО1 к совершению указанных преступлений.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд первой инстанции учел стадию производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, вместе с тем, характер предъявленного ФИО1 обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления против общественной безопасности и преступления средней тяжести против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, <данные изъяты>, давали суду достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения ФИО1 может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные старшим следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов обвиняемого о том, что выводы суда основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения требований ст.ст.221, 227 УПК РФ, что требует дополнительных временных затрат.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на запрет определенных действий, поскольку основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Окончание предварительного следствия и завершение сбора доказательств не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам ФИО1, характеризующие сведения о личности обвиняемого получены из надлежащих источников, соответствуют предъявляемым требованиям и не доверять изложенным в них сведениям, в том числе подвергать сомнению достоверность характеристики, данной участковым уполномоченным полиции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова