Мировой судья судебного участка № 265 адрес фио

Дело АП-11-250/2023

(в суде 1 инст. №2-908/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зотько А.Р., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГКУ ЦЗН по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 265 адрес от 03 мая 2023 года по гражданскому делу №2-908/2023 по иску ГКУ Центр занятости населения адрес к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковые требования ГКУ Центр занятости населения адрес к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГКУ Центр занятости населения адрес обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а именно пособия по безработице и дополнительной материальной поддержки за период с 24.05.2020 по 04.06.2020 в размере сумма, указывая на незаконность полученных социальных выплат по безработице, назначенных ФИО1 с 09.04.2020, в соответствии с Временными правилами регистрации граждан в качестве безработных, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 №460. В обоснование своих требований истец указал, что в рамках проведения проверки 07.08.2020 обнаружилось, что ответчик с 24.05.2020 являлся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым), что повлекло незаконное получение социальных выплат за период с 24.05.2020 по 04.06.2020 в размере сумма Ссылаясь на требования ст.2 Закона РФ «О занятости населения в РФ», ст.1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения пособие, полученное из федерального и городского бюджета.

Представитель ГКУ Центр занятости населения адрес в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебном заседании не признала требования истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, проверив материалы дела по правилам п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ответчик с 09.04.2020, дистанционно, была зарегистрирована в качестве безработной в отделе трудоустройство «Люблино» ГКУ ЦЗН в соответствии с Временными правилами регистрации граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 №460. ФИО1 за период с 09.04.2020 по 30.06.2020 был установлен размер пособия по безработице сумма, с 01.07.2020 по 08.07.2020 – сумма, с 09.07.2020 по 08.10.2020 – сумма (федеральные и региональные выплаты), выдано предупреждение о необходимости информирования истца о ее трудоустройстве или оказании услуг по гражданско-правовому договору, которое направлено было по электронной почте.

07.08.2020 при проведении проверки истец выявил, что ответчик состоит на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход с 24.05.2020, что явилось основанием 07.08.2020 для принятия решения о прекращении предоставлении государственной услуги в виде пособия по безработице и дополнительных выплат материальной поддержки, о снятии с регистрационного учета в целях поиска подходящей работа.

Ответчику направлено уведомление о возврате неосновательного обогащения в виде социальных выплат в сумме сумма (л.д.3-26).

фио, ...паспортные данные состояла на налоговом учете в качестве налогоплательщика на профессиональный доход с 24.05.2020 по 09.07.2020, заявление было подано через мобильное приложение «Мой налог» (для постановки на учет с использованием ЕСИА).

Согласно объяснениям ответчика явствует, что она лично, заявлений в ИФНС №23 о регистрации ее в качестве налогоплательщика на профессиональный доход в 2020 году не подавала, объяснить каким образом произошла такая регистрация не может, однако в спорный период никакого дохода не получала и не была нигде трудоустроена, предпринимательскую деятельность не осуществляла, а была безработной (л.д.37-46).

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязанности по возврату денежных средств истцу на основании ст.1102 ГК РФ.

Суд считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено Законом Российской Федерации N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых (ст. 2, п. 1 ст. 3, абз. 2 п. 2 ст. 12).

В соответствии со ст. 2 данного Закона занятыми считаются граждане, в том числе, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", безработными не могут быть признаны граждане представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными, а также граждане, перечисленные в ст. 2 настоящего Закона.

Положениями Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" предусмотрено, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц.

Частью 2 ст. 35 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" предусмотрено, что выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в ст. 2 настоящего Закона.

По смыслу положений Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице является мерой социальной поддержки лиц, признанных безработными, которые по объективным, не зависящим от них обстоятельствам, лишены средств существования из - за отсутствия возможности трудиться и получать за свою работу вознаграждение, необходимое для поддержания своей жизнедеятельности.

Под самозанятостью понимаются самостоятельные организация и ведение предпринимательской деятельности, осуществляемые в соответствии с федеральным законодательством (ч. 1 ст. 18 Закона адрес от 01.10.2008 г. N 46).

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм пособий по безработице презюмируется, истцу следовало доказать недобросовестность ответчика при получении ею пособий по безработице. Вместе с тем, обстоятельства, указывающие на предоставление ответчиком недостоверных данных, которые при должной осмотрительности и заботливости истца не могли быть проверены при принятии решения о назначении пособия, судом установлены не были, сведения о таких обстоятельствах истцом не представлены. При этом, материалы дела не содержат и доказательств того, что до сведения ответчика доведена информация о невозможности получения пособий по безработице самозанятыми гражданами. В связи с чем ссылка представителя истца на письмо Министерства труда и социальной защиты РФ № 16-1/В-87 от 03.03.2020 г. при отсутствии информации о доведении до ответчика вышеуказанной информации правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, они не могут быть приняты в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований о взыскании выплат по безработице презюмируется, обязанность доказать обратное возложена на службу занятости, при этом сведений о том, что истец проверял содержащиеся в представленном ответчиком заявлении данные при его подаче, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 265 адрес от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Зотько