Решение по делу № 2-22/2023 от 15.08.2023 - о взыскании имущественного ущерба, и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-22/2023

УИД№34RS0021-01-2022-000616-70

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

РЕШЕНИЕ

Станица Клетская 15 августа 2023 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Казанковой А.В.,

с участием: прокурора – старшего помощника прокурора Клетского района Пахомова М.С.,

представителя истцов ФИО1,

в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 ИП ФИО6 о взыскании имущественного ущерба, и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд к ФИО5 и ИП ФИО6 о взыскании имущественного ущерба, и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта» № (рег. знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО2 и грузового автомобиля «Вольво ФМ» (рег. знак №) в сцепке с прицепом «Нефаз» под управлением виновника ДТП ФИО5

В результате ДТП пассажирка автомобиля «Лада Гранта» ФИО7 от полученных травм скончалась, водитель ФИО2 получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран левой ушной раковины и левой кисти, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, кроме того причинены повреждения автомобилю, что повлекло материальный ущерб не покрытый страховой компанией.

ФИО7 приходилась матерью ФИО3, в результате чего она испытывает глубокие моральные страдания в связи с гибелью близкого человека.

ФИО2 испытывает страдания в связи с повреждением его здоровья, а также лишением возможности передвигаться на автомобиле.

С учетом уточненных исковых требований, истцы просят взыскать с ИП ФИО6, как работодателя виновника ДТП, в пользу ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» в размере 186 254,5 рубля, расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4853 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1474,15 рубля, расходы на покупку лекарственных средств, в размере 7 704,5 рубля; в пользу ФИО3 – компенсацию морального вреда 1 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Требования к ФИО5 истцы не поддерживают.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 иск поддержала с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, был извещен надлежащим образом, от него в электронном виде поступили возражения, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО6 в письменных возражениях с иском не согласился, указал, что ФИО5 признан виновным в совершении ДТП, поэтому бремя ответственности полностью лежит на нем. Кроме того, страховой компанией возмещен ущерб, причиненный ДТП, в том числе и за смерть пассажира. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные документы, выслушав заключение прокурора полагавшего иск в части компенсации морального вреда в пользу каждого из истцом обоснован и подлежит удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска на основании следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО3 приходилась дочерью ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака (т.2 л.д. 189, 198), которая, как следует из свидетельства о смерти, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 73).

Вступившим в законную силу приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут водитель ФИО5, имея водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ На право управления транспортными средствами категорий «В, Вl, С, Сl, СЕ, С1Е, М», в светлое время суток, при пасмурной погоде с осадками в виде дождя и тумана, управлял технически исправным грузовым автомобилем "Вольво ФМ» с государственным регистрационным знаком № в сцепке с прицепом «Нефаз» с государственным регистрационным знаком №, и двигался по асфальтированной автодороге «Михайловка-Серафимович-Суровикино» в Суровикинском районе Волгоградской области со стороны г. Суровикино в сторону г. Серафцмович Волгоградской области.

В указанное время на 172 км автодороги «Михайловка-Серафимович-Суровикино» подсудимый ФИО5, двигаясь со скоростью не более 70 км/ч., проявляя преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения им дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел должным образом, дорожные условия и скорость движения своего автомобиля, наехал на неровность обледенелого дорожного покрытия. В результате чего потерял контроль, над управляемым транспортным средством и совершил выезд прицепа «Нефаз» на полосу движения, предназначенную, для встречного направления, где совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным, регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2

Указанные небрежные действия подсудимого ФИО5, выразившиеся в нарушение пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, привели к тому, что пассажир автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № ФИО7 получила телесные повреждения, от которых скончалась в медицинском учреждении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила от тупой сочетанной травмы головы и груди с переломами ребер, костей свода и основания черепа, носа, нижней челюсти и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, не менее чем за 14 часов до исследования в морге, что не противоречит степени выраженности посмертных изменений. При судебно-медицинском исследовании ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: две ушибленные раны и кровоподтеки лица, переломы костей свода и основания черепа, носа и нижней челюсти с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, а также двусторонние переломы ребер со 2-го по 6-ое по среднеключичным линиям. Комплекс данных повреждений образовался от воздействия твердого тупого предмета, возможно при дорожно-транспортном происшествии и нахождении потерпевшей в салоне автомобиля, непосредственно перед наступлением смерти, состоит с ней в прямой причинно-следственной связи, то есть в данном случае, повлек её наступление, и у живых лиц, как единый по механизму образования, квалифицировался бы как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вина водителя ФИО5 установлена вступившим в законную силу приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д. 157-162).

Судом установлено, что собственником автомобиля "Вольво ФМ» с государственным регистрационным знаком № в сцепке с прицепом «Нефаз» с государственным регистрационным знаком №, является ИП ФИО6, гражданская ответственность по которым была застрахована в ООО «Абсолют страхование» полис № (т.2 л.д. 38, 39).

В момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6 и в соответствии с путевым листом в момент ДТП выполнял задание по поручению работодателя (т.2 л.д. 40-42), что также не отрицают стороны и следует из приговора Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в результате ДТП владелец и водитель автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным, регистрационным знаком № ФИО2 получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран левой ушной раковины и левой кисти, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144-145).

По смыслу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье гражданина являются его нематериальными благами и подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, суд признает обоснованными требования ФИО3 и ФИО2 о компенсации им причиненного морального вреда, с учетом характера полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений ФИО2, установленной степени тяжести вреда здоровью, длительности прохождения лечения истцом, учитывая доводы истца о том, что он лишен возможности пользоваться личным транспортным средством на протяжении более года, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу ФИО3, с учетом её нравственных страданий в связи с потерей близкого родственника, матери – 350 000 руб. Также суд приходит к выводу, что лицом, обязанными возместить моральный вред обоим истцам, является владелец транспортного средства автомобиля "Вольво ФМ» с государственным регистрационным знаком <***> в сцепке с прицепом «Нефаз» с государственным регистрационным знаком №, ИП ФИО6

Из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По делу установлено, что ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом его деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (т.1 л.д. 186-187).

ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО6 автомобилем на основании трудовых отношений. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО6 ФИО5 был выдан путевой лист N 010. Еще ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был включен ИП ФИО6 в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Вольво №, используемым с прицепом.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством по заданию индивидуального предпринимателя ФИО6, в связи с чем, по смыслу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, ответственным за возмещение ущерба причиненного в результате ДТП истцам. Таким лицом является индивидуальный предприниматель ФИО6

Таким образом, доводы ответчика ФИО6 об ответственности водителя ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 186 254,5 рубля, причиненного в результате повреждения его автомобиля в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости автомобиля и возмещением по ОСАГО, произведенным страховой компанией, суд приходит к следующему выводу.

Гражданская ответственность по закону об ОСАГО обоих участников ДТП была застрахована: ФИО2 в САО «Ресо-Гарантия» (т.2 л.д. 36), ИП ФИО6 в ООО «Абсолют страхование», ФИО5 допущен к управлению транспортным средством (т.2 л.д. 39).

ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «Абсолют страхование», которая произвела выплату ущерба в размере 198 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73347 руб. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53-54).

Истец обратился в ООО «Бюро Оценки», в заключениях которого № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 441 953 рубля, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 130 руб.

Разрешая спор в данной части, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба не покрытая страховой компанией по следующим основаниям.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением в рамках ОСАГО, выплаченным страховщиком истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ и действующей на дату ДТП (далее Единая методика), и действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС истца, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 г., (далее Методические рекомендации) с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

По обращению ФИО2 в службу финансового уполномоченного, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 было вынесено решение об отказе во взыскании с ООО «Абсолют страхование» страхового возмещения ( (т.1 л.д. 202-216). Вместе с тем, при разрешении обращения финансовым уполномоченным была организована и проведена экспертиза по предмету спора в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» (т.1 л.д. 217-250), при проведении экспертизы была применена Едина методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно, исследовательской части заключений эксперта ООО «Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вроведенных по заявлению ФИО2, расчет ущерба произведен исходя из рыночных цен по региону.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчиков не представлено в суд доказательств иной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 7 704,5 рубля, что подтверждается выпиской из истории болезни, квитанциями о покупке лекарственных средств (т.1 л.д. 10, т.1 л.д. 160).

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов: на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4853 рубля (т.1 л.д. 11-12, 13), на оплату услуг представителя 10 000 рублей (т.2 л.д. 152-154), почтовые расходы в размере 1474,15 рубля (т. 1 л.д. 49, 52, 55, т.2 л.д. 151, 159 оборотная сторона), требования истца ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, объем проделанной работы, требования разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика полностью в размере 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости исходя из сложности дела, количеству судебных заседаний, к которых принимал участие представитель.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов стоимости экспертного заключения в размере 4853 рубля, что подтверждается квитанцией об оплате и договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по оценке на сумму 8000 рублей (т.1 л.д. 11-12). Расходы за экспертное заключение не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП. Однако данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем суд указанные затраты относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, которые подлежат взысканию в полном объеме

Вместе с тем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд в размере 6366 рублей (6066 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО9 А и ФИО3 к ФИО5 ИП ФИО6 о взыскании имущественного ущерба, и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО9 А ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №, выдан миграционным пунктом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) с ИП ФИО6 (ОГРНИП №, ИНН №) в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 186 254,5 рубля, расходов на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4853 рубля судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1474,15 рубля, расходы на покупку лекарственных средств 7704,5 рубля, а всего 310 286 (триста десять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 15 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) с ИП ФИО6 (ОГРНИП №, ИНН №) в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

ФИО9 А и ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО5 в полном объеме.

ФИО9 А в удовлетворении требований к ИП ФИО6 о взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей.

ФИО4 ФИО3 в удовлетворении требования к ИП ФИО6 о взыскании морального вреда в размере 1 150 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО6 (ОГРНИП №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6366 (шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Тульской области

(МИФНС России по управлению долгом)

ИНН получателя 7727406020

КПП получателя 770801001

БИК банка получателя 017003983

Номер казначейского счета (расчетный счет) №

Единый казначейский счет (кор/счет) №

Наименование банка получателя: Отделение ТУЛА БАНКА РОССИИ //УФК по Тульской области, г. Тула

КБК 18210803010011060110

ОКТМО 18622418.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий: Е.В. Макарова

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Макарова