Дело № 22-1600/2023 судья Крамар Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Нелина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожкова Д.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 26 мая 2017 года Свободненским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 19 сентября 2017 года Свободненским гарнизонным военным судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 336 с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей (штраф заменён на 70 часов обязательных работ, 18 декабря 2020 года снят с учёта по отбытию наказания); 9 августа 2019 года освобождён по отбытии срока наказания;

- 12 апреля 2022 года Шимановским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждённого:

- 31 августа 2022 года Шимановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 31 августа 2022 года более мягким видом наказания – принудительными работами – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Нелина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого; мнение прокурора Проскуровой Д.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционных жалоб осуждённого и его защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 31 августа 2022 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, обратился в суд с ходатайством, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Начало срока – 13 сентября 2022 года, окончание срока – 27 февраля 2025 года.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что он администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, нарушений не допускал, взысканий не получал, имеет поощрения, закончил учёбу, получил профессию, награждён грамотой за отличное обучение, на профилактическом учёте не состоит, по приговору имеет иск, но исполнительный лист в учреждение не поступал, при этом он написал заявление на удержание с его счёта денежных средств в счёт погашения иска; отмечает, что имеет на иждивении малолетнего ребёнка, состоит в браке, является единственным кормильцем семьи, поддерживает связь с семьёй путём свиданий и переписки; считает своё поведение свидетельствующим о том, что он твёрдо встал на путь исправления; ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Рожков Д.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что ФИО1 прочно встал на путь исправления, что подтверждается материалами дела; отмечает, что ФИО1 обучается в ФКПОУ № 332 по профессии Станочник-распиловщик», где характеризуется с положительной стороны, пропусков без уважительной причины не имеет, практические занятия посещает регулярно, теоретический материал усваивает хорошо, в обращении с преподавателями вежлив; ссылается на то, что ФИО2 принимает участие в воспитательных мероприятиях, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, из индивидуальных бесед делает правильные выводы, в общении с представителями администрации корректен, грубости не проявляет; обращает внимание на то, что ФИО1 вину в совершённом преступлении признал, раскаялся в содеянном; полагает, что само по себе отсутствие у ФИО1 поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства и не позволяет сделать вывод о не достижении его исправления; ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, наказание назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами, после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной четвёртой срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Принимая решение по вопросу о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывал, в том числе что он отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работам, а также данные характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, в частности, что он от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, принимает участие в воспитательных мероприятиях, обучается в ФКПОУ №332 при учреждении, нарушений не имеет, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, на профилактическом учете не состоит, социально – полезные связи не утратил.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правомерно учтено судом, осуждённый ФИО1 в целом характеризуется посредственно, не трудоустроен, за время отбывания наказания поощрений не имеет, по приговору суда имеет исковые обязательства, достаточных мер к возмещению причинённого преступлением ущерба не предпринял.

Таким образом, суд оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о его личности, пришёл к обоснованному выводу, что его поведение в период отбывания наказания в достаточной степени не свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления, и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Всем влияющим на разрешение ходатайства обстоятельствам, в том числе характеризующим осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания, судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, в постановлении мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все сведения, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО1 в местах лишения свободы, на которые осуждённый и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены при принятии решения, однако сама по себе совокупность таких сведений не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного осуждённым ходатайства.

Доводы осуждённого о том что он состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, является единственным кормильцем семьи, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также не влияют на законность принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют об исправлении осуждённого ФИО1 в период отбывания назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, о чём поставлен вопрос стороной защиты в апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожкова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко