Решение по делу № 2А-А220/2023 от 07.08.2023

УИД: 48RS0022-02-2023-000218-51 Дело №2а-А220/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2023 года с. Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.В.,

при секретаре Поляковой Н.И., при ведении протокола помощником судьи Башкатовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-А220/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО18 к Измалковскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, о взыскании необоснованно удержанных денежных средств и о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Измалковскому РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, о взыскании необоснованно удержанных денежных средств и о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании судебного приказа 12 октября 2022 года Измалковским РОСП УФССП России по Липецкой области в отношении бывшего супруга ФИО19 возбуждено исполнительное производство № ФИО20 о взыскании в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 17 октября 2022 года Врио начальника Измалковского РОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Измалковским РОСП допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве в части не указания в расчетных документах кода вида дохода, на который не может быть обращено взыскание, что установлено в ходе прокурорской проверки. 29 декабря 2022 года удержанные с ФИО22. во исполнение отмеченного постановления алиментные платежи в размере 14627,90 руб. и 8126,61 руб. поступили на депозитный счет Измалковского РОСП и в соответствии с платежными поручениями от 10 января 2023 года Врио начальника отделения ФИО3 направлены для зачисления на ее (ФИО1) счет, открытый в Липецком отделении № 8593 ПАО Сбербанк. В нарушение требований закона Измалковским РОСП предусмотренная законом обязанность по указанию в платежных распоряжениях кода вида дохода «2» не исполнена. В результате указанного бездействия судебного пристава-исполнителя указанные денежные средства были незаконно списаны в полном объеме в пользу иных взыскателей с ее (ФИО1) расчетного счета, чем причинен материальный ущерб ей и ее малолетней дочери ФИО23 Данными действиями судебных приставов Измалковского РОСП ей (ФИО1) причинены моральные и нравственные страдания, непоступление алиментов сказалось на ее финансовом положении, поскольку она была вынуждена искать денежные средства для того, чтобы прокормить 4 малолетних детей, в том числе ФИО24. На момент указанного бездействия пристава она (ФИО1) находилась на 5 месяце беременности, на момент обращения в суд на 9 месяце беременности. Сложившаяся ситуация вызвала у нее сильные волнение и переживания, создала угрозу здоровью будущего ребенка, что причинило ей моральный вред. Просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 по не указанию в платежных распоряжениях от 10 января 2023 года кода вида дохода «2», взыскать необоснованно удержанные с нее денежные средства со службы судебных приставов в размере 22754,51 руб., компенсировать причиненный моральный вред в размере 10000 руб..

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 5 июня 2023 года (протокольно) привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Федеральная служба судебных приставов России, ООО «Ключ», ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 28 июня 2023 года в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 14 июля 2023 года в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ФИО16, ФИО16 в лице законного представителя ФИО1.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенная о судебном заседании, не явилась. В предыдущем судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить. Денежные средства были удержаны, поскольку приставом не был проставлен код «2», денежные средства поступили на счет банка как прочие поступления, в связи с чем были списаны. О незаконном списании денежных средств с ее счета стало известно в феврале 2023 года. О нарушении своего права узнала после того, как прокуратурой была проведена проверка. Она хотела добровольно вернуть удержанные с ее счета денежные средства, приезжала в службу судебных приставов Измалковского РОСП, где ей на ее устные обращения обещали помочь, вернуть денежные средства, прокуратурой проводилась проверка по ее обращению. В суд обратилась, так как был получен ответ по ее обращению в прокуратуру, а незаконно удержанные алименты не возвращены, в том числе и на момент обращения в суд. Более того, алиментные платежи удерживались и впоследствии. У нее пять несовершеннолетних детей, младший ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ. Беременность протекала тяжело, она плохо себя чувствовала, находилась на стационарном лечении в больнице. Она одна воспитывает детей, в браке не состоит. Считает, что срок обращения в суд не пропущен, так как рассчитывала добровольно, без обращения в суд вернуть незаконно удержанные алименты, и ей должностные лица Измалковского РОСП это обещали. Достоверно о нарушении своего права, невозможности возвращении денежных средств узнала после проведения прокуратурой проверки по ее обращению и получения уведомления из прокуратуры о результатах, подтвердивших выводы прокурора.

Представитель административного ответчика Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Измалковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО5 против удовлетворения административного иска возражала, считала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала на пропуск срока административным истцом обращения в суд. Согласно имеющихся сведений за январь 2023 года, дети административного истца не остались без денежных средств. Указала, что Врио сам перечисляет денежные средства либо привлекает лицо из другого структурного подразделения службы судебных приставов, обладающее определенными знаниями и проходившее специальное обучение. В январе 2023 года в Измалковском РОСП не было прикомандированного лица. Судебный пристав - исполнитель лишь выносит постановление о распределении денежных средств. Отправлением денежных средств занимается бухгалтер (прикомандированное лицо) или Врио. В настоящее время ФИО3 не является сотрудником Измалковского РОСП.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель УФССП России по Липецкой области представила в суд возражения на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) и частью 1 статьи 212 Федерального закона от 2 октября 2907 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц, службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свободы и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) - судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Довод административного истца ФИО1 о том, что ей срок обращения в суд не пропущен, исходя из ее опроса в судебном заседании, заслуживает внимания.

Так, административный истец считает соблюденным срок обращения в суд, поскольку полагала, что алименты будут ей возвращены в добровольном порядке, для чего неоднократно устно обращалась в Измалковское РОСП и впоследствии в прокуратуру Измалковского района Липецкой области. По результатам проведенной по обращению проверки прокуратурой района 9 февраля 2023 года в адрес руководителя УФССП России по Липецкой области внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. 21 апреля 2023 года в прокуратуру Измалковского района поступил ответ от Управления ФССП России по Липецкой области, в соответствии с которым отмеченные недостатки в акте прокурорского реагирования на нарушения нашли свое подтверждение и в настоящее время устранены, принято решение Врио начальника Измалковского РОСП – старшего судебного пристава ФИО3 строго предупредить о недопущении подобных нарушений. 27 апреля 2023 года прокуратурой Измалковского района Липецкой области в адрес ФИО1 было направлено уведомление о результатах по рассмотрению представления прокуратуры для ознакомления. Вместе с тем, согласно пояснений ФИО1, алиментные платежи ей не возвращены, в том числе частично. Достоверно ФИО1 узнала о нарушении своего права после получения уведомления из прокуратуры Измалковского района Липецкой области, направленного в ее адрес 27 апреля 2023 года. С административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 5 мая 2023 года, то есть в установленный законом 10-дневный срок.

Таким образом, изложенные административным истцом доводы о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд ранее, подтверждены документально и свидетельствуют о том, что административным истцом срок обращения в суд не пропущен, что само по себе будет способствовать защите нарушенного права и соответствовать задачам административного судопроизводства.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2007 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняют постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа (часть 3).

В силу пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также на суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

Согласно пункту 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В соответствии с частью 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закон установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Приложению № 12 к Положению Банка России от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в реквизите номер 15.5 платежного поручения указывается код вида дохода. Код вида дохода «2» свидетельствует о переводе денежных средств, являющихся доходами, в том числе алиментами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, осуществляемое в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; при этом исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, обеспечения неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Для достижения задач исполнительного производства судебный пристав совершает указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, в том числе запрашивает необходимые сведения, персональные данные, у физических лиц, организаций; проводит проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; дает физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; вызывает стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц; запрашивает у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства; проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица; совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения формой контроля за действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании жалоб сторон исполнительного производства.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается отказывать в предоставлении гражданам какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является должником по ряду исполнительных производств, что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России.

Вместе с тем исполнительные документы в отношении взыскателей ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ООО «Ключ» на исполнении УФССП России по Липецкой области не находятся.

12 октября 2022 года в отношении ФИО16 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебного приказа И.о. мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области от 23 сентября 2020 года №.

29 декабря 2022 года во временное распоряжение в Измалковское РОСП от УФК по г. Москве (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») поступили денежные средства в сумме 8126,61 руб. и 14627,90 руб. для последующего перечисления в другое структурное подразделение (код 29) Липецкое отделение № 8593 ПАО Сбербанк, что подтверждается распоряжениями о перечислении денежных средств от 10 января 2023 года.

Вместе с тем указанные денежные средства в полном объеме списаны со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк в пользу взыскателей ООО МКК «Центрофинанс Групп» в размере 14627,90 руб. (1353,14 руб. + 13277,50 руб.) и ООО «Ключ» в размере 9477,01 руб., что подтверждается расширенной выпиской по счету 40817.810.1.3500.1543595 и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Прокуратурой Измалковского района Липецкой области по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения Измалковским РОСП УФССП России по Липецкой области законодательства об исполнительном производстве по взысканию алиментов, по результатам которой и.о. прокурора района Федоров А.П. пришел к выводу о том, что в нарушение требований Закона об исполнительном производстве Измалковским РОСП предусмотренная законом обязанность по указанию в платежных распоряжениях кода вида дохода «2», на который не может быть обращено взыскание, не исполнена. И.о. прокурора вынес представление в адрес должностных лиц Измалковского РОСП, в том числе в отношении Врио начальника Измалковского РОСП – старшего судебного пристава ФИО3.

При зачислении алиментов на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк в платежных поручениях ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» Врио начальника отделения ФИО3 в поле «назначение платежа» от 10 января 2023 года код «2» не указывался, в результате чего алименты в размере 14627,90 руб. и 8126,61 руб. были перечислены на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк и распределены между взыскателями административного истца по исполнительным производствам.

Разрешая административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, суд принимает во внимание, что все действия должностных лиц службы судебных приставов, совершаемые в рамках принудительного исполнения судебных актов, должны, прежде всего, соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, а также то, что отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и актов их разъясняющих бездействие должностных лиц службы судебных приставов является незаконным, когда ими не совершены исполнительские и иные действия, в том числе связанные с неосуществлением надлежащего контроля, без которых невозможно обеспечить правильное исполнение судебного акта, соблюдение принципов исполнительного производства и защиту прав и законных интересов взыскателя или должника.

Согласно объяснений административного истца ФИО1 в судебном заседании, она устно и письменно обращалась к Врио Измалковского РОСП ФИО3, иным должностным лицам Измалковского РОСП, указывая на незаконное и неоднократное в последующем удержание алиментов, поступающих не ее расчетный счет, которая, несмотря на полномочия, предоставленные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, формально отнеслась к поступившим обращениям и не предприняла никаких мер к проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, выяснению причин неправомерного удержания алиментов и защите прав должника.

Отсутствие надлежащего контроля и реагирования на информацию должника о нарушении ее прав привело к тому, что в результате бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 в нарушение пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве 12 января 2023 года с банковского счета должника были удержаны алименты в размере 14627,90 руб. и 8126,61 руб., являющиеся средством содержания несовершеннолетнего ребенка ФИО1.

Вопреки доводам административных ответчиков об отсутствии на период января 2023 года прикомандированного лица в Измалковском РОСП, наличие у должника ФИО1 нескольких исполнительных производств и не погашающей задолженность в добровольном порядке, само по себе не освобождало старшего судебного пристава от обязанности по осуществлению контроля за правильностью удержания денежных средств, по принятию исчерпывающих мер для соблюдения принципов исполнительного производства, заключающихся в необходимости сохранения минимума имущества, необходимого для должника - гражданина и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Действуя в пределах своих полномочий, в целях обеспечения прав должника, задач и принципов исполнительного производства, Врио начальника отделения Измалковского РОСП ФИО3 должна была указать в расчетных документах соответствующий код дохода «2», на который обращение взыскания не допускается, а также с целью проверки информации об обращении взыскания на алименты должника имела возможность затребовать дополнительные объяснения у ФИО1, запросить информацию в ПАО Сбербанк, ФКУ «ЕРЦ МО РФ», направить запрос судебному приставу – исполнителю по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, осуществить иные меры, направленные на пресечение нарушения закона и восстановление нарушенных прав должника.

Указанные действия входили в круг полномочий старшего судебного пристава, обязанного контролировать ход исполнительного производства, их своевременное совершение позволяло предотвратить удержание алиментов и обеспечить защиту прав взыскателя ФИО1.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Так как допущенное бездействие Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Измалковского районного отделения судебных приставов УФССП по Липецкой области ФИО3 не соответствовало предусмотренным законом задачам и принципам исполнительного производства, нарушало права взыскателя на получение причитающихся алиментов, необходимых для содержания несовершеннолетнего ребенка, указанное бездействие не может быть признано законным, а заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод административного ответчика о пропуске срока обращения в суд, исходя из представленных материалов дела и объяснений административного истца, не находит своего подтверждения.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. В частности, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Учитывая, что в результате незаконного бездействия старшего судебного пристава Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, выражающегося в неосуществлении надлежащего контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств должника, ФИО7 испытала нравственные страдания в связи с нарушением личных неимущественных прав, так как лишалась возможности получать алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, поддерживать необходимый уровень жизнедеятельности и здоровья членов своей семьи, то у нее возникло право на компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных нравственных страданий, переживаний административного истца, связанных с невозможностью приобретения вещей, продуктов питания, необходимых для поддержания жизнедеятельности своего ребенка, состоянием здоровья ФИО1, которая на момент незаконного удержания алиментов находилась в состоянии беременности, длительности допущенного нарушения и отсутствием неправомерно удержанных сумм в распоряжении административного истца до настоящего времени, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФССП России (главного распорядителя бюджетных средств) за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной сумме в размере 10000 руб. суд не находит, поскольку документального подтверждения незаконного удержания алиментов с февраля 2023 года в деле не имеется, службой судебных приставов приняты меры к возврату удержанных алиментов, что подтверждается требованиями Врио Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области в адрес ООО «Ключ» и ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Остальные требования о возврате незаконно удержанных алиментов удовлетворению не подлежат.

В силу части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно статье 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, из содержания положений части 11 статьи 70 и статьи 110 Закона об исполнительном производстве следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, удержанные у ФИО1 алименты перечислены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей.

Поскольку Законом об исполнительном производстве порядок возврата излишне или незаконно удержанных денежных средств, перечисленных взыскателям, не предусмотрен, то заявленные требования о возложении обязанности по возврату незаконно удержанных алиментов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО6 к Измалковскому РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО17 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО3, выразившееся в не указании в платежных поручениях кода вида дохода «2».

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт: № № выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда через Елецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года

Судья (подпись) О.В. Лазарева

<данные изъяты>