Дело № 2-14629/2023

50RS0031-01-2023-019392-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2023 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Костькине Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском, в порядке ст. 965 ГК РФ, к виновнику произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП – ФИО1 оглы, ссылаясь на то, что последним причинен ущерб застрахованному у истца автомобилю «.....», г.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта выплачена ООО «Зетта Страхование» в размере 187 254 руб. 38 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 оглы не была застрахована, просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание представителя не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о признании исковых требований.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при управлении автомобилем ..... г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ПДД, совершил столкновение с застрахованным по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства № в ООО «Зетта Страхование», автомобилем ..... г.р.з. №, причинив тем самым последнему механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, доказательств обратному суду не предсавлено (л.д. 18).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.р.з. № составила 187 254 руб. 38 коп. и выплачена страховой компанией, согласно условиям договора страхования, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 31).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО «Зетта Страхование» указывало на возникновение суброгационных требований к ответчику, в связи с выплатой вышеназванного страхового возмещения.

Названные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца доказательствами и вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком опровергнуты не были.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких данных, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 застрахованному в ООО «Зетта Страхование» автомобилю были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденной суммы возмещенного материального ущерба, которая составила 187 254 руб. 38 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 4 945 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 187 254 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 945 руб. 09 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья: А.Ю. Денисова