Дело № 2-2636/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой У.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

<...> г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2, действуя через представителя ФИО7, обратился с требованием к ФИО3 о возложении обязанности передать поврежденные запасные части, подлежащие замене согласно акту ...., составленному экспертом-техником ФИО4 <...> г. по гражданскому делу ...., а в случае если деталей у ответчика не имеется, взыскать неосновательное обогащение в размере 162266руб.

В обоснование указал, что определением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу .... утверждено мировое соглашение, по которому ФИО2 обязался выплатить ФИО3 компенсацию в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии <...> г.. Полагает, что после выплаты на стороне потерпевшего возникло неосновательное обогащение в виде подлежащих замене запасных частей, которые и просит передать причинителю вреда либо выплатить их стоимость.

Истец в суд не прибыл, его представитель исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия не воспользовался, каких-либо возражений не направил.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела ...., суд пришел к следующему.

<...> г. в 7.38час. у .... по .... водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 1, допустил столкновение с автомобилем марки 2, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в обязательном порядке и <...> г. по соглашению с ФИО3 произвело возмещение стоимости ремонта в размере 191548,10руб. с утратой товарной стоимости в размере 19448,10руб.

При разрешении требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 невозмещенного страховщиком ущерба по гражданскому делу ...., определением суда от <...> г. утверждено мировое соглашение.

В ходе судебного разбирательства по данному делу проведена товароведческая экспертиза, при производстве которой в заключении .... от <...> г. эксперт пришел к выводу, что на транспортном средстве потерпевшего марки замене подлежат следующие поврежденные запасные части: крыло переднее правое, двери передняя и задняя правые, диск переднего правого колеса, шина передняя правая, брызговик передний правый, подкрылок передний правый, петли передней правой двери нижняя и верхняя, стеклоподъемник передней правой двери, динамик передней правой двери, фиксатор двери передней правой, замок двери передней правой, боковина правая, рычаг поперечный передний правый, облицовка передней правой двери.

По отчету .... специалиста ФИО5 общая стоимость заменяемых деталей с аналогичными повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства .... на <...> г. составляет 162266руб.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Несмотря на это, при разрешении спора о размере денежной компенсации, полагающейся потерпевшему за вычетом страховой выплаты, истец по настоящему делу не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления поврежденного автомобиля, урегулировав спор единовременной выплатой.

Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов и деталей, равно как и доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению ФИО3 представлено не было.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте со статьей 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств того, что подлежащие замене запасные части при восстановительном ремонте автомобиля ФИО3 являются его неосновательным обогащением, истец суду не представил, равно как и не доказал право требовать признания за ними право собственности, в связи с чем его иск следует отклонить.

Поскольку в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика уплаченной государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения иск ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности передать поврежденные запасные части, подлежащие замене согласно акту ...., составленному экспертом-техником ФИО4 <...> г. по гражданскому делу ...., а в случае если деталей у ответчика не имеется, взыскать неосновательное обогащение в размере 162266руб. с государственной пошлиной.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено <...> г..

Судья М.О. Никулин