Дело №2-290/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Гамовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 29.09.2015г. Октябрьским районным судом г.Липецка вынесено решение по гражданскому делу по иску КПК «Единство» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств. Заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 16.08.2018г. истец обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску КПК «Единство» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств. Суд произвел замену истца с КПК «Единство» на ФИО1 Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 29.09.2015г. не исполнено. В соответствии с условиями договора и нормами ГК РФ заемщик должен выплатить неустойку за неисполнение в установленные сроки денежного обязательства. Расчет неустойки следующий: 119 281рубль (сумма задолженности) * 112 (количество просроченных дней с 15.11.2019г. по 05.03.2020г.) * 1% = 133 594рубля, но не более 100%. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО5 сумму неустойки 119 281рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 586рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку ей полностью было исполнено решение Октябрьского районного суда от 29.09.2015г. Также просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании неустойки.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.05.2014 г. между КПК «Единство» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № ПЗ-577/12-04/14, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 150 000 рублей на потребительские цели сроком на 12 месяцев, за предоставление которого заемщик уплачивает компенсацию в размере 4% в месяц от невыплаченной суммы займа и членский взнос в размере 1% в месяц от невыплаченной суммы.

Погашение суммы займа, компенсации за его предоставление и членского взноса осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей (пункт 2.4).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по возврату займа, уплате компенсации за его предоставление и членского взноса в соответствии с п. 2.3, 2.4 договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО2 по договору потребительского займа № ПЗ-577/12-04/14, 08.05.2014г. кооперативом заключены договоры поручительства № ПЗ-577/1 – с ФИО3 и № ПЗ-577/2 – с ФИО5, согласно условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств перед Кооперативом, возникших из договора займа № ПЗ-577/12-04/14 от 08.05.2014г.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед Кооперативом солидарно.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 29.09.2015г. взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Единство» сумму основного долга по договору займа в размере 119 281 рубль, компенсация по займу в размере 37 940рублей, членский взнос в размере 4 771 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, а всего 261 992рубля. Взысканы в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Единство» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 820 рублей, то есть по 2 273 рублей 33 копеек с каждого и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей по 1 000 рублей с каждого.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 24.09.2018г. произведена замена стороны Кредитного потребительского кооператива «Единство» по делу №2-3537/2015 по иску Кредитного потребительского кооператива «Единство» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации за предоставление займа, членского взноса, неустойки.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 12.11.2018г. исправлена описка в резолютивной части определения суда от 24.09.2018г. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «Произвести замену стороны Кредитного потребительского кооператива «Единство» по делу №2-3537/2015 по иску Кредитного потребительского кооператива «Единство» к ФИО6, ФИО3 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации за предоставление займа, членского взноса, неустойки на ФИО1 ».

Согласно свидетельства о заключении брака 1-РД №688725 ФИО5 14.06.2014г. зарегистрировала брак с ФИО7, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО8.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 24.03.2017г. возбуждено исполнительное производство №16838/17/48002-ИП в отношении ФИО5

Судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 06.12.2022г. исполнительное производство №16838/17/48002-ИП в отношении ФИО4 окончено. В ходе исполнения данного исполнительного производства требования исполнительного документа в сумме 261 992рублей выполнены в полном объеме.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №18377/21/48002-ИП по состоянию на 19.01.2023г. следует, что за период с 29.10.2021г. по 28.03.2022г. было взыскано 261 992рубля, которые перечислены взыскателю, 18 339рублей 44копейки перечислено как исполнительский сбор, 41 648рублей 21копейка возвращена должнику.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №460/19/48002-ИП по состоянию на 19.01.2023г. следует, что за период с 03.01.2019г. по 31.12.2019г. было взыскано 3 500рублей.

ФИО1 просит взыскать неустойку за период с 15.11.2019г. по 05.03.2020г.

Ответчица ФИО4 заявила о применении срака исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.367 ч.6 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю. Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из договора поручительства №ПЗ-577/2 от 08.05.2014г., заключенного с ФИО5, срок возврата займа через 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа (перечисление денежных средств на расчетный счет заемщка, либо выдачи наличными из кассы), на условиях установленных настоящим договором (п.1.2.2 договора).

Согласно п.3.2 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, в случае истечения его срока, изменения договора займа, влекущего увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, если эти изменения были внесены без согласия поручителя, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, анализируя договор займа, договор поручительства, суд приходит к выводу, что срок возврата займа определен через 12 месяцев.

Из анализа договора поручительства следует, что срок возврата по договору поручительства не определен. В связи с чем, срок предъявления требований к поручителю составляет один год.

Как усматривается из материалов дела №2-3537/2015г. займ в размере 150 000 рублей получен ФИО2 в полном объеме на основании расходного кассового ордера № 257 от 08.05.2014г.

Иск предъявлен к поручителю ФИО4 07.11.2022г. Тогда как годичный срок предъявления исковых требований истек 08.05.2016г.

Положениями ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Частью второй данной статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Следовательно, срок исковой давности подлежит применению только в отношении требований заявленных к ФИО4, с ФИО2, ФИО9 подлежит взысканию сумма задолженности.

Истец ФИО1 просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО5 сумму неустойки 119 281рубль, исходя из расчета 119 281рубль (сумма задолженности) * 112 (количество просроченных дней с 15.11.2019г. по 05.03.2020г.) * 1% = 133 594рубля, но не более 100%, в сумме 119 281рубль.

Расчет неустойки не был оспорен ответчиками ФИО2, ФИО3, проверен судом, суд соглашается с данным расчетом истца.

В связи с чем, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в солидарном порядке в сумме 119 281рубль.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3 586рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворение исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке денежные средства в сумме 119 281рубль.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 586рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 31.01.2023г.

Судья Е.И. Тагина