Приговор по делу № 1-К-44/2023 от 04.10.2023.

Дело №1-К-44/2023

УИД 21RS0020-02-2023-000254-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО8,

а также с участием представителя потерпевшего Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в ... Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, владеющего русским языком, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – ФИО9, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГ года рождения, военнообязанного, работающего в КФХ ФИО11, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подсудимый ФИО1, являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства (далее по тексту – подсудимый ФИО1), при наличии у него непогашенных задолженностей в общей сумме 4 649 050 руб., в том числе, перед физическими лицами: Свидетель №2 - 650 000 руб.; Свидетель №1 - 2 050 000 руб., Свидетель №4 - 1 456 050 руб.; перед КПК «Региональный центр микрофинансирования» - 591 000 руб., СПКК «ТАН» - 552 000 руб., под видом успешного ведения бизнеса совершил мошенничество в сфере кредитования в отношении потерпевших АО «Россельзхозбанк», ПАО Сбербанк путем представления банкам заведомо ложных и недостоверных сведений; мошенничество путем обмана - в отношении потерпевших Потерпевший №3, ООО МКК «Капитал-Маркетс» при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ в течение дня подсудимый ФИО1, в помещении дополнительного офиса 3349/11/04 АО «Россельхозбанк» по адресу: Чувашская Республика, ..., скрыв информацию об имеющихся у него непогашенных кредитах и займах перед кредитными учреждениями и физическими лицами, просроченных платежах, под видом успешного ведения бизнеса оформил анкету и представил банку для получения потребительского кредита на неотложные нужды в сумме 1 500 000 руб. необходимые документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, заведомо не намереваясь и не имея финансовой возможности в последующем возвратить денежные средства банку, из которых ему одобрен кредит на сумму 361 900 руб.

В течение дня ДД.ММ.ГГ подсудимый путем представления банку - АО «Россельхозбанк» заведомо ложных и недостоверных сведений получил потребительский кредит на неотложные нужды по кредитному соглашению № в сумме 361 900 руб., заранее не намереваясь исполнять свои обязательства по возврату кредита по вышеуказанному договору.

Создав видимость исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» по кредитному соглашению, подсудимый ФИО1 погасил основной долг на общую сумму 13 012 руб. 36 коп., платежами от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, оставив себе оставшуюся сумму основного долга - 348 887 руб. 36 коп.

Реализуя свой преступный умысел на мошенничество в сфере кредитования путем представления банку заведомо ложных недостоверных сведений, подсудимый ФИО1 свое письменное обязательство о своевременном погашении задолженности по кредитному соглашению АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГ не исполнил, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, обратил в свою пользу денежные средства банка в сумме 348 887 руб. 36 коп., причинив ущерб банку на указанную сумму.

Он же, подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГ, в течение дня, находясь в неустановленном следствием месте, скрыв информацию об имеющихся у него непогашенных кредитах и займах перед кредитными учреждениями и физическими лицами, просроченных платежах, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» по технологии «Кредитная Фабрика», под видом успешного ведения бизнеса представил ПАО Сбербанк заведомо ложные и недостоверные сведения о своем имущественном положении, и, не имея финансовой возможности в последующем возвратить денежные средства, оформил онлайн кредит на цели развития бизнеса по кредитному договору № в сумме 470 000 руб., заранее заведомо не намереваясь исполнять обязательства по данному договору.

Впоследствии, создав видимость исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГ ФИО1 погасил основной долг частично – в сумме 28 447 руб. 48 коп. Реализуя свой преступный умысел на незаконное безвозмездное завладение чужими денежными средствами, обязательство перед банком о своевременном погашении задолженности по кредитному договору он не исполнил, и из корыстных побуждений, оставшуюся сумму основного долга - 441 552 руб. 18 коп. обратил в свою пользу, путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, причинив тем самым ПАО Сбербанк ущерб на указанную сумму.

Он же, подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГ в течение дня, находясь в неустановленном следствием месте, скрыв информацию об имеющихся у него непогашенных кредитах и займах перед кредитными учреждениями и физическими лицами, просроченных платежах, заведомо не намереваясь и не имея финансовой возможности в последующем возвратить денежные средства, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» по технологии «Кредитная Фабрика» под видом успешного ведения бизнеса представил ПАО Сбербанк заведомо ложные и недостоверные сведения о своем имущественном положении, и, не имея финансовой возможности в последующем возвратить денежные средства, оформил онлайн кредит на цели развития бизнеса на сумму 220 000 руб. по кредитному договору №AIAP8A9S2Q0SQ0F9B, заранее не намереваясь исполнять свои обязательства по данному договору.

В дальнейшем, создав видимость исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк по данному кредитному договору, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГ погасил основной долг частично – в сумме 195 руб. 28 коп.

Реализуя свой преступный умысел на совершение мошенничества в сфере кредитования, ФИО1 обязательство перед банком о своевременном погашении задолженности по кредитному договору не исполнил, и оставшуюся часть основного долга в сумме 219 804 руб. 72 коп. из корыстных побуждений, путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, обратил в свою пользу, причинив тем самым ПАО Сбербанк ущерб на указанную сумму.

Он же, подсудимый ФИО1, в течение дня ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении ... «Б» по адресу: Чувашская Республика, ..., скрыв информацию об имеющихся у него непогашенных кредитах и займах перед кредитными учреждениями и физическими лицами, просроченных платежах, не намереваясь и не имея финансовой возможности в последующем возвратить денежные средства, под видом успешного ведения бизнеса, путем обмана получил от потерпевшего Потерпевший №3 на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГ заем в сумме 220 000 руб., заранее не намереваясь исполнять обязательства по данному договору.

Реализуя свой преступный умысел на совершение мошенничества путем обмана, подсудимый свои обязательства по договору займа перед потерпевшим Потерпевший №3 не исполнил, и из корыстных побуждений, путем обмана, обратил в свою пользу заемные денежные средства в сумме 220 000 руб., причинив тем самым потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Он же, подсудимый ФИО1, в течение дня ДД.ММ.ГГ в помещении офиса ООО МКК «Капитал-Маркетс» по адресу: Чувашская Республика, ... «Б», скрыв информацию об имеющихся у него непогашенных кредитах и займах перед кредитными учреждениями и физическими лицами, просроченных платежах, не намереваясь и не имея финансовой возможности в последующем возвратить денежные средства, под видом успешного ведения бизнеса, путем обмана на основании договора потребительского займа №В-11223-ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ получил от ООО МКК «Капитал-Маркетс» деньги в сумме 50 000 руб., заранее не намереваясь исполнять свои договорные обязательства по возврату суммы займа.

В дальнейшем подсудимый ФИО1, реализуя свой преступный умысел на совершение мошенничества путем обмана, свое обязательство перед ООО МКК «Капитал-Маркетс» по указанному договору потребительского займа на сумму 50 000 руб. не исполнил, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, обратил их в свою пользу, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Органом следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по части 4 статьи 159 УК РФ не признал.

Не оспаривая обстоятельства, установленные судом, и изложенные в описательной части приговора, подсудимый суду показал, что при получении денежных средств по кредитным договорам и по договорам займа у него умысла на мошенничество не было. Кредиты и займы оформлял и получал с намерением их вернуть в предусмотренные договорами сроки, но в силу материальных затруднений долги не смог погасить.

Полагает, что в его действиях нет состава преступления, поскольку получал кредиты в банках с целью реанимации своего бизнеса, похищать денежные средства банка не собирался, с самого начала производил оплату по кредитам. В настоящее время вопрос о взыскании с него долгов разрешается в рамках конкурсного производства по процедуре банкротства, возбужденного в отношении него Арбитражным судом Чувашской Республики в начале 2021 года по заявлению Свидетель №2

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных в описательной части приговора деяний подтверждается ранее данными при производстве предварительного расследования показаниями потерпевшего Потерпевший №3, представителей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, оглашенными судом в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении мошенничества в сфере кредитования путем представления АО «Россельзхозбанк» заведомо ложных и недостоверных сведений, являются:

- показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, старшего специалиста службы безопасности Чувашского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк», из которых следует, что ДД.ММ.ГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 361 900 руб.

На момент заключения договора ДД.ММ.ГГ ФИО1, скрыв от банка информацию о своей неплатежеспособности, осознавал отсутствие у него реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора.

С июля 2020 года ФИО1 прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, причинив тем самым банку ущерб на сумму 348 887 руб.64 коп.

ДД.ММ.ГГ Свидетель №2 (кредитор подсудимого ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу №А79-11867/2020 ФИО1, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГ (л.д.132-134, том 2; л.д.127-129, том 3; л.д.83-85, том 4);

- показания свидетеля Свидетель №9, главного клиентского менеджера в АО «Россельхозбанк», из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в дополнительный офис 3349/11/04 АО «Россельхозбанк» в ... Чувашской Республики по ..., обратился ФИО1 для получения потребительского кредита, предоставив все необходимые для этого сведения об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (сведения о месте работы, доходах, в том числе, и от ведения личного подсобного хозяйства).

После проверки сведений, представленных подсудимым банку, из запрашиваемой им суммы - 1 500 000 руб. ему одобрен кредит в сумме 361 900 руб. (л.д.69-71, том 3);

- анкета-заявление подсудимого ФИО1 в АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГ на предоставление потребительского кредита на сумму 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев, с информацией о заемщике, о его работе и доходах, что не соответствовало действительности, с подписью подсудимого;

- соглашение № от ДД.ММ.ГГ между кредитором АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и заемщиком ФИО1 о получении последним кредита в сумме 361 900 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ, с графиком платежей по кредиту;

- справка об остатке задолженности подсудимого ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ - 362 398,26 руб.; в том числе: просроченный основной долг 348 887 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом – 13 510 руб. 62 коп. (л.д.148-168, том 1).

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении мошенничества в сфере кредитования путем представления ПАО Сбербанк заведомо ложных и недостоверных сведений, являются:

- показания представителя потерпевшего ПАО Сбербанк ФИО12, главного специалиста экономической безопасности управления безопасности Чувашского отделения № ПАО Сбербанк, из которых следует, что между ПАО Сбербанк и ИП главой КФХ ФИО1 по технологии «Кредитная фабрика» были заключены кредитные договоры: ДД.ММ.ГГ на цели развития бизнеса - № на сумму 470 000 руб. сроком на 15 месяцев; ДД.ММ.ГГ - №AIAP8A9S2Q0SQ0QF9B на сумму 220 000 руб. сроком на 36 месяцев.

По технологии «Кредитная фабрика» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ на цели развития бизнеса и по кредитному договору №AIAP8A9S2Q0SQ0QF9B от ДД.ММ.ГГ кредиты подсудимому выдавались дистанционно на основании его заявок, отправленных так же дистанционно, с указанием им анкетных данных, среднемесячного дохода, без указания действующих расходов и обязательств по другим действующим кредитам и долгам.

С момента получения кредитов обязательства подсудимым не исполнялись, им внесены платежи по КД № в мае 2020 года, по КД №AIAP8A9S2Q0SQ0QF9B - в июне 2020 года, основной долг не погашен.

Своими действиями подсудимый причинил банку ущерб на общую сумму 661 356 руб. 90 коп. Впоследствии задолженность по кредитным договорам взыскана судебными приказами, выданными мировым судьей Судебного участка №... Чувашской Республики: ДД.ММ.ГГ по КД 8613AIAP8A9S2Q0SQ0QF9B - 242 309,28 руб.; ДД.ММ.ГГ по КД №,71 руб.; ДД.ММ.ГГ мировым судом судебного участка №... – по ранее выданной кредитной карте со счетом № – 125 904,61 руб. (л.д.л.д.82-84, том 2: 72-74, 134-136, том 3; л.д.80-82, том 4);

- приложение 1 к заявлению о присоединении к Правилам предоставления продукта «Кредитная бизнес-карта», согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 получил кредит в сумме 220 000 руб. на срок 36 месяцев, процентная ставка 19%, размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашения задолженности по Кредитному договору 0,1% от суммы просроченной задолженности, расчетный период ежемесячно;

- заявление ФИО1 о присоединении к Общим условиям кредитования, из которого усматривается, что подсудимый получил в ПАО Сбербанк кредит на сумму 470 000 руб., для целей развития бизнеса, процентная ставка по кредиту 17% годовых, на срок 15 месяцев с даты фактического предоставления кредита;

- сформированный ДД.ММ.ГГ протокол проверки электронной подписи под документами, которым подтверждается, что документы на получение кредита подписаны подсудимым ФИО1 (л.д.148-168, том 1);

- судебный приказ от ДД.ММ.ГГ, выданный мировым судьей СУ №... Чувашской Республики, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №AIAP8A9S2Q0SQ0QF9B от ДД.ММ.ГГ в сумме 239 511 руб. 72 коп., в том числе: основной долг - 219 804 руб.72 коп.; проценты за кредит - 15 703 руб. 02 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 3 154 руб. 41 коп., неустойка за своевременную уплату процентов - 849 руб. 57 коп.; судебных расходов по уплате госпошлины - 2 797 руб.56 коп.;

- судебный приказ от ДД.ММ.ГГ, выданный мировым судьей СУ №... Чувашской Республики, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в сумме 477 695 руб. 23 коп., в том числе: основной долг - 441 552 руб. 18 коп.; проценты за кредит - 26 378 руб. 89 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 8 115 руб. 98 коп.; неустойка за своевременную уплату процентов - 1648 руб. 18 коп.; судебных расходов по уплате госпошлины - 3 988 руб.48 коп. (л.д.148-168, том 1);

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении мошенничества путем обмана в отношении потерпевшего Потерпевший №3, являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №3, которыми подтверждается факт заключения ДД.ММ.ГГ между ним и подсудимым ФИО1 договора займа на сумму 220 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, с уплатой процентов за пользование займом в следующих размерах: сентябрь 2020 года – 30 800 руб., октябрь 2020 года - 47 740 руб., ноябрь 2020 года -15 400 руб.

Денежные средства в сумме 220 000 руб. ФИО1 переданы наличными на руки, под расписку заемщика, после предварительной проверки его имущественного положения через сайт судебных приставов, выяснив, не являлся ли он на тот момент банкротом. Если бы на момент заключения договора займа ему было известно о наличии у ФИО1 задолженности перед физическими лицами, а также просроченных платежей по кредитам в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк», о чем последний умолчал, то он отказал бы ему в предоставлении займа в сумме 220 000 руб.

По соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГ право требования долга ФИО1 по договору займа со всеми процентами потерпевший уступил ООО «Альянс Поволжье» (л.д.247-248, том 2; л.д.91-92, том 3; л.д.76-77, том 4);

- показания свидетеля Свидетель №8, директора ООО «Стимул», который подтвердил, что ДД.ММ.ГГ между Потерпевший №3 и подсудимым ФИО1 был составлен договор займа №-ДД.ММ.ГГ на сумму 220 000 руб. со сроком на 61 день, до ДД.ММ.ГГ, с уплатой процентов за пользование займом: за сентябрь месяц 2020г. – 30 800 руб., октябрь 2020г. – 47 740 руб., ноябрь 2020г. – 15 400 руб.

ФИО1 долг потерпевшему Потерпевший №3 не возвращен. ДД.ММ.ГГ между Потерпевший №3 и ООО «Альянс Поволжье» было заключено соглашение об уступке права требования по указанному договору займа.

ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Капитал-Маркетс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №В-11223-ДД.ММ.ГГ на сумму 50 000 руб., сумма займа в установленный срок подсудимым займодавцу не возвращена.

ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Капитал-Маркетс» и ООО «Стимул» был заключен договор о переуступке прав требований по указанному договору потребительского займа (л.д.66-67, том 3);

- документы, полученные от Свидетель №8, а именно:

- подписанный ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №3 договор займа № от ДД.ММ.ГГ на сумму 220 000 руб. на два месяца, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГ;

- расписка ФИО1 о получении им у потерпевшего Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГ займа в сумме 220 000 руб. на два месяца (л.д.148-168, том 1).

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении мошенничества путем обмана в отношении ООО МКК «Капитал-Маркетс», являются:

- показания представителя потерпевшей ФИО13, корпоративного юриста ООО МКК «Мулард», представляющей по доверенности интересы ООО МКК «Капитал-Маркетс» и подтвердившей суду, что, действительно, ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Капитал-Маркетс» и подсудимым ФИО1 был заключен договор потребительского займа №В-11223-ДД.ММ.ГГ на сумму 50 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ с уплатой 247,831% годовых за пользование займом, и подписан, с одной стороны, самим подсудимым, с другой стороны - менеджером ООО МКК «Капитал-Маркетс» Свидетель №6

При оформлении микрозайма имущественное положение ФИО1 проверено по сведениям на сайте ФССП, сам подсудимый наличие у него других непогашенных долгов скрыл; долг до ДД.ММ.ГГ им не погашен.

По соглашение об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГ ООО МКК «Капитал-Маркетс» передал право требования по договору потребительского займа ООО «Стимул»;

- показания свидетеля ФИО14, работавшей менеджером в ООО МКК «Капитал-Маркетс» до марта 2021 года, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в ООО МКК «Капитал-Маркетс» подсудимым ФИО1 была подана заявка на получение потребительского займа.

После проверки имущественного положения заемщика по соответствующим базам, в том числе и по базам ФССП России, на предмет наличия у него долгов, а также, не является ли он банкротом, ФИО1 был одобрен заем в сумме 50 000 руб. под 247,831% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.

Между ООО МКК «Капитал Маркетс» и подсудимым заключен письменный договор потребительского займа №В-11223-ДД.ММ.ГГ, по условиям которого подсудимый обязался вносить платежи ежемесячно (л.д.16-18, том 3);

- подписанное подсудимым ФИО1 и менеджером ООО МКК «Капитал-Маркетс» Свидетель №6 заявление подсудимого о предоставлении ему микрозайма в сумме 50 000 руб. сроком на 62 дня;

- расходный кассовый ордер о выдаче ДД.ММ.ГГ ООО МКК «Капитал-Маркетс» подсудимому ФИО1 микрозайма в сумме 50 000 руб., подписанный подсудимым;

- договор потребительского займа №В-11223-ДД.ММ.ГГ, по условиям которого ФИО1 получил от ООО МКК «Капитал-Маркетс» заём на сумму 50 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, подписанный, с одной стороны, в качестве заемщика, подсудимым;

- график начисления процентов на 62 дня от даты заключения договора потребительского займа с ООО МКК «Капитал-Маркетс» на сумму 50 000 руб. с подписью подсудимого ФИО1 и менеджера кооператива Свидетель №6 (л.д.148-168, том 1).

Доказательствами о наличии у подсудимого ФИО1 непогашенных займов перед кредитными кооперативами и физическими лицами, просроченных платежей, что свидетельствует об отсутствии у него на момент заключения вышеперечисленных кредитных договоров и договоров займа какой-либо реальной возможности по возвращению банкам полученных кредитов, а также кооперативу и физическим лицам заемных средств; о предоставлении им банкам заведомо ложных и недостоверных сведений, являются:

- показания свидетеля ФИО15, специалиста по россфинмониторингу СПКК «ТАН», о наличии у подсудимого долга перед кооперативом по договору займа №В-190-ДД.ММ.ГГ на сумму 552 000 руб., сроком на 12 месяцев, обязательства по которому им исполнены лишь частично (л.д.74-76, том 2).

Показания свидетеля ФИО15 подтверждаются полученными от СПКК «ТАН» доказательствами: заявлением подсудимого на получение займа, на основании которого ДД.ММ.ГГ ему предоставлен потребительский заем в сумме 552 000 руб. сроком на 12 месяцев; договором о предоставлении потребительского займа №В-190-ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ на сумму 552 000 руб. с графиком платежей с подписями заемщика ФИО1; сведениями СПКК «ТАН» о сумме задолженности подсудимого ФИО1 по договору займа № на ДД.ММ.ГГ - 654 173 руб. (л.д.148-168, том 1);

- показания свидетеля Свидетель №1 о заключении между ним и подсудимым ФИО1 договоров займа: ДД.ММ.ГГ - на сумму 1 100 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ – на сумму 950 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.

Не погашенный долг ФИО1 по двум договорам займа составляет 2 050 000 руб. По данному факту он обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 долга в гражданском порядке и не желает привлечь его к уголовной ответственности (л.д.185-187, том 2).

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ об изъятии у него договоров займа от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и расписок ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ о получении займа в сумме, указанной в договорах (л.д.190-192, том 2);

- показания свидетеля Свидетель №2 о заключении между ним и подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГ договора займа на сумму 450 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГ; долг в сумме 450 000 руб. подсудимым не погашен и в настоящее время.

ДД.ММ.ГГ между Свидетель №2 и подсудимым ФИО1 заключен еще один договор займа – на сумму 200 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ: долг по данному договору подсудимым не возвращен (л.д.201-203, том 2).

Показания свидетеля Свидетель №2 полностью подтверждаются изъятыми у него в ходе выемки договорами займа от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и расписками ФИО1 о получении займа в указанных в договорах займа суммах (л.д.206-208, том 2);

- показания свидетеля ФИО16 о заключении между ним и подсудимым ФИО1 (покупатель), как главой КФХ, ДД.ММ.ГГ договора поставки сельскохозяйственной продукции – на сумму 1 036 050 руб. со сроком оплаты в течение одного месяца; ДД.ММ.ГГ – договора купли-продажи сельскохозяйственного молодняка на сумму 420 000 руб. со сроком оплаты подсудимым этой суммы в течение 30 дней со дня составления договора.

В настоящее время не погашенный общий долг подсудимого ФИО1 по двум договорам составляет 1 456 050 руб. (л.д.220-222, том 2).

Показания свидетеля ФИО16 полностью подтверждаются изъятыми у него в ходе выемки ДД.ММ.ГГ договорами поставки от ДД.ММ.ГГ и купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГ; товарными накладными от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (л.д.225-227, том 2);

- показания свидетеля Свидетель №5, которыми подтверждается, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу № А79-11867/2020 было признано обоснованным заявление Свидетель №2 о признании банкротом ФИО1, введена реструктуризация его долгов; финансовым управляющим утвержден он - Свидетель №5

В ходе анализа финансового состояния ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГ установлено наличие 8 кредиторов с общей суммой требований 7 490 612 руб. 93 коп., среди которых:

- Свидетель №2 - с суммой требований 656 450 руб. на основании договоров займа (расписок) от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; судебных приказов мирового судьи судебного участка №... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГ по делу №;

- Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» - с суммой требований 722 204 руб. 78 коп. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, соглашения № от ДД.ММ.ГГ;

- Публичное акционерное общество «Сбербанк России» - с суммой требований 849 745 руб. 17 коп. на основании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГ; кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГ и №AIAP8A9S2Q0SQ0QF9B от ДД.ММ.ГГ;

- Индивидуальный предприниматель – глава КФХ Свидетель №4 - с сумой требований 1 745 332 руб. 98 коп. на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГ; договора купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГ, товарных накладных № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ;

- Свидетель №1 - с сумой требований 2 330 603 руб. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГ и расписки от ДД.ММ.ГГ; договора займа № от ДД.ММ.ГГ и расписки от ДД.ММ.ГГ;

- Кредитный потребительский кооператив «Региональный центр микрофинансирования» - с суммой требований 591 894 руб. 19 коп. на основании договора потребительского займа №ЧБ-136-ПЗ от ДД.ММ.ГГ;

- ООО «Альянс Поволжье» - с суммой требований 466 400 руб. 00 коп. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГ №-ДД.ММ.ГГ, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ; соглашения об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГ;

- Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - с суммой требований 127 982 руб. 81 коп. на основании требований об уплате налога от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №; решений о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №; постановлений о взыскании за счет имущества индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи ФИО17 был отчужден автомобиль марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), год изготовления 2014, тип ТС – легковой, двигатель №G4NA EU393452, VIN <***>, кузов № <***>, цвет белый, по цене 60 000 руб., что не соответствовало рыночным условиям.

ДД.ММ.ГГ он обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании данной сделки подсудимого недействительной и применении последствий недействительности сделки по отчуждению автомобиля марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), обязав ФИО17 возвратить указанное транспортное средство собственнику (л.д.1-4, том 3);

- реестр требований кредиторов от ДД.ММ.ГГ, которым подтверждаются показания свидетеля Свидетель №5 о наличии кредиторов у подсудимого ФИО1, среди которых: Свидетель №2, АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО Сбербанк, ИП КФХ Свидетель №4, ФИО18, КПК «Региональный центра микрофинансирования, ООО «Альянс Поволжье», ФНС в лице управления ФНС по Чувашской Республике, ООО «Феникс», ООО «Стимул» (л.д.5-15, том 3);

- показания свидетеля Свидетель №7 о заключении между подсудимым ФИО1 и КПК «Региональный центр микрофинансирования» ДД.ММ.ГГ договора потребительского займа №ЧБ-136-ПЗ на сумму 100 000 руб., с предварительной проверкой имущественного положения заемщика по общедоступным базам (ФССП, УФМС России, ГАС правосудие и БКИ, НБКИ).

Одновременно был составлен договор залога на трактор. После заключения договора ФИО1 внес всего 5-7 платежей и после этого перестал исполнять свои обязательства по договору потребительского займа. После получения информации об обращении Свидетель №2 в Арбитражный суд о признании ФИО1 банкротом кооператив был включен в реестр залоговых кредиторов на сумму 591 000 руб. Право требования по данному долгу было переуступлено Свидетель №2 за 200 000 руб. (л.д.36-38, 95-96, том 3).

Показания свидетеля Свидетель №7 подтверждаются изъятыми у него в ходе выемки ДД.ММ.ГГ документами: договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГ №ЧБ-136-ПЗ, графиком платежей, договором уступки права (требования), расчетом требования, актом приема-передачи документов к договору уступки права (требования) (л.д.41-43, том 3).

Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, согласуются между собой и с материалами дела и не содержат противоречий. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ, оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено.

Постановлением следователя копии документов о получении подсудимым ФИО1 потребительских кредитов через приложение «Сбербанк Онлайн» на сумму 220 000 руб. и 470 000 руб.; судебных приказов от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; документы о получении ФИО1 потребительского займа ДД.ММ.ГГ в СПКК «ТАН»; о получении потребительского займа ДД.ММ.ГГ в КПК «Региональный центра микрофинансирования»; о получении потребительского кредита ДД.ММ.ГГ и расчеты задолженности по основному долгу в АО «Россельхозбанк»; копии договора займа №-ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ о получении займа в сумме 220 000 руб. у Потерпевший №3; договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГ о получении займа в сумме 50 000 руб. в ООО МКК «Капитал-Маркетс»; договоры займа от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 100 000 руб. и от ДД.ММ.ГГ на сумму 950 000 руб.; договоры займа от ДД.ММ.ГГ на сумму 200 000 руб. и от ДД.ММ.ГГ – на сумму 450 000 руб.; договор купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГ на сумму 420 000 руб. и договор поставки сена и зернофуража от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 036 050 руб. приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (л.д.169-172, том 1).

Суд признает перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Тот факт, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (дело №А79-1186/2020), т.е. через непродолжительное время после получения подсудимым кредитов и заемных средств, признано обоснованным заявление Свидетель №2 о признании ФИО1 банкротом, и в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д.32-25, том 1), так же подтверждает наличие в действиях подсудимого умысла на совершение мошенничества в сфере кредитования в отношении АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк путем представления банкам заведомо ложных и недостоверных сведений, и мошенничества путем обмана - в отношении потерпевших Потерпевший №3, ООО МКК «Капитал-Маркетс».

При этом, по убеждению суда, частичные платежи с целью погашения кредитов, осуществленные подсудимым ФИО1 в течение непродолжительного периода времени после их получения, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла на совершение мошенничества.

Как видно из материалов дела, в отношении подсудимого ФИО1 были возбуждены уголовные дела:

- ДД.ММ.ГГ – по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в отношении ПАО Сбербанк с причинением потерпевшему ущерба в крупном размере на общую сумму 690 000 руб. (л.д.1, том 1);

- ДД.ММ.ГГ – по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГ в отношении АО «Россельхозбанк» с причинением потерпевшему ущерба в крупном размере – 347 933 руб. (л.д.92, том 2);

- ДД.ММ.ГГ – по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №3 с причинением ему значительного ущерба на сумму 220 000 руб. (л.д.149, том 2);

- ДД.ММ.ГГ - по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГ в отношении ООО МКК «Капитал-Маркетс», с причинением ущерба потерпевшему в размере 50 000 руб. (л.д.160, том 2);

- ДД.ММ.ГГ - по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГ в отношении АО «Россельхозбанк» с причинением потерпевшему ущерба в крупном размере – 348 887 руб. 64 коп. (л.д.100, том 3).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ преступные действия подозреваемого ФИО1 с части 3 статьи 159.1, части 3 статьи 159.1, части 2 статьи 159, части 1 статьи 159.1, части 3 статьи 159 УК РФ переквалифицированы на часть 4 статьи 159 УК РФ, как единое преступление (л.д.186-188, том 3).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, – 1 280 244 руб. 26 коп., его действия квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ (л.д.191-143, том 3).

Суд не может согласиться с квалификацией деяний подсудимого ФИО1 по следующим основаниям.

Представленные суду доказательства не свидетельствуют о том, что действия подсудимого ФИО1 сразу охватывались единым умыслом. Показаниями свидетелей, потерпевших и их представителей так же не подтверждается обоснованность предъявленного подсудимому обвинения о наличии у него единого умысла на совершение всех вышеперечисленных преступлений.

Из фактических обстоятельств, основанных на исследованных судом доказательствах, не следует, что указанные выше преступные деяния подсудимого ФИО1 складывались из ряда тождественных преступных действий, совершенных одним и тем же способом, объединенных общей целью, - хищением кредитных денежных средств ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», потерпевших Потерпевший №3, ООО МКК «Капитал-Маркетс», в особо крупном размере.

При квалификации деяний подсудимого суд учитывает, что от продолжаемого хищения, состоящего из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, следует отличать совокупность преступлений, на совершение каждого из которых у виновного формируется самостоятельный умысел.

Судом установлено, что источники приобретения подсудимым денежных средств путем представления банкам заведомо ложных и недостоверных сведений и путем обмана потерпевших Потерпевший №3, ООО МКК «Капитал-Маркетс» являются разными, хищение денежных средств потерпевших осуществлялось ФИО1 при различных обстоятельствах, из разных источников, со значительными перерывами во времени.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора, подлежат квалификации по статье 159.1 УК РФ.

Для целей статьи 159.1 УК РФ заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени.

По смыслу закона кредитором в статье 159.1 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).

Согласно примечаниям к статье 159.1 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил мошенничество в сфере кредитования в отношении АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГ путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, послуживших основанием для предоставления ему кредита в сумме 361 900 руб., и, следовательно, его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 159.1 УК РФ, с учетом размера причиненного ущерба – 348 887 руб. 36 коп., что не является крупным размером.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ подсудимым ФИО1 совершено мошенничество в сфере кредитования в отношении ПАО Сбербанк путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, послуживших основанием для предоставления ему кредита, с применением идентичного способа совершения деяний: хищение денежных средств 470 000 руб. и 220 000 руб. соответственно совершено в одном и том же банке в короткий промежуток времени, тождественными действиями, с представлением пакетов аналогичных документов, необходимых для получения кредита в данном банке, о чем подробно изложено в описательной части приговора.

Тот факт, что подсудимый дважды подписывал кредитные договоры и дважды получал кредитные денежные средства, не свидетельствует о совершении им двух самостоятельных преступлений, связанных с хищением денежных средств ПАО Сбербанк, а указывают на избранный им способ реализации своего преступного умысла.

При таких обстоятельствах, деяния, совершенные подсудимым ФИО1, в отношении ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ являются продолжаемым преступлением, состоящим из тождественных действий, объединенных единым умыслом и целью, - хищением денежных средств ПАО Сбербанк, не образующих совокупность преступлений, и подлежат квалификации по части 1 статьи 159.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах действиям ФИО1 органом предварительного следствия по фактам получения кредитов в АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк дана неверная юридическая оценка, поскольку они в отношении каждого банка в отдельности охватываются диспозицией части 1 статьи 159.1 УК РФ.

Согласно пункту 11 статьи 76.1 Федерального закона №86-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О Центральном банке Российской Федерации» некредитными финансовыми организациями признаются микрофинансовые организации.

Как следует из материалов дела ООО МКК «Капитал-Маркетс» является микрофинансовой организацией, в связи с чем действия подсудимого по факту совершения мошенничества в отношении него подлежат квалификации по части 1 статьи 159 УК РФ.

Органом предварительного расследования подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №3 с причинением ему значительного ущерба на сумму 220 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от ДД.ММ.ГГ № «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части 5 статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Между тем, каких-либо сведений, подтверждающих причинение потерпевшему Потерпевший №3 значительного ущерба, протоколы его допросов (л.д.247-248, том 2; 91-92, том 3; 76-77, том 4) не содержат; в материалах дела также не имеется данных об имущественном положении потерпевшего, о размере его дохода; совокупном доходе членов его семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и сведений о том, что в результате хищения он был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

Из заявления представителя потерпевшего Потерпевший №3 – Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГ так же не следует, что подсудимым потерпевшему причинен значительный ущерб (л.д.151, том 2).

Соглашением об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что потерпевший Потерпевший №3 (Цедент) уступил право требования долга ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 220 000 руб. с причитающимися процентами в сумме 676 060 руб. ООО «Альянс Поволжье» на возмездной основе – за 102 588 руб. (л.д.155, том 2).

При таких обстоятельствах суд, при отсутствии доказательств о материальном положении потерпевшего Потерпевший №3 (наличие недвижимости, транспортных средств, денег на счетах и т.п.), считает, что обвинение в части значительности причиненного потерпевшему ущерба не основано на материалах дела, и признает его не доказанным.

На основании изложенного, суд исключает из обвинения подсудимого по факту совершения мошенничества в отношении Потерпевший №3 признак значительности причиненного потерпевшему ущерба, и квалифицирует действие подсудимого по этому эпизоду по части 1 статьи 159 УК РФ.

Суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния и квалификации действий ФИО1 указание на совершение мошенничества в отношении потерпевших Потерпевший №3, ООО МКК «Капитал-Маркетс» путем «злоупотребления доверием».

Как видно из предъявленного обвинения, орган следствия, установив фактические обстоятельства преступления и способ совершения хищения, одни и те же действия ФИО1 определил и как обман, и как злоупотребление доверием, не конкретизируя, в чем именно выразилось злоупотребление доверием указанных потерпевших. В данном случае ФИО1 действовал путем обмана, сообщая потерпевшим заведомо ложные сведения. Именно эти ложные сведения выступили способом завладения имуществом потерпевших.

При таких обстоятельствах указание на способ совершения мошенничества путем «злоупотребления доверием» является излишне вмененным.

Исключение из обвинения указания на совершение мошенничества путем «злоупотребления доверием» не влечет изменение фактических обстоятельств дела и ухудшения положения подсудимого.

Анализируя и оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает признать подсудимого ФИО1 виновным:

- в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем представления банкам заведомо ложных и недостоверных сведений, ДД.ММ.ГГ – в отношении АО «Россельхозбанк», с причинением ущерба в размере 348 887 руб. 36 коп.; ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ – в отношении ПАО Сбербанк, с причинением ущерба на сумму 441 552 руб. 18 коп. и 219 804 руб. 72 коп. соответственно (общая сумма 661 356 руб. 90 коп.);

- в совершении мошенничества путем обмана ДД.ММ.ГГ – в отношении потерпевшего Потерпевший №3, с причинением ему ущерба в сумме 220 000 руб.; ДД.ММ.ГГ – в отношении потерпевшего ООО «Капитал-Маркетс» с причинением ему ущерба в сумме 50 000 руб.,

и квалифицирует его деяния по части 1 статьи 159.1 (в отношении АО «Россельхозбанк»); по части 1 статьи 159.1 УК РФ (в отношении ПАО Сбербанк); по части 1 статьи 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №3); по части 1 статьи 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Капитал-Маркетс»).

С доводами стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО1 на хищение денежных средств согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела, которыми установлено, что при оформлении кредитов и договоров займа ФИО1 сообщил заведомо ложные и недостоверные сведения о своем имущественном положении и о своих доходах, длительное время не принимал мер к погашению кредитных и заемных обязательств. Фактически погашение кредитной задолженности частично ФИО1 осуществлено по факту осознания реальности привлечения к уголовной ответственности.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих своевременное погашение ФИО1 кредитных обязательств.

Более того, как указано выше, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (дело №А79-1186/2020), т.е. через непродолжительное время после получения кредитов и заемных средств признано обоснованным заявление о признании ФИО1 банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов (л.д.32-25, том 1).

В силу требований части 1 статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид и размер наказания подсудимому суд назначает, руководствуясь положениями статей 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также всех заслуживающих внимания данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает наличие у него малолетних детей – ФИО9, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГ года рождения (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признает совершение им преступления впервые, частичное возмещение ущерба по кредитным договорам АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 по месту работы, месту жительства начальником Урмаевского территориального отдела по благоустройству и развитию Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Комсомольский» характеризуется положительно; на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит.

Подсудимым ФИО1 сведений о наличии у него хронических тяжких заболеваний, инвалидности, суду не сообщено, материалы дела таких сведений не содержат.

Суд считает, что данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, объективных данных о том, что в отношении него могут быть приняты еще какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый во время инкриминируемых ему деяний находился в состоянии, рассматриваемом в статье 21 УК РФ, исключающем его вменяемость, в деле нет.

Все преступления, предусмотренные частью 1 статьи 159.1, частью 1 статьи 159.1, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159 УК РФ, согласно части 2 статьи 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части 1, в части 2 статьи 24 и пунктах 3 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

ФИО1 совершил преступления ДД.ММ.ГГ (в отношении АО «Россельхозбанк»), ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (в отношении ПАО Сбербанк), ДД.ММ.ГГ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3), ДД.ММ.ГГ (в отношении ООО МКК «Капитал-Маркетс»).

Уголовные дела в отношении ФИО1 возбуждены по истечении двух лет со дня совершения преступлений, а именно: ДД.ММ.ГГ - по части 3 статьи 159.1 УК РФ (в отношении ПАО Сбербанк - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ); ДД.ММ.ГГ - по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3 - ДД.ММ.ГГ); ДД.ММ.ГГ - по части 1 статьи 159.1 УК РФ (в отношении ООО МКК «Капитал-Маркетс» -ДД.ММ.ГГ); ДД.ММ.ГГ – по части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении АО «Россельхозбанк» - ДД.ММ.ГГ) (л.д.1, том 1; л.д.149, том 2; л.д.160, том 2; л.д.100, том 3).

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 скрывался от следствия и суда, представленные материалы дела не содержат.

Следовательно, при правильной квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 159.1, части 1 статьи 159.1, части 1 статьи 159, части 1 статьи 159 УК РФ, орган предварительного следствия не вправе был возбуждать уголовное дело, а затем предъявлять ему обвинение.

В ходе предварительного расследования дела и в процессе судебного разбирательства ФИО1 оспаривал свою виновность в инкриминированных ему преступлениях.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор и назначает ему по всем преступлениям наказание в виде штрафа с освобождением его от наказания по нереабилитирующему основанию.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

АО «Роосельхозбанк» предъявлен гражданский иск на сумму 362 398 руб. 26 коп. (204-205, 206-208, 209-211, том 3).

Принимая во внимание, что определение суммы долга по кредитному договору требует дополнительных расчетов, суд признает за гражданским истцом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями статей 81, 299, 309 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.1 УК РФ, частью 1 статьи 159.1 УК РФ, частью 1 статьи 159 УК РФ; частью 1 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа:

- по части 1 статьи 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования в отношении АО «Россельзхозбанк») – в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; от назначенного наказания ФИО1 освободить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по части 1 статьи 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования в отношении ПАО Сбербанк) - в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; от назначенного наказания ФИО1 освободить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (мошенничество в отношении Потерпевший №3) – в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; от назначенного наказания ФИО1 освободить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (мошенничество в отношении ООО МКК «Капитал-Маркетс») – в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; от назначенного наказания ФИО1 освободить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за гражданским истцом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

-копии документов о получении потребительских кредитов через приложение «Сбербанк Онлайн» ФИО1 на сумму 220 000 руб. и 470 000 руб.;

-копии судебных приказов от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ;

-документы о получении ФИО1 потребительского займа ДД.ММ.ГГ в СПКК «ТАН»;

-документы о получении ФИО1 потребительского займа ДД.ММ.ГГ в КПК «Региональный центр микрофинансирования»;

-документы о получении потребительского кредита ФИО1 ДД.ММ.ГГ и расчеты задолженности по основному долгу в АО «Россельхозбанк»;

-копию договора займа №-ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ о получении займа в сумме 220 000 руб. ФИО1 у Потерпевший №3;

-копию договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГ о получении займа в сумме 50 000 руб. ФИО1 в ООО МКК «Капитал-Маркетс»;

-договор займа от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 100 000 руб. и договор займа от ДД.ММ.ГГ на сумму 950 000 руб.;

- договоры займа от ДД.ММ.ГГ на сумму 450 000 руб. и от ДД.ММ.ГГ - на сумму 200 000 руб.;

-договор купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГ на сумму 420 000 руб. и договор поставки сена и зернофуража от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 036 050 руб. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы, представления через Яльчикский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные представление, принесенное государственным обвинителем, и (или) жалобы потерпевших.

Судья И.В. Зарубина