Апелляционное определение по делу № 2-152/2023 от 25.07.2023

Судья Колесников Д.В. Дело № 33-3-6566/2023

Дело № 2-152/2023

УИД 89RS0023-01-2022-007143-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Киселева Г.В., Куцурова П.О.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.02.2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и возмещении судебных расходов, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением взыскать с ФИО2 задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 14.12.2021 по 17.10.2022 (включительно) в размере 124 570,98 рублей, за период с 14.12.2021 по 17.10.2022 образовалась просроченная задолженность, требование о досрочном возврате ответчиком не выполнено. 03.08.2022 мировым судьёй вынесен судебный приказ №2-2142-22-277/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности, отменён 18.08.2022.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.02.2023 исковые требования – удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность карте (эмиссионный контракт №) от 03.08.2018 за период с 14.12.2021 по 17.10.2022 (включительно) в размере 104 570,98 рублей, в том числе: просроченный основной долг 104 570,98 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Судом с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 291,42 рублей, в удовлетворении остальной госпошлины (400 руб) отказано.

Решение суда постановлено в отсутствие лиц участвующих в деле, при их надлежащем извещении, истцом и ответчиком ФИО2 заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 4, 60).

В апелляционной жалобе с дополнением представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 просит об отмене решения в части отказа в возмещении госпошлины в полном объеме, т.к. погашение задолженности произведено ответчиком после предъявления иска в суд и принятия его судом к рассмотрению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, решение суда изменению по ст.330 ч. 1 п.3,4 ГПК РФ в части судебных расходов и присуждении к возмещению госпошлины в заявленном размере.

В соответствии со статьей 819,статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом, между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор посредством выдачи ответчику кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней лимитом кредита 170 000 рублей и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № № от 03.08.2018 г), с лимитом 170 000 рублей. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности-сдачи карты или подачи заявления о её утрате. Процентная ставка по кредиту 23,9% годовых, срок уплаты ежемесячного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Условия договора содержатся в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанных ответчиком, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Заявлении на получение кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанном ответчиком, Тарифах ПАО Сбербанк.

Согласно условиям заключенного договора сумма (лимит) кредита (эмиссионный контракт № № от 03.08.2018 г) составил 170 000 рублей, срок действия договора - до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности - сдачи карты или подачи заявления о её утрате. Процентная ставка по кредиту 23,9% годовых, срок уплаты ежемесячного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте.

Из выписок по счету кредита и расчета задолженность ответчика ФИО2 за период с 14.12.2021 по 17.10.2022 (включительно) составила 124 570,98 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 124 570,98 рублей, неустойки и комиссии 2 920,62 рублей.

требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 14.06.2022, не исполнено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования кредитора, указал, что Банком представлены доказательства надлежащего исполнения условий соглашения о кредитовании (эмиссионный контракт № № от 03.08.2018 г), ответчиком/заемщиком ненадлежащего исполнения своих обязательств ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, но поскольку ответчик внесла часть платежей, требование истца о взыскании 124 570,98 рублей частично удовлетворено в размере 104 570,98 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк настаивал на возмещении госпошлины в полном объеме, т.к. погашение задолженности произведено ответчиком после принятия иска судом, в связи с чем, кредитор и представил суду справку о размере присужденной задолженности.

Как следует из материалов дела, кредитором сформирован расчет задолженности по договору (эмиссионный контракт № № от 03.08.2018 г) на 17.10.2022 (124 570,98 рублей), иск принят к производству суда 08.11.2022 г. В период производства в суде первой инстанции начиная с 11.11.2022 по 16.12.2022 (4 платежа) заемщиком /ответчиком внесена часть платежей в гашение задолженности по договору, в связи с чем, кредитор и представил суду справку о размере задолженности на дату судебного заседания 17.02.2023г. (уменьшив задолженность с 124 570,98 руб. до 104 570,98 руб.), которая и присуждена судом ко взысканию.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика присуждена в пользу банка возмещение государственной пошлины 3 291,42 рублей, отказав в госпошлине 400 руб с учетом уменьшения присужденной задолженности.

Согласно платежным поручениям № 473492 от 25.07.2022 и № 124694 от 24.10.2022 истцом оплачена госпошлина в общей сумме 3 691,42 рублей по заявлению о выдаче судебного приказа к ФИО2 КК № № от 03.08.2018, по иску к ФИО2 № от 03.08.2018 о взыскании задолженности.

С учетом того, что частичное погашение ответчиком кредитной задолженности имело место после подачи и принятия настоящего иска судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины 3 691,42 руб. не подлежат уменьшению (Определение ВС РФ от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030), т.к. добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе по уплате государственной пошлины.

Поскольку суд первой инстанции, разрешая иск ПАО "Сбербанк России", неверно определил размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком, произведя ее расчет исходя из размера удовлетворенных исковых требований, то в силу подпункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в апелляционном порядке в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.02.2023 в части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк (№) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 291,42 рублей -изменить, взыскав расходы по государственной пошлине в сумме 3 691,42 рублей.

В остальной части решение Минераловодского городского суда - оставить без изменения. Апелляционную жалобу с дополнением ПАО Сбербанк удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023.

<данные изъяты>