РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2, указав, что ей основании договора дарения доли жилого дома от <дата> принадлежит 41/100 доля жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежат 59/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом на основании договора купли –продажи от <дата> Порядок пользования жилым домом сложился; дом, фактически, разделен на две изолированные части, имеет отдельные входы, имеются автономные инженерные коммуникации. Из выписки из похозяйственной книги за <дата> гг. следует, что за правопредшественником ФИО1 – ФИО5 при доме закреплен земельный участок, площадью 0,04 га. В настоящее время у истца возникла необходимость оформить земельный участок при доме, но из ответа Управления земельных отношений Раменского муниципального района следует, что сначала необходимо выделить в натуру долю в объекте недвижимости. В целях реализации своих прав истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат ФИО6, представляющая интересы истца по доверенности и ордеру, в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель – ФИО7, действующая в интересах истца по доверенности исковые требования признала в полном объеме, представив в суд соответствующее заявление.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области не явилось, извещены, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд не находит оснований для отказа в принятии признания ответчиками иска, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Суд, проверив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду признания иска ответчиком.

Согласно исследованным материалам дела, ФИО1 на основании договора дарения доли жилого дома от <дата> принадлежит 41/100 доля жилого дома, а ответчику ФИО2 на основании договора купли –продажи жилого дома от <дата> принадлежит 59/100 долей жилого дома с кадастровым номером <номер>, площадью 51,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым <номер> на основании договора купли –продажи земельного участка от <дата>.

Из выписки из похозяйственной книги за 1996-2001 гг. усматривается, что за правопредшественником ФИО1 – ФИО5 при доме был закреплен земельный участок площадью 0,04 га. Истец обратилась в суд, указав на необходимость оформления земельного участка при доме, что возможно после выдела в натуру доли в объекте недвижимости.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истцом представлено в суд техническое заключение от <дата> специалиста ФИО8, из которого усматривается, что произвести выдел доли ФИО1 в домовладении по сложившемуся порядку пользования с технической точки зрения возможно. ФИО1 выделяется часть жилого дома, составляющая 41/100 долю дома, вычисленная методом соотношения общих площадей жилых помещений дома, общей площадью жилых помещений 21,1 кв.м., площадью всех частей здания 43,8 кв.м., состоящая из помещений: жилой дом лит.А, состоящий из: помещение площадью 4,6 кв.м., помещение площадью 2,1 кв.м., помещение площадью 8,8 кв.м., помещение площадью 5,6 кв.м.; веранда лит.а, размером 2,7м х 3,3 м, площадью 8,9 кв.м.; нежилая пристройка лит. а2, размером 4,75м х 2,9м, площадью 13,8 кв.м.

При этом ФИО2 выделяется часть жилого дома, составляющая 59/100 долей дома, вычисленная методом соотношения общих площадей жилых помещений дома, общей площадью жилых помещений 30,1 кв.м., площадью всех частей здания 50,2 кв.м., состоящая из помещений: основная пристройка лит.А2, состоящая из: помещение площадью 9,5 кв.м., помещение площадью 13,9 кв.м.; основная пристройка лит.А3, общей площадью жилого помещения 6,7 кв.м.; веранда лит.а4, размером 1,8м х 6,45м, площадью 11,6 кв.м.; нежилая пристройка лит.а3, размером 2,03м х 4,2м, площадью 8,5 кв.м.

В связи с тем, что выделяемые части жилого дома имеют изолированные входы и автономные системы электро-водо-теплоснабжения, переоборудования, направленные на изоляцию выделенных частей, не требуются. Также специалистом отмечается, что в связи с соответствием выделяемых совладельцам частей дома их долям в праве собственности на дом, с учетом произведенной в нем ответчиком реконструкции, денежная компенсация, предусматриваемая в случае отступления от идеальных долей, не требуется.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО1 часть жилого дома, площадью всех частей здания 43,8 кв.м., общей площадью жилых помещений 21,1 кв.м., состоящую из лит.А, состоящую из помещения площадью 4,6 кв.м., помещения площадью 2,1 кв.м., помещения площадью 8,8 кв.м., помещения площадью 5,6 кв.м.; лит. а - веранды площадью 8,9 кв.м.; нежилой пристройки лит. а2, площадью 13,8 кв.м., а ФИО2 часть жилого дома площадью всех частей здания 50,2 кв.м., общей площадью жилых помещений 30,1 кв.м., состоящую из лит.А2, состоящую из помещения площадью 9,5 кв.м., помещения площадью 13,9 кв.м.; лит.А3 общей площадью жилого помещения 6,7 кв.м.; лит. а4 - веранды площадью 11,6 кв.м., лит. а3 площадью 8,5 кв.м.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления кадастрового учета и внесении сведений об объекте недвижимости в единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.