Решение по делу № 2-3107/2023 от 07.12.2023 - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве жилья.

КОПИЯ

Дело № 2-3107/2023

УИД 62RS0001-01-2023-002509-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Воротниковой М.А.,

с участием представителя истца <данные изъяты> С.О.– <данные изъяты> Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> Светланы Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве жилья,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> С.О. обратилась в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве жилья.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация участие в сделке договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «А101» является застройщиком, а <данные изъяты> С.О.- участником. Истец выплатила цену договора в полном объеме. Истцом договор заключен исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи застройщиком (ДД.ММ.ГГГГ) объекта долевого строительства, что нарушает права и законные интересы истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты> С.О. получила заказное письмо от ответчика ООО «А101» с односторонним актом приема-передачи квартиры к Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что односторонний акт составлен задним числом, а не ДД.ММ.ГГГГ, так как отправлен в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства истцу за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 536 дней.

Истец ответчику заплатила цену договора 9 064 826,13 руб.

Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 264 541,84 руб.(9 064 826,13 руб. х 103 дня х 2 х 1/300 х 4,25%).

Полагает, что имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. за нарушение прав потребителя <данные изъяты> С.О., штрафа, а также судебных расходов.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика ООО «А101» в пользу <данные изъяты> С.О. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 814 173 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом, а также судебные издержки в виде почтовых расходов, понесенных истцом.

В судебное заседание истец <данные изъяты> С.О. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <данные изъяты> Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить. Указал, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа не имеется. Уточнил, что судебные издержки в виде почтовых расходов состоят из расходов на направление заказных писем и телеграмм в адрес ответчика в сумме 1 191 рубль 34 копейки.

Ответчик ООО «А101» в судебное заседание представителя не направил, ранее от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому неустойка подлежит исчислению с учетом ключевой ставки в размере 4,25% годовых. Период с 29.03.2022 г. (дата вступления в силу Постановлении Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г.) по 30.06.2023 г. не учитывается при исчислении неустойки, процентов и определении размера убытков. Полагает, что неустойка составит при таких обстоятельствах размер 749 963,28 рублей. При верном расчете неустойки у истца не возникла бы обязанность по уплате государственной пошлины. Ссылаются на увеличение сроков строительства вследствие введенных в г. Москве ограничений, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции. Размер неустойки и штрафа полагают явно несоразмерными последствиями нарушения обязательств, ходатайствовали о снижении их размера по правилам ст. 333 ГК РФ, а также полагали подлежащим снижению размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца <данные изъяты> Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску <данные изъяты> С.О. к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа были частично удовлетворены требования истца <данные изъяты> С.О. С ответчика ООО «А101» взыскана неустойка за нарушение предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства за период с 0.01.2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, а также судебные издержки.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А101» (застройщик) и <данные изъяты> С.О. (участник) заключен договор № ДИ12К-20.1-419 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. В соответствии с настоящим договором и на основании положений действующего законодательства у участника в будущем возникает право собственности на объект, имеющий основные характеристики, соответствующие проектной документации, согласованные сторонами и указанные в приложении № к настоящему договору. Описание объекта долевого строительства указано также в Приложении №-а.

Согласно Приложению № и №-а договора, объект долевого строительства – квартира располагается по строительному адресу: <адрес>, на 11 этаже, план объекта указан в приложении № к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 9 064 826,13 руб.

Застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора).

П. 2.3.2 договора предусмотрено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участника на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Участник обязан после получения разрешения застройщиком на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объект в соответствии с условиями настоящего договора (п.7.1.3 договора).

Участие в сделке (договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве за №.

Согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ срок разрешения действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец <данные изъяты> С.О. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда с участием тех де лиц, суд полагает их доказанными.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком был направлен односторонний акт приема-передачи квартиры к Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом данный акт получен ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами также не оспаривалось.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из положений п.п. 5, 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Факт злоупотребления правом со стороны истца при принятии объекта долевого строительства судом не установлен. Ответчик воспользовался своим правом на составление одностороннего акта, при этом стороны не оспаривали, что последним днем начисления неустойки по общему правилу является ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца <данные изъяты> С.О. у суда не имеется, а просрочка, учитывая взыскание неустойки решением суда по делу № по ДД.ММ.ГГГГ, составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления ответчиком одностороннего акта приема передачи). Поскольку истец просит суд взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то неустойка подлежит взысканию по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта в соответствии с договором (ДД.ММ.ГГГГ) и составлявшая 4,25 %. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-1157/2021.

Вместе с тем, абз. 2 п. 1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 (в ред. от 17.05.2022 г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Первое опубликование данного нормативного акта осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 29.03.2022 г.

Исходя из положений п. 1(2) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (292 дня) в следующем размере:

((9 064 826,13 рублей х 4,25%/300) х 292 дня) х 2 = 749 963 рубля 28 копеек.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12 июля 2006 г. № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы нарушенного обязательства и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, данные о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам, показатели инфляции в целом в спорном периоде, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки. Также суд принимает во внимание размер присужденной ко взысканию неустойки за предыдущий период, которая составляет 100 000 рублей.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает в сложившихся обстоятельствах разумным, сохраняющим свою компенсационную природу, в то же время, не возлагающим на ответчика ответственности, явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств, а также обеспечивающим баланс интересов сторон размер неустойки в сумме 250 000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве в установленный срок истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет спора, период нарушения прав, характер нравственных страданий, индивидуальные особенности личности потребителя, а также, учитывая размер присужденной компенсации морального вреда вследствие нарушений со стороны ответчика, имевших место в предыдущем периоде (10 000) рублей, суд считает, что разумные пределы денежной компенсации в возмещение морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в данном случае составляют 20 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ООО «А101» в пользу <данные изъяты> С.О. подлежит взысканию штраф в сумме 250 000 рублей + 20 000 рублей х 50 % = 135 000 рублей.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком о снижении штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, заявлялось.

Суд, оценив обстоятельства дела, сумму штраф, присужденную истцу за предшествующий период нарушения ответчиком обязательств (30 000 рублей), полагает, что штраф, взыскиваемый в пользу истца, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, его взыскание в таком размере повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика. В связи с этим суд находит обоснованным и разумным снижение штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены судебные издержки, понесенные в связи с почтовыми расходами по данному делу в сумме 1 191 рубль 34 копейки, которые суд находит обоснованными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлялось требование имущественного характера в сумме 1 814 173 рубля 87 копеек, иск удовлетворен на сумму 749 963 рубля 28 копеек, не считая снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, соответственно решение состоялось в пользу истца на 41,3 %. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, понесенные в связи с почтовыми расходами по данному делу, в сумме 1 191 рубль 34 копейки х 41,3% = 492 рубля 02 копейки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при цене иска до 1 000 000 рублей.

В доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина от суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера (без учета их снижения судом), то есть от 749 963 рубля 28 копеек, в размере 1 699,63 рублей, а также исходя из требований о взыскании компенсации морального вреда, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> Светланы Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве жилья - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты> Светланы Олеговны (паспорт №) неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, а также судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 492 (четыреста девяносто два) рубля 02 копейки.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> государственную пошлину за судебное разрешение спора в размере 10 699 (десять тысяч шестьсот девяносто девять рублей) 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14 декабря 2023 года, в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья - подпись –

Копия верна. Судья А.Е. Буторин