Судья: Двуреченских С.Д. дело № 33-21565/2023
50RS0010-01-2022-004042-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Красногорск МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи Хан М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ф к ООО «ф застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А., объяснения явившихся лиц,
установила:
ф обратилась в суд с иском к ООО «ф застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (далее - ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № Б/23-462-И от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 192 370,16 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также нотариальных расходов в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 295 руб.
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением суд
постановил:
взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ф неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>г. включительно в размере 40 000 руб., штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 20, 38 руб., всего 46020, 38 руб.
Иск ф к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов в большем размере, а также нотариальных расходов, оставлен без удовлетворения.
ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суда изменено в части размера взысканных сумм.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, денно направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и ф (участник долевого строительства) заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом корпус 23, по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Павлино, и передать участнику долевого строительства в срок в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>, квартиру со следующими характеристиками: секция 3, этаж 19, условный <данные изъяты>, площадь 36,44 кв.м, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства и оплатить цену договора.
Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.
Квартира передана истцу застройщиком по акту <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 6, 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в предусмотренный договором день исполнения обязательства (5,5%), а также учел заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, положения статьи 333 ГК РФ, период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, принял во внимание, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также баланс интересов сторон, явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки до 40 000 руб., штрафа до 3 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень вины нарушителя и иные установленные по делу обстоятельства, степень нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика по несвоевременной передаче объекта долевого строительства.
Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Из пункта 2.4 договора долевого участия в строительстве следует, что срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры, как объекта долевого строительства, был определен периодом времени в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>, таким образом последний день которого был определен конкретной календарной датой - <данные изъяты>
Стоимость объекта долевого строительства составила 4932568, 32 руб.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 192370, 16 руб.
Проверяя сделанный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно указал, что Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России на предусмотренный договором день исполнения обязательства <данные изъяты>, составила 5,5%.
При таких обстоятельствах расчет неустойки выглядит следующим образом: 4932 568,32 ?78 ? 1/300 ? 2 ? 5,5% = 141071,45 руб.
Указанный расчет судебная коллегия признает верным, сделанным с учетом норм действующего законодательства.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явно завышенный размер санкций.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение (штрафа) неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.
Суд, сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки за нарушение выполнения требований об устранении недостатков в 3,53 раз (с 141071,45 руб. до 40 000 руб.) и штрафа в 24 раза (с 72035,72 руб. до 3 000 руб.).
Установленные в судебном заседании обстоятельства, положенные в основу решения суда, в самом решении судом не приведены.
При таких обстоятельствах с выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Учитывая размер подлежащий взысканию неустойки, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения обязательств, судебная коллегия окончательно определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 87000 руб., находя установленный коллегией размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству, полагая указанную сумму справедливой.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ф просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 25000 руб.
Обжалуя решение, ф выразила несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом равным 3000 руб., просила решение в указанной части отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размер 25000 руб. (л.д. 53).
На основании норм ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Материалами дела установлено, что истец обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, в добровольном порядке законные
требования выполнены не были.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48 500 руб. (87 000 + 10 000/ 2).
Вместе с тем, судебная коллегия, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 40000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3110 руб. в доход бюджета городского округа <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - изменить в части указания сумм, подлежащих взысканию с ответчика.
Взыскать с ООО «ф застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ф неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 87 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.
Дополнить резолютивную часть решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указав:
Взыскать с ООО «ф застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3 110 руб.
В остальной части решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ф - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи