УИД: 03RS0007-01-2022-008117-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-6074/2022
22 декабря 2022 г. г. Уфа
Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,
с участием прокурора Поздняковой Г.Ш.,
истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что < дата > около 01.00 часа ответчики находясь по адресу: ..., совместно нанесли побои, причинив истцу ущерб здоровью, физическую боль. Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от < дата > и < дата > ФИО2 и ФИО3 соответственно признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факты нанесения ответчиками побоев и совершение иных насильственных действий в отношении истца при обстоятельствах, указанных в постановлениях мирового судьи, считаются доказанными, в связи с чем вина ответчиков в причинении телесных повреждений истцу установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.
При нанесении ответчиками побоев истцу был причинен значительный ущерб здоровью в виде ..., в следствие чего требуется длительная и дорогостоящая реабилитация.
Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ответчиков, принимал участие представитель ФИО1 – Л.А.Р., к которому ФИО1 обратился для оказания ему юридической помощи и в целях представления его интересов в суде, за что истец уплатил всего 50 000 руб.
Истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 300 000 руб., убытки в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, факт нанесения побоев истцу не отрицал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по существу.
Выслушав истца, ответчика ФИО2, прокурора полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований и разумности, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.
В соответствии с общим правилом, установленным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15 Постановления).
В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, чтолица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).
Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу < дата > постановлением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от < дата > ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Вступившим в законную силу < дата > постановлением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от < дата > ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Из материалов дел об административном правонарушении ... в отношении ФИО3, ... в отношении ФИО2 следует, что < дата > около 01 часа ФИО2 и ФИО3, находясь по адресу: ... нанесли побои ФИО1, причинив ему физическую боль.
Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В результате совместных действий ФИО2 и ФИО3 у ФИО1 были обнаружены повреждения в виде ..., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ... от < дата >.
Доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиками истцу ... о чем указано в иске, отсутствуют. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ... от < дата > судебно-медицинская оценка клинических диагнозов «...» не проведена, так как в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений (объективных клинических данных, описания морфологических свойств повреждений, результатов инструментальных и лабораторных методов исследования), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Более того, доводы истца опровергаются вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от < дата > и < дата >, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. ФИО1 указанные постановления мирового судьи не обжаловал.
Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Вступившими в законную силу постановлениями судьи по делу об административном правонарушении подтверждается, что ответчики применили к истцу насилие, вызвавшее возникновение повреждений в виде ссадины кожи, кровоизлияния слизистой нижней губы слева, что в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение.
Судом установлено, что в результате совершения административного правонарушения ответчиками были нарушены личные неимущественные права истца ФИО1, последний претерпел физические и нравственные страдания от действий ответчиков и вправе требовать компенсации морального вреда в рамках гражданского дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий последних в отношении истца.
Принимая во внимание, что моральный вред ФИО1 причинен совместными действиями ФИО2 и ФИО3, на ответчиков подлежит возложению солидарная ответственность по его компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума N 33 от 15.11.2022 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений не причинивших вред здоровью истца, обстоятельства их причинения, степень вины ответчиков, а также, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда сумме 50 000 руб.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1 и 2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности также следует, что перечень издержек по делам об административных правонарушениях, содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Часть 1 ст. 24.7 КоАП РФ не предусматривает в качестве издержек по делу об административных правонарушениях расходы потерпевшего на представителя. В связи с чем, такие расходы не могут быть взысканы в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях.
Таким образом, заявленные истцом расходы на представителя не являются издержками по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы в рамках дела об административном правонарушении.
Согласно договору на оказание юридических услуг ... от < дата >, заключенному между ФИО1 и Л.А.Р., последний принимает на себя обязательство оказать ФИО1 услуги по подготовке заявления в полицию по факту нарушенных прав ФИО1 в связи с причинением ему побоев, а также подготовка досудебной претензии, искового заявления, в том числе представительство ФИО1 в суде по данному факту. Л.А.Р. имеет право привлекать к выполнению услуг третьих лиц. Стоимость услуг составляет 50 000 руб.
Согласно акту приема-передачи денежных средств от < дата > ФИО1 уплатил представителю Л.А.Р. 50 000 руб. в качестве полной оплаты по договору об оказании юридических услуг от < дата >.
Поскольку такие расходы понесены истцом в связи с совершением в отношении него ответчиками противоправных действий, за что они привлечены к административной ответственности, они подлежат взысканию с виновной стороны на основании положений гражданского законодательства об убытках (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку затрачены ФИО1 для восстановления нарушенного права.
Размер таких расходов подтвержден документально, ответчиками не оспаривается.
Из материалов дела об административном правонарушении ... в отношении ФИО3 следует, что его представитель ФИО1 - Л.А.Р. < дата > ознакомился с делом, представитель К.Д.А. принимал участие в судебных заседаниях < дата >, < дата >, Л.А.Р. в судебном заседании < дата >.
Из материалов дела об административном правонарушении ... в отношении ФИО2 следует, что представитель ФИО1 – Л.А.Р. < дата > ознакомился с делом, представитель – К.Д.А. принимал участие в судебном заседании < дата >, Л.А.Р. в суде апелляционной инстанции в Кушнаренковском суде Республики Башкортостан ознакомился с материалами дела < дата >, подготовил возражение на жалобу ФИО2 и принимал участие в судебных заседаниях < дата > и < дата >.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя подлежащих возмещению в качестве убытков суд применяет положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", в связи с чем учитывает категорию дел об административном правонарушении, объем оказанных представителем юридических услуг и объем защищаемого права, а также принципы разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле и приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 понесенные им расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении с ФИО3 в размере 20 000 руб., с ФИО2 в размере 30 000 руб. в качестве убытков.
В противном случае истец лишается возможности компенсировать свои имущественные потери в связи с совершением в отношении него административного правонарушения, что противоречит принципам справедливости и полного возмещения убытков.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ФИО3 в размере 680 руб., с ФИО2 в размере 1 020 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в размере 20 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 680 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в размере 30 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 020 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья: Ф.Ф. Фархутдинова
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022.