Решение по делу № 2А-159/2023 от 07.02.2023 - о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и отменить решение о запрете на въезд в РФ.

Дело № 2а-159/2023

74RS0006-01-2022-004810-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бородулина Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шелыг иной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по г. Москве, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, отдел МВД России по району Свиблово г. Москве о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и отменить решение о запрете на въезд в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, отдел МВД России по району Свиблово г. Москве о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и отменить решение.

В обоснование поданного в суд иска указал на то, что административный истец является гражданином Республики Армения, с целю постоянного проживания, получения Российского гражданства и воссоединения с семьей. Проживая длительное время в г. Челябинске им были установлены прочные социальные связи, кроме того административный истец осуществляет трудовую деятельность.

Действительно, привлекался к административной ответственности и понёс наказание в виде наложения штрафов, которые им своевременно были оплачены.

Решением УВД ГУ МВД России по г. Москве от 18.08.2021 года, принято решение о не разрешении выезда в Российскую Федерацию и въезда в Российскую Федерацию»

С вышеуказанным решением не согласен, считает свои права нарушенными, просит его отменить.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Административные ответчики представитель ГУ МВД России по г. Москве, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, отдел МВД России по району Свиблово г. Москве в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Заинтересованные лица представитель ГУ МВД России по Челябинской области, начальник ОВМ ОП Калининский, УМВД России по г. Челябинску ФИО4, ОП «Калинисн6кий» УМВД России по г. Челябинску, УВМ ГУ МВД России по г. Москве в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 года УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве принято решение о неразрешении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 17.08.2024 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение ФИО2 в период своего пребывания в Российской Федерации два и более раза в течении трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 03.01.2019 года по ст. 12.23 КоАП РФ, 26.01.2019 года по ст.. 12.16 КоАП РФ, 07.08.2021 года по ст. 12.16 КоАП РФ, с наложением административного штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", содержащихся в пунктах 5, 8, следует, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Подпунктом 14 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

При рассмотрении дел суду всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Таким образом, названная выше норма (подпункт 11 части 1 статьи 27) Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подлежит применению, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в течение трех лет, предшествовавших принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российскую Федерацию, действительно привлекался к административной ответственности, что давало УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве основания для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО2 а именно, 03.01.2019 года по ст. 12.23 КоАП РФ, 26.01.2019 года по ст.. 12.16 КоАП РФ, 07.08.2021 года по ст. 12.16 КоАП РФ, при этом назначенные штрафы административным истцом оплачены.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец зарегистрировал брак с ФИО9 в (дата) в Арабкирском отделе ЗАГС г. Ереван, (дата) года у них родилась дочь ФИО10

Длительное время проживает на территории Российской Федерации, вместе с супругой ФИО11 которая является гражданкой Российской Федерации, что подтверждается паспортом № выданного ГУ МВД России по Челябинской области.

В настоящее время они приобрели в собственность квартиру в г.Челябинске, что подтверждается договором №97/16 от 07.07.2022 года, передаточным актом №97 от 087.11.2022 года.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства, связанные с личностью административного истца, свидетельствуют о том, что неразрешение ФИО5, имеющему в Российской Федерации супругу и дочь, являющих гражданами Российской Федерации и постоянно проживающими в России, самому проживающему в России длительное время, имеющему прочные и постоянные связи со страной пребывания, действительно представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца. Принятые должностными лицами миграционного органа действия не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятыми в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по г. Москве, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, отдел МВД России по району Свиблово г. Москве о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и отменить решение о запрете на въезд в РФ – удовлетворить.

Отменить решение УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.08.2021 года о неразрешении ФИО1, (дата) г.р. въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 17.08.2024 на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Бородулина Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года

Судья: Бородулина Н.Ю.