№ 2-3689/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Бесаевой М.В.,
при секретаре Колобовой С.Д.,
с участием
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просит обязать ответчика передать во владение истцу трактор колесный марки Т-40АМ 1985 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, номер коробки передач отсутствует, основной ведущий мост №, доп. мост №, г/н №, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что она является дочерью ФИО4, умершего 09.06.2023г., ей по наследству перешло имущество, в том числе трактор, однако он находится у ответчика, который пояснил, что трактор он купил в 2018 году и не собирается отдавать. Истец полагает, что ее отец не продавала данный трактор.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании истец пояснила, что трактор перешел к ней по наследству от ее отца. Истец обращалась в полицию для розыска трактора. Трактор в настоящее время находится по месту жительства ответчика. Трактор всегда находился на задним дворе дома отца, имеется свидетельство о праве на наследство на данный трактор.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, пояснил, что он приобрел Трактор в обмен на Ваз 2121, это оформлялось договором купли-продажи. Почему предыдущий собственник не переоформил трактор, ему не известно. Сам он не переоформлял по семейным обстоятельствам. Участковый проводил проверку, состава преступления обнаружено не было. Трактор он не крал, самовольно не забирал, покупал трактор для подсобных целей за 60 000 рублей, но фактически не оплачивал, они обозначили в договоре цену, но по факту произошел обмен трактора на автомобиль.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37).
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38).
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.
Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.
Обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе заниженная цена продаваемого имущества, быстрая перепродажа), свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что истец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
После его смерти открылось наследство, заведено наследственное дело №. Наследниками по закону являются: ФИО6 и ФИО7
Согласно сведениям из министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от12.12.2023г. №, за ФИО4 на дату 19.12.2023г. числится трактор колесный марки Т-40АМ 1985 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, номер коробки передач отсутствует, основной ведущий мост №, доп.мост №, г/н №.
Согласно свидетельства о праве на наследство № от 10.02.2025г., трактор колесный марки Т-40АМ 1985 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, номер коробки передач отсутствует, основной ведущий мост №, доп.мост №, г/н №, перешел по наследству ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № МУМВД России "Оренбургское", указывая, что после смерти отца в наследство ей достался трактор, место нахождения которого не известно. Просила принять меры по розыску трактора.
Постановлением УУП ПП №8 ОП №6 МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции ФИО8, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о розыске трактора. В ходе проверки установлено, что на основании договора купли-продажи от 2018 года, гр.ФИО4 продал трактор ФИО2 за 60000 рублей, что также подтверждается договором купли-продажи от 2018 года.
Ответчик ФИО10 в подтверждение того, что трактор принадлежит ему, представил паспорт самоходной машины и других видов техники №, свидетельства о регистрации перехода прав собственности, где последним собственником указан ФИО4, свидетельство о регистрации машины № № от 12.11.2023г., также на ФИО4
В судебное заседание был представлен оригинал договора купли-продажи от 2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2, Продавец продал, а покупатель купил транспортное средство – трактор колесный марки Т-40АМ 1985 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, номер коробки передач отсутствует, основной ведущий мост №, доп.мост №, г/н №, цвет зеленый, за 60000 рублей.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей: ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2,
Свидетель ФИО9, в судебном заседании пояснила, что она сожительствовала с отцом истца – ФИО4 на протяжении 15 лет. Ей известно, что умерший ФИО4 в 2018 году обменял трактор на автомобиль зеленого цвета – Ниву. Документы какие-то составляли, какие не знает. После обозрения в процессе оригинала договора купли-продажи от 2018 года, подтвердила, что подпись в договоре стоит ФИО4 куда потом делся автомобиль Нива, ей не известно. В 2022 году они перестали сожительствовать вместе.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что зимой 2018 года он совместно с ответчиком подъедал к ФИО4 с предложением об обмене трактора на автомобиль. ФИО4 согласился, так как трактор стоял нерабочий, а машина ему была нужна. Трактор они буксировали от дома ФИО4 Никаких претензией у него не было, он ездил на Ниве до смерти. Дочь умершего ФИО4 в деревне, не появлялась.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он является главой МО Никольский сельсовет с 2014 года. Ему известно, что в 2018 году умерший ФИО4 обменял трактор на автомобиль ответчика «Нива». Данное обстоятельство всем в деревне известно. ФИО4 ездил на Ниве постоянно. ФИО3 приходила к ним в сельсовет, в нетрезвом состоянии. Собиралась на Камазе забирать трактор.
Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они не противоречат друг другу и материалам дела. Допрошенные свидетели подтвердили тот факт, что ФИО2 пользовался спорным трактором.
Вместе с тем, факт регистрации спорного трактора за ФИО4, не имеет решающего значения по делу. В судебном заседании установлено, что ФИО2 владел и пользовался с 2018 года трактором, как при жизни ФИО4, так и после его смерти.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
ФИО3 просит истребовать у ФИО2 приобретенный им на основании договора купли-продажи от 2018 года трактор колесный марки Т-40АМ 1985 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, номер коробки передач отсутствует, основной ведущий мост №, доп.мост №, г/н №, цвет зеленый.
Проанализировав и оценив приведенные обстоятельства во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что ФИО2 является собственником данного трактора марки Т-40АМ 1985 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, номер коробки передач отсутствует, основной ведущий мост №, доп.мост №, г/н №, цвет зеленый, который находится у него на законных основаниях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
У суда отсутствуют сомнения в том, что спорный трактор был в 2018 году продан ответчику ФИО2 по договору купли-продажи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об истребовании трактора колесного марки Т-40 АМ, 1985 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, основной ведущий мост №, государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения и обязании передать ФИО3, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме.
Судья М.В.Бесаева
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-а