Дело № 2-341/2025
УИД 75RS0005-01-2024-001219-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г.Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.А.,
с участием истца ТАВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТАВ к КАВ, ГСН о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ТАВ обратилась в суд с исковым заявлением к КАВ, ГСН, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежную сумму в размере 306 600 руб. за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, почтовые расходы в размере 1 041,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 476,41 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 19.25 час. на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель автомобиля марки УАЗ 315192 государственный регистрационный знак № ГСН, управляя автомобилем, не справился с рулевым управлением автомобиля, совершил его опрокидывание. В результате чего был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Тойота Витс» государственный регистрационный номер №, стоящий возле <адрес>.
Принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения капота, правого зеркала, правой стойки, правой фары, передней правой двери, дефлектора правой двери, панели крыши.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ГСН, вина которого подтверждается схемой ДТП, его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что на подъеме автомобиль занесло, он не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего причинил повреждения припаркованному автомобилю «Тойота Витс».
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника по ОСАГО не была застрахована, страховой полис отсутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ГСН
Для установления ущерба истец обратилась к эксперту-технику для проведения экспертизы, согласно заключению № стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки «Тойота Витс» составляет 306 600 руб.
При этом стоимость проведенной экспертизы составляет 15 000 руб.
Учитывая, что собственник автомобиля марки УАЗ 315192 КАВ незаконно допустил управление транспортного средства другим лицом, не застраховал его ответственность перед управлением транспортным средством, ссылаясь на положения статей 15, 1079 ГК истец обратилась в суд с указанным иском.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Боровицкое страховое общество».
В судебном заседании истец ТАВ заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что поскольку ее автомобилю причинен ущерб действиями КАВ, являющегося собственником транспортного средства и незаконно допустившего ГСН к управлению транспортным средством, а также действиями ГСН, который является виновником дорожного-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчиков заявленную сумму в солидарном порядке.
Третье лицо АО «Боровицкое страховое общество», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.
Ответчики КАВ, ГСН в судебное заседание не явились, по известным адресам им направлялась почтовая корреспонденция, однако, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, разъяснений в рамках пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчиков КАВ, ГСН извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, при отсутствии сведений об уважительности причин неявки ответчиков и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Витс» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «УАЗ 315192» государственный регистрационный знак № под управлением ГСН
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД и приобщенной к административному материалу, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота Витс» государственный регистрационный номер № является истец ТАВ
Автомобиль марки УАЗ 315192 государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику КАВ
Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «УАЗ» государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО не застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГСН привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение пункта 7.18 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГСН привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 800 рублей, за управление транспортным средством без оформления страхового полиса ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Витс», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.
При обращении истца ТАВ в страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество» ей было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец ТАВ обратилась в ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс».
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю «Тойота Витс» государственный регистрационный знак № составляет 306 600 руб., стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю «Тойота Витс» государственный регистрационный знак № с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет 198 800 руб.
Определяя размер причиненного ТАВ материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы экспертизы сделаны в соответствии с научными методиками исследования на основании исследованных в полном объеме материалов дела. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется.
Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиками не представлено.
Как указано выше и следует из представленных материалов дела и пояснений сторон, гражданско-правовая ответственность ГСН при управлении транспортным средством «УАЗ 315192», регистрационный знак №, застрахована не была, данные об управлении транспортным средством на законных основаниях у суда отсутствуют.
Устанавливая надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Ответчик КАВ на момент ДТП являлся собственником транспортного средства. Данный факт подтверждается сведениями МО МВД России «Петровск-Забайкальский», соответственно именно КАВ имел правовые основания владения транспортным средством.
Наличие законных оснований для управления транспортным средством водителем ГСН судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Напротив, при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела ГСН сообщил, что автомобиль марки УАЗ он попросил у своего родственника КАВ, чтобы съездить по делам, на что тот дал свое разрешение.
Принимая во внимание, что ГСН пользовался автомобилем КАВ с разрешения последнего, следовательно, оснований полагать, что он незаконно завладел транспортным средством, не имеется.
В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника от гражданско-правовой ответственности и признает надлежащим ответчиком по делу собственника транспортного средства КАВ, поскольку ГСН не являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП.
В силу приведенных норм закона собственник транспортного средства марки УАЗ 315192 является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, как законный владелец транспортного средства, при использовании которого такой вред был причинен.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 426,41 руб.
Также истец оплатила 15 000 рублей за проведение экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ), 5 000 рублей за составление искового заявления (квитанция №) от ДД.ММ.ГГГГ), 1 041,32 рублей за почтовые расходы (чеки от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы подтверждены документально платежными документами (квитанциями, чеками), вследствие чего, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 160,41 руб. подлежит возврату истцу, поскольку размер государственной пошлины за подачу настоящего иска должен составлять 6 266 руб.
При таких обстоятельствах заявленные ТАВ исковые требования подлежат частичному удовлетворению - ущерб, а также понесенные издержки подлежат взысканию с ответчика КАВ
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ТАВ удовлетворить частично.
Взыскать с КАВ (паспорт серии №.) в пользу ТАВ (паспорт серии №.) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 306 600 руб., почтовые расходы в сумме 1 041,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 266 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 15 000 руб., всего взыскать 333 907,32 руб.
В остальной части исковые требования ТАВ оставить без удовлетворения.
Возвратить ТАВ излишне уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 160,41 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ