УИД 01RS0№-98

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО5,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли в домовладении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что истица является участником 5/8 общей долевой собственности в размере на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.Ответчице ФИО2 принадлежит № доли, а ФИО3 – № доля. Между сторонами возник спор о порядке пользования и владения домом, возможности совместного пользования домом, нет. Ответчики фактически пользуются жилым домом целиком. На предложение о выделе доли истца ответчики не реагируют, на выплату компенсации доли истицы в натуре истица согласна, однако к договоренности стороны не пришли. Жилой дом имеет отдельных вход и выход, два раздельных сан узла, независимые инженерные системы, таким образом, выделение жилого помещения не будет нарушать права и интересы третьих лиц и на нормальное функционирование и эксплуатацию жилого дома.

ФИО1 просила выделить в натуре свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью № кв.м., соразмерно ее 5/8 долей в праве общей долевой собственности и взыскать с ответчиков судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца просил требования иска удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. В обоснование возражений пояснил, что является наследником по завещанию отца ФИО6, № доли жилого дома, а само наследство состоит из № доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью № кв.м., с земельным участком площадью 495 кв.м. Таким образом, доля имущества в завещании могла быть неверно указана, по причине ошибки нотариуса при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Согласно справки БТИ ему принадлежит № долей, из которых № принадлежит его супруге ФИО2 Считал, что доля истца не соответствует заявленным требованиям. Требование о выделе доли не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует право на долю. Также пояснил, что истица в домовладении не проживает, земельным участком не пользуется, порядок пользования не определялся и установлен согласно интересам лиц, проживающих в доме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц Администрации МО «<адрес>», Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

На основании положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, как усматривается из выписки ЕГРН, истице принадлежит № долей в общей долевой собственности жилой дом, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО2 – № долей, а ФИО3 - № доля общей долевой собственности.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.6. Постановления).

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 18, 79, 80, 84-86 ГПК РФ.

Согласно ст. 75 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Майкопскоого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома, площадью № кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет № рублей.

Эксперт пришел к выводу, что возможен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Мирный, <адрес>, на блоки жилого дома блокированной застройки с образованием набора помещений, регламентированного требованиями № Дома жилые одноквартирные и предложен вариант раздела жилого дома, на блоки жилого дома блокированной застройки, и предполагает возведение перегородки, что приведет к уменьшению площади на № кв. м., тогда площадь жилого дома, подлежащая разделу, составит № кв. м. и определить в собственность ФИО1, в счет № долей в праве общей долевой собственности, блок жилого дома блокированной застройки №, включающий в себя следующие помещения: помещение №, площадью № кв. м., помещение №, площадью № кв. м., помещение №, площадью № кв. м., помещение №, площадью № кв. м., помещение №, площадью № кв. м., помещение №, площадью № кв. м., помещение №, площадью №. м., помещение № – площадью, № кв. м.; определить в собственность № ФИО2, ФИО3 в счет № долей в праве общей долевой собственности, блок жилого дома блокированной застройки №, включающий в себя следующие помещения: помещение №, площадью № кв. м., помещение №, площадью № кв. м., помещение № – площадью № кв. м.

Однако, при разделе жилого дома по предложенному варианту необходимо провести следующие строительно-монтажные работы: - заложить дверной проем между помещениями № и №; - устроить перегородку с дверным проемом между помещениями № и №; устроить дверной и оконный проемы взамен оконного в помещении №.

Определением Майкопского городского суда от 2ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертизы, поскольку в экспертном заключении не указаны варианты технической возможности переноса технических коммуникаций.

Согласно выводам дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что эксперт не обладает необходимыми познаниями и полномочиями для разработки необходимых проектов, а также определения возможности проведения инженерных коммуникаций к объектам недвижимости, в том числе, жилым домам блокированной застройки. Определение возможности проведения инженерных коммуникаций в предположительно подлежащей передаче ответчикам части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также расчет стоимости указных работ не представляется возможным.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимые знания в исследуемой области. Кроме того, перед составлением заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, возможность раздела домовладения согласно предложенного экспертом варианта в соответствии с отклонением от идеальных долей, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, с возложением расходов на истца по строительно-монтажным работам по переоборудованию жилого дома.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Материалами дела подтверждается, что стоимость дополнительной экспертизы составила № рублей. Определением суда расходы на производство экспертизы возложены на ответчиков. Однако, оплата за проведение не произведена.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истицей понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли в домовладении, взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность ФИО1, в счет № долей в праве общей долевой собственности, блок жилого дома блокированной застройки №, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес> включающий в себя следующие помещения: помещение №, площадью № кв. м.; помещение №, площадью № кв. м.; помещение №, площадью № кв. м.; помещение №, площадью № кв. м.; помещение №, площадью № кв. м.; помещение №, площадью № кв. м.; помещение №, площадью № кв. м.; помещение № площадью № кв.м. (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ).

Выделить в натуре в собственность ФИО2, ФИО3, в счет № долей в праве общей долевой собственности, блок жилого дома блокированной застройки №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, включающий в себя следующие помещения: помещение №, площадью № кв. м.; помещение №, площадью № кв. м.; помещение №, площадью № кв. м. (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы по строительно-монтажным работам по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заложить дверной проем между помещениями № и №; устроить перегородку с дверным проемом между помещениями № и №; устроить дверной и оконный проемы взамен оконного в помещении №, возложить на ФИО1.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу <данные изъяты> расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.Ю. Ситникова