Дело № 2-2762/2025
УИД 52RS0001-02-2025-000761-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 г. г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,
с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,
при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2
к
ПАО «ГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд к ответчику с настоящими требованиями, указав, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. работала в условиях воздействия вредных веществ в литейном цехе [Номер] металлургического производства ПАО «ГАЗ» [ ... ]
В связи с вредными условиями труда истец получила профессиональное заболевание - [ ... ]
Несмотря на то, что истец уволилась с завода еще до установления диагноза профзаболевания, ее состояние здоровье ухудшалось, [ДД.ММ.ГГГГ] помимо [ ... ] у истца выявлены [ ... ] и [ ... ]
В связи с профессиональным заболеванием истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
Факт того, что профессиональное заболевание получено истцом в период работы в ПАО «ГАЗ», подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от [ДД.ММ.ГГГГ]
В п. 18 Акта указано, что причиной профессионального заболевания является пыль кремнеземсодержащая в концентрациях от 4,2 до 8,2 мг/м3 при ПДК 2,0 мг/м3.
В дополнениях к санитарно-гигиенической характеристике условий труда от [ДД.ММ.ГГГГ]. уточнено, что при работе ФИО2 подвергалась воздействию кремнеземсодержащей пыли, концентрации которой составляли от 5,2 мг/м3 [ДД.ММ.ГГГГ] до 20,9 мг/м3 [ДД.ММ.ГГГГ] (превышение более чем в 10 раз).
В п. 21 Акта установлено, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ОАО «ГАЗ», допустившее нарушение СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».
Таким образом, предприятие не исполнило надлежащим образом свою обязанность по обеспечению безопасных условий труда на рабочих местах истца и организации качественного контроля за их состоянием.
Вины истца в возникновении профессионального заболевания не имеется.
ФИО2 всегда соблюдала инструкции по технике безопасности, проходила периодические медицинские осмотры по направлению работодателя, использовала представленные работодателем средства индивидуальной защиты органов дыхания - респиратор ШБ-1 «Лепесток». За свой добросовестный труд [ДД.ММ.ГГГГ] истец была занесена в Книгу Почета ОАО «ГАЗ», а [ДД.ММ.ГГГГ] - награждена Почетной грамотой ОАО «ГАЗ».
Профессиональное заболевание причиняет истцу физические и нравственные страдания, мешает жить обычной жизнью.
ФИО2 постоянно мучает одышка, которая возникает как при обычных бытовых хлопотах, так и в состоянии покоя, а также чувство нехватки воздуха даже на улице.
Все работы по дому истец делает медленно, с большими перерывами, чтобы не спровоцировать приступы удушающего кашля [ ... ]
В связи с [ ... ] у истца нарушен процесс дыхания, выдох может сделать только с закрытым ртом и надувая щеки. Из-за проявлений [ ... ] истец не может полностью откашлять выделяемую мокроту, поэтому часто ощущает боли в грудной клетке.
Во время сна, а иногда и в дневное время, истца беспокоят свистящие хрипы при дыхании и особенно при кашле. [ ... ] В связи с плохим качеством сна днем истец чувствует себя усталой, у нее мало энергии.
ФИО2 живет на [Номер] этаже в доме без лифта, до [Номер] этажа поднимается с отдыхом, у истца начинает сбиваться дыхание, появляется ощущение сдавленности в груди, отдыхает на каждой лестничной клетке.
Истцу с трудом дается обычный поход в магазин, часто останавливается и отдыхает, пакет больше двух-трех килограмм нести не может, приходится ходить несколько раз или просить помощи.
Истец часто страдает от простуд. ФИО2 приходится избегать холодного воздуха и пыли, не может нормально сходить на концерт и в другие места, где много людей. Из-за профзаболевания истец чувствует себя в социальной изоляции, поскольку пришлось минимизировать выходы из дома и сократить круг общения.
ФИО2 ответственно занимается своим здоровьем, принимает лекарственные препараты курсами для минимизации последствий заболевания, проходит лечение в [ ... ]. Согласно программе реабилитации, истцу показано санаторно-курортное лечение по профилю [ ... ]
У истца уже нет надежды на выздоровление или хотя бы на облегчение состояния, эти симптомы на всю оставшуюся жизнь.
Размер компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональными заболеваниями, оценивает в размере 1500000 руб.
В связи с рассмотрением дела истец понесла судебные расходы, а именно - издержки в виде оплаты нотариальных услуг по оформлению документов, необходимых для рассмотрения дела, а также почтовые расходы, сумма судебных расходов составила 3128 рублей, из которых:
- оформление нотариальной доверенности - 2788 руб., удостоверение нотариальной копии доверенности - 240 руб.;
- почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления с приложениями лицам, участвующим в деле, 100 руб..
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
компенсацию морального вреда – 1500000 руб.,
нотариальные расходы – 3128 руб.
почтовые расходы в размере - 100 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, суду пояснила, что с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] истец работала во вредных условиях труда в ПАО «ГАЗ». В результате работы в ПАО «ГАЗ» после увольнения истцу было диагностированы заболевания [ ... ]. В связи с профессиональным заболеванием истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Виновным в получении истцом профессионального заболевания является ПАО «ГАЗ». Вины истца не имеется.
Представитель ответчика ПАО «ГАЗ» ФИО4 исковые требования не признала, в письменном отзыве указала, что вины работодателя в причинении здоровью истца не имеется. Причиной возникновения профессионального заболевания явился длительный стаж работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов и несовершенство технологических процессов. Нарушений правил охраны труда выявлено не было. Истец работала во вредных условиях труда более 33 лет. Работая превышающий гарантированный минимальный срок в 3 раза, истец допускала возможность повреждения своего здоровья, что является ее виной в форме грубой неосторожности, то есть нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность, предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. После анализа состояния здоровья истцу было установлено по профессиональному заболеванию [ ... ] – 10% утраты профессиональной трудоспособности (минимальный), который устанавливается при незначительном снижении объема профессиональной деятельности и, соответственно, при незначительном нарушении функций организма. Незначительность нарушений функций организма подтверждается медицинскими документами. Так, согласно Программы реабилитации, у истца на данный момент [ ... ] в фазе ремиссии без обострений, то есть, по сути, себя не проявляющий. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.не соответствует критериям разумности и справедливости.
Помощник прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1 считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, компенсация морального вреда подлежит взысканию частично с учетом требований разумности и справедливости.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 работала в ПАО «ГАЗ» в литейном цехе [Номер] металлургического производства ПАО «ГАЗ» [ ... ] (л.д.7-8).
В результате воздействия на организм истца вредных производственных факторов истцу установлено профессиональное заболевание: [ ... ] ( л.д.9-10).
В связи с профессиональными заболеваниями истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности с [ДД.ММ.ГГГГ] бессрочно (л.д. 12).
Факт получения истцом профессиональных заболеваний во время работы у ответчика подтверждается: актом о случае профессионального заболевания от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.9-10).
Причиной заболевания «[ ... ] стало длительный стаж работы в условиях воздействия кремнеземсодержащей пыли, в концентрациях превышающих ПДК.
Вина работника не установлена, ответчик признан лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов. Ответчик не обеспечил безопасность труда на рабочем месте истца.
Таким образом, ПАО «ГАЗ» не исполнило надлежащим образом свою обязанность обеспечению безопасных условий труда на моих рабочих местах и организации контроля за их состоянием.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Материалами дела подтверждено, что вина истца в получении профессионального заболевания [ ... ] отсутствует.
С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждено причинение истцу профессионального заболевания, что свидетельствует о переживаемых истцом физических и нравственных страданиях, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 180000 руб. является соразмерной нравственным и физическим страданиям истца, в связи с профессиональным заболеванием, полученным в результате нарушения работодателем санитарно-эпидемиологических правил и норм.
В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению и удостоверению нотариальной доверенности в размере 3128 руб. (2788+240), почтовые расходы в размере 86 руб., факт несения которых подтвержден документально.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО «ГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ГАЗ» (ОГРН [Номер]) в пользу ФИО2 (СНИЛС [Номер]):
компенсацию морального вреда – 180000 руб.,
нотариальные расходы – 3128 руб.
почтовые расходы в размере - 86 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ПАО «ГАЗ» (ОГРН [Номер]) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2025г.
Судья: Иванова И.М.