Дело № 2-870/2023
УИД: 61RS0009-01-2023-000025-74
Решение
Именем Российской Федерации
2 февраля 2023 года
Азовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Комовой Н.Б.
при секретаре Николенко М.В.
с участием представителя истца по доверенности ФИО7 Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 Алексея Александровича к ФИО21 Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 А.А. обратился в суд с настоящим иском к ФИО22 Д.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2250 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка.
Однако, в установленный в расписке срок ФИО28 Д.В., принятые на себя обязательства, не выполнил.
Учитывая, что в установленный в расписке срок ФИО29 Д.В долг ФИО12 А.А. не вернул, то истец обратился в суд и просил:
взыскать с ФИО30 Дмитрия Владимировича в пользу ФИО13 Алексея Александровича сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63462 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19767 рублей.
В отношении истца, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО8 Е.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом, представитель просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику в размере 86 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из положений ст. ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статья 408 ГК РФ указывает на то, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
То есть если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 А.А. и ФИО31 Д.В. был заключен договор займа на сумму 2250 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ о чем составлена расписка, подлинник которой приобщен к материалам дела.
Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик обязательства по возврату долга в предусмотренный в расписке срок, не выполнил. Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости в опровержение указанных представителем истца доводов, материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку до настоящего времени договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, не изменен и продолжает находиться у займодавца, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчиком возвращены истцу не были.
Учитывая, что доказательств исполнения в полном объеме обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 Д.В. суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа подлежащими удовлетворению и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2250000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом так же были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63462 рубля 33 копейки.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд находит его рассчитанным арифметически верно и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63462 рубля 33 копейки.
Таким образом, оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимымирасходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19 767 рублей, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ФИО33 Д.В. в пользу ФИО15 А.А.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Истцом, в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО9 Е.В., являющимся представителем истца, от ФИО16 А.А. денежных средств в рамках исполнения договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25000 рублей.
Ознакомившись с указанными документами, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем истца было подготовлено исковое заявление и по делу проведено одно судебное заседание, в котором участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО34 Д.В. в пользу ФИО17 А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, понесенные ФИО18 А.А., в связи с направлением ответчику копии иска в размере 86 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО19 Алексея Александровича к ФИО26 Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО35 Дмитрия Владимировича в пользу ФИО20 Алексея Александровича сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2250000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63462 (шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19767 (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 86 (восемьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2023.