29RS0024-01-2025-000858-37
Дело № 2-855/2025
14 июля 2025 года г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Дмитриева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненному транспортному средству, судебных издержек,
установил:
ФИО2, обратился с указанным исковым заявлением в обоснование которого указывает, что 07.03.2025 по адресу: <...> напротив дома 42 произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием Вольво с40, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и Рено Логан государственный регистрационный знак № принадлежавшего ФИО4 Гражданская ответственность водителей застрахована по договорам ОСАГО. Виновником ДТП является ответчик. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать материальный ущерб в размере 50 300 руб., почтовые расходы в размере 268 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 25 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился направил в суд своего представителя – ФИО3, который поддержал исковые требования с учетом уточнения исковых требований.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась направила в суд своего представителя ФИО5, который просил снизить материальный ущерб, исключив из материального ущерба расходы по фаре, поскольку последняя не поименована в заключении проведенной по заданию финансовой организации.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд представителей не направили.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела следует, что 07.03.2025 в 22 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей Вольво с40, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и Рено Логан государственный регистрационный знак № принадлежавшего ФИО4
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 08.03.2025 ФИО4 управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № не уступила дорогу автомобилю Вольво с40, государственный регистрационный знак № имеющего приоритет, чем нарушила п. 13.11 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО ВСК серия ХХХ №, ответчика в ПАО СК «Росгосстрах» серия ХХХ №.
08.05.2025 истец обратился с заявлением к САО «ВСК» о прямом возмещении убытков.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 12.05.2025 № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 12 100 руб., с учетом износа 7 600 руб.
Платежным поручением от 20.05.2025 № САО «ВСК» осуществила страховую выплату в размере 7 595,50 руб.
В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Из представленного экспертного заключения эксперта-техника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа и округления составляет 29 900 руб.
Как следует из экспертного заключения эксперта-техника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 80 200 руб.
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 50 300 руб. (80 200 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 29 900 руб. (надлежащее страховое возмещение).
Согласно ч. 2 ст. 56 указанного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В ч. 1 ст. 79 данного Кодекса указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Исходя из оснований, заявленного иска, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: какой объем работ по договору подряда выполнен подрядчиком, о качестве выполненных работ, определение суммы подлежащую взысканию в пользу заказчика., с учетом пропорциональности если таковая пропорция применима.
Судом созданы условия для реализации процессуальных прав сторонами, истцу его представителю неоднократно предлагалось в судебных заседаниях 29.04.2025, 07.05.2025, 09.06.2025 заявить о проведении судебной экспертизы в случае не согласия с виновностью в ДТП, а также размером надлежащего страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем такого ходатайства не заявлено.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Суд с учетом представленных доказательств, признает вину ответчика в рассматриваемом ДТП, а также в качестве допустимых доказательств заключения эксперта-техника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, 19 в которых представлены соответствующие расчеты стоимости ремонта с необходимым количеством запасных частей с учетом характера повреждений в ДТП 07.03.2025.
Доводы представителя ответчика, что экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 12.05.2025 проведенной по заданию финансовой организации САО «ВСК» установленный меньший объем работ, а также необходимых запасных частей, судом отклоняется, поскольку данное заключение не имеет для суда большей доказательственной силы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
<данные изъяты>
В силу п. 1.2, 1.3 вышеуказанного договора следует, что исполнитель обязуется совершить следующие действия: первичная консультация, подготовка искового заявления, подготовка необходимых документов, участие в судебных заседаниях в первой инстанции посредством ВКС.
Цена услуг исполнителя составляет 40 000 рублей, а также 10 % от общей суммы штрафных санкций по решению суда при поступлении денежных средств на счет заказчика (п. 3.1 договора).
Оплата вышеуказанных услуг в размере 40 000 рублей, подтверждается чеком от 19.07.2024.
Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Из материалов дела следует, что 18.03.2025 между ООО «АКП» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказать юридические услуги по взыскании суммы материального ущерба. Стоимость услуг определена 25 000 руб. (п. 1.1, п.3.1).
Пунктом 2.1 вышеуказанного договора определены виды оказываемых юридических услуг заказчику: проконсультировать клиента по предмету договора, произвести анализ действующего законодательства; осуществить сбор документов; составить исковое заявление; представить интересы заказчика в суде первой инстанции; выполнять другие обязанности.
Оплата в размере 25 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что услуги оказаны в полном объеме согласно договора.
В связи с изложенным, с учетом категории дела, процессуальном поведении сторон, подготовке искового заявления, принятия участия в судебных заседаниях 29.04.2025, 07.05.2025, 09.06.2025, 14.07.2025, суд определяет, что размер юридических услуг оказан в размере 24 000 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости, объему выполненных работ и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разрешая вопрос о возмещении расходов за оказание услуг консультации, анализ законодательства, сбор документов, суд исходит из того, что услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся к судебным расходам и возмещению не подлежат, в связи с чем в возмещении расходов за данные виды услуг, суд не находит оснований для взыскания.
Подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 94 ГПК РФ и иные судебные издержки связанные с рассмотрением настоящего дела, такие как расходы истца связанные с подготовкой экспертных заключений экспертом-техником ФИО9 в размере 6 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 268 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненному транспортному средству, судебных издержек – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 50 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, на оплату услуг по составлению экспертных заключений в размере 6 000 рублей., почтовые расходы в размере 268 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.
Судья В.А. Дмитриев