Мотивированное решение составлено 05.06.2023 Дело № 2-328/2023

66RS0050-01-2023-000385-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 29 мая 2023 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

требования истца мотивированы тем, что 11.04.2022 между истцом и ответчиком на сайте https://gb.ru посредством конклюдентных действий был заключен договор на оказание платных образовательных услуг на условиях оферты, размещенной по адресу: https://gb.ru/dogovor. ФИО1 приобретен образовательный онлайн-курс «Факультет Пакет Digital». Оплата стоимости курса произведена в полном объеме в размере 204 565,08 рублей. Общий срок обучения составляет 2,5 года без учета каникул и перерывов («пауз») в обучении. Курс состоит из подготовки к обучению и основного обучения. Из-за изменения личных обстоятельств истец не смог проходить обучение, о чем уведомил исполнителя, в результате чего должна была быть применена «пауза» (заморозка) в обучении, но исполнителем это не было сделано. Им изучена только часть материала на курсе. Курс потерял актуальность для истца и в начале октября истец решил отказаться от обучения и оформить возврат денежных средств. Он обратился в чат поддержки на сайте ООО «ГикБреинс» с вопросом о возможности возврата денежных средств, в рамках телефонного разговора ответчик отказал в удовлетворении требований.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств за курс в размере 204 565,08 рублей за вычетом фактически понесенных расходов. Однако ООО «ГикБреинс» согласилось оформить возврат денежных средств в размере 16 300 рублей.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу:

- денежные средства по договору в размере в размере 163 652 рубля за вычетом документально подтвержденных фактически понесенных расходов,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,

- судебные расходы в размере 7 641 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и пояснил, что курс – это пакет для обучения аналитики в сфере IT. В апреле 2022 года купил курс, в августе понял, что его уровня знаний недостаточно для самостоятельного обучения, стал отставать в обучении, тратил на прохождение очередного задания все свое свободное время, отстал от графика. При этом оплату за обучение он произвел за весь курс. Введение – 1 блок, который проходишь, проходишь сертификацию, открывается второй блок и так далее. Когда понял, что не справляется, связался с представителем, который сказал, что с ним должен связаться менеджер, который долго не звонил. С конца сентября – начала октября он перестал выходить на платформу и пользоваться предоставленными пакетами заданий. Также посредством электронной почты направлял письмо об отказе от дальнейшего обучения. Договор с ним не расторгли, денежные средства за неиспользованную часть курса ему не вернули, он переживал, что потратил деньги, а результата нет. Исковые требования уточнил, просил также принять его отказ от исполнения договора оказания образовательных услуг.

Ответчик ООО «ГикБреинс», извещенный о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направил. Представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что исходя из данных, отображенных в CRM-системе ответчика, следует, что истец посетил 118 из 352 уроков курса, однако ответчик предоставил доступ к 234 урокам. Ответчик не обязан обеспечивать потребление истцом, предоставленной услуги, поэтому размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, в любом случае не может превышать 68 575,77 рублей (из расчета 204565/352*(352-234). Поскольку оказание услуг было произведено ответчиком с соблюдением согласованных сроков до момента отказа исполнения от обязательств по договору, а также истцом не был надлежащим образом обоснован отказ от договора в связи с недостатками оказанных услуг, относящиеся к настоящему делу требования истца о возврате уплаченной за услуги денежной суммы обусловлены не нарушениями со стороны ответчика в части срока или качества оказания услуг, а добровольным отказом истца от исполнения договора. Поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, связанные с договором, требование об уплате процентов на сумму долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку основным условием для применения ответственности является незаконное пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что отказ от договора, выраженной в претензии, направленной истцом представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, нельзя считать, что ответчик незаконно пользовался средствами истца. Требование о компенсации морального вреда также необоснованно. Кроме того, ответчик не провоцировал каких-либо негативных эмоций пользователя и не причинял ему страданий, своевременно направлял пользователю корректные и мотивированные ответы на все поступившие от него запросы и требования. Требование истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также необоснованно и неподлежащее удовлетворению. Кроме того, в случае удовлетворения судом требования истца о взыскании штрафа ответчик отмечает, что штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, по своей правовой природе является законной неустойкой, которая может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требуют снизить размер штрафа до 0,01%. Истцом не представлены в материалы дела подписанное обеими сторонами соглашение о предоставлении юридических услуг, по которому ему были оказаны юридические услуги, акт об оказании услуг также не подписан обеими сторонами. Таким образом, невозможно установить действительность существования соглашения с юристом, который по утверждениям истца оказал ему услуги. Ответчик считает недоказанность несения истцом судебных расходов, следовательно, требование об их взыскании подлежит отказу. Просил об отложении разбирательства по делу

С учетом мнения истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, на отношения по оказанию услуг по обучению распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, между 11.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания платных образовательных услуг. Договор заключен на сайте https://gb.ru на условиях оферты, размещенной на сайте по адресу https://gb.ru/dogovor. Истцом ФИО1 приобретен образовательный онлайн-курс «Факультет Пакет Digital». Оплата стоимости курса произведена в полном объеме в размере 204 565,08 руб.Отношения в области предоставления платных образовательных услуг урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ, Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 года № 1441, действовавшими на дату заключения договора с истцом.

Согласно пункту 2 Правил заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей распространяются, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг, что было разъяснено также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 года.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

По делу не оспаривается, что в оплата стоимости курса произведена истцом ФИО1 в полном объеме в размере 204 565,08 руб.

Как следует из представленной ответчиком информации, приобретенный истцом курс содержит 352 урока, истце посетил 118 уроков.

04.11.2022 куратором курса от ФИО1 принята заявка на отказ от дальнейшего оказания образовательных услуг и возврат денежных средств. 16.12.2022 к возврату согласована сумма в размере 16 300 руб., исходя из количества просмотренных уроков и расходов исполнителя на поддержку платформы.

29.11.2022 истом направлена претензия о возврате денежных средств.

Поскольку истцом было принято решение о расторжении договора обучения на стороне исполнителя, исходя из положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, возникло обязательство по возврату платы за период, когда услуги по обучению более не оказывались, которое ответчиком в добровольном порядке не было исполнено, что привело к нарушению прав истца как потребителя.

Из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей и не может быть ограничено соглашением сторон.

Доказательств несения ответчиком фактических расходов, связанных с исполнением заключенного с истцом договора, в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд, рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за неиспользованный период обучения.

Согласно представленной ответчиком информации, ФИО1 на 01.12.2022 воспользовался 118 уроками из 352 оплаченных, то есть реализовал 33,52 % от объема обучения. Соответственно, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 135 994,81 руб. за период обучения, которым истец не воспользовался и от дальнейшего прохождения которого отказался (204 565 руб. (стоимость курса)- 68 570,19 руб.(стоимость 118 уроков). Доказательств несения ответчиком расходов на поддержку платформы не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, с учетом взысканных судом в пользу истца сумм размер штрафа составит 68 997,40 руб., исходя из расчета: 135 994,81 руб. +2000 руб. = 137 994,81 руб. x 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в сумме 7 641 руб. представлен платежный документ об оплате данной суммы ООО «Дестра Лигал тех». Исходя из сложности дела, частичного удовлетворения исковых требования, суд считает разумной и подлежащей взыскании суму судебных расходов в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 219,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора оказания образовательных услуг от 11.04.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гик Брейнс» в пользу ФИО1 денежную сумму за фактически не оказанные образовательные услуги в размере 135 994 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя в размере 68 997 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб., всего взыскать 211 992 руб. 21 коп.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гик Брейнс» в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 4 219 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Лещенко Ю.О.

Копия верна