Председательствующий – Усольцева Е.В. Дело № 22-594/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Горно-Алтайск
Верховный Суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Шинжиной С.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,
осужденного ФИО1, принимающего участие посредством видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Киракосяна Р.С., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,
при секретаре Пьянковой О.С.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
ходатайство осужденного ФИО1, <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступление осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Киракосяна Р.С., выслушав мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Верховного суда Республики Алтай от <дата> ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год.
18 апреля 2023 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.
Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным, просит отменить, указывая о том, что суд подробно не мотивировал свои выводы при рассмотрении ходатайства; не была взята во внимание вся совокупность имеющихся о нем сведений; не была изучена позиция Администрации исправительного учреждения, которая характеризует его с положительной стороны; не дана надлежащая оценка его поведению, наличие поощрений, его отношение к учебе и труду, содержится на облегченных условиях. Кроме того, обращает внимание, что с 2020 года и на момент рассмотрения ходатайства дисциплинарных взысканий не имел, допущенные нарушения не являются препятствием для замены наказания более мягким. Характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Майминского района Республики Алтай Чертова Е.В. считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В силу требований ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании и учел при принятии решения данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Решение суда первой инстанции основано на исследованном в суде первой инстанции материале, в том числе характеристике осужденного, справке о поощрениях и взысканиях, оценке поведения осужденного, и соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно представленным материалам, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет исковые обязательства, за все время отбывания наказания и на момент рассмотрения ходатайства в суде ФИО1 имеет 34 поощрения и 6 взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО, за нецензурную брань, хранение запрещенных предметов, нарушение форм одежды, конфликтную ситуацию (последние два нарушения допущены в апреле и октябре 2020 года), которые на момент рассмотрения ходатайства сняты или погашены, положительно характеризуется исправительным учреждением.
С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Анализируя все представленные материалы, характеризующие личность и поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку помимо наличия в рассматриваемом материале положительных сведений о поведении осужденного, в представленном материале имеются также и сведения, не позволяющие сделать однозначный вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Примерное поведение, выполнение правил внутреннего распорядка, добросовестное отношение к труду, является нормой в местах лишения свободы и само по себе не является достаточным для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.
Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, наличие поощрений, принятие мер по возмещению причиненного ущерба, не могут служить достаточными и безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания по изложенным выше основаниям.
Таким образом, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий С.А. Шинжина