Дело №2а-3243/25

УИД 91RS0003-01-2025-003167-45

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 сентября 2025 года Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – СПЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску КНР к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, Отделению судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Универсал-Авиа», о признании действий незаконными, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец КНР обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от 10.07.2025 об окончании исполнительного производства №13633/25/82004-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), признать незаконным постановление от 10.07.2025 об окончании исполнительного производства №13633/25/82004-ИП, обязать ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю отменить вышеуказанное постановление.

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю находилось исполнительное производство №13633/25/82004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Симферополя по делу №2-1045/2024, предмет исполнения: взыскание с ГУП РК «Универсал-Авиа» в пользу КНР среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 311 035,09 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В оспариваемом постановлении от 10.07.2025 об окончании вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав исполнитель сослался на положения п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, указав в качестве подтверждения взыскания денежных средств платежное поручение от должника №974815 от 01.07.2025, ПД №447 от 04.07.2025, платежное поручение от должника №31418 от 27.05.2025, ПД №267 от 27.05.2025, платежный документ №758 от 19.06.2025.

Административный истец не согласен с указанным постановлением, ссылаясь на то, что должник в нарушение действующего законодательства из присужденной суммы удержал выходное пособие в размере 174 412,20 руб. и налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 98 739 руб., тогда как вопрос о зачете выплаченного работнику выходного пособия подлежал разрешению в рамках рассмотрения гражданского дела о восстановлении на работе.

Кроме того, в судебном решении не указано об удержании НДФЛ, в связи с чем, должник не имел правовых оснований удерживать из суммы среднего заработка НДФЛ.

Данные обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, административный истец обратилась с настоящим административным иском в суд.

Определением суда от 18.08.2025 (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, в качестве заинтересованного лица - ГУП РК «Универсал-Авиа» (л.д.89).

В судебном заседании представитель административного истца по тем же основаниям поддержал исковые требования, просил административный иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что в марте 2025 года работнику было выплачено 486 376,84 руб., из которых было удержано 273 151,20 руб. на оплату выходного пособия и НДФЛ. Выходное пособие подлежало зачету в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Таким образом, исполняя решение суда о восстановлении работника на работе и об оплате выходного пособия по среднему заработку, работодателем автоматически применены правила оплаты вынужденного прогула, то есть сумма оплаты вынужденного прогула была уменьшена на сумму выплаченного выходного пособия. Также, учитывая, что работодатель является налоговым агентом, обязанным удерживать начисленную сумму НДФЛ, сумма среднего заработка была рассчитана работодателем за минусом НДФЛ.

Заслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2024 Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по гражданскому делу №2-1045/2024 вынесено решение, которым признан незаконным и отменен приказ ГУП РК «Универсал-Авиа» №27 от 13.11.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с КНР; КНР восстановлена в должности ведущего бухгалтера в ГУП РК «Универсал-Авиа»; взысканы с ГУП РК «Универсал-Авиа» в пользу КНР средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 14.11.2023 года в размере 311 035,09 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего в сумме 321 035 руб. 09 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19.03.2025 вышеуказанное решение суда изменено, второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: Восстановить ФИО2 в должности ведущего бухгалтера в ГУП РК «Универсал-Авиа» с 14.11.2023 года; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

24 апреля 2024 года судом выдан исполнительный лист в части требований о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда (л.д.26-28), на основании данного исполнительного листа 21.05.2025 возбуждено исполнительное производство №134633/25/82004-ИП (л.д.29-30).

Согласно расчетного листка за март 2025 года истцу выплачено 486 376,84 руб., из которых удержаны НДФЛ – 98 739,00 руб., выходное пособие – 174 412,20 руб. (л.д.34).

28 мая 2025 года должником в ОСП по Центральному району г. Симферополя подано заявление об окончании исполнительного производства, в котором указано, что ГУП РК «Универсал-Авиа» 27.03.2025 произведено начисление среднего заработка ФИО2 за период с 14.11.2023 по 24.03.2025 в размере 759 528,04 руб. (с учетом причитающихся отчислений за работника) и было выплачено в пользу КНР 469 882,20 руб. (л.д.50).

Согласно заключения бухгалтерского исследования АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №13 от 26.06.2025 задолженность по выплате заработной платы КНР в связи с незаконным увольнением в период с 14.11.2023 по 31.05.2025 погашена, оплата среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 14.11.2023 по 31.05.2025 соответствует решению Центрального районного суда г. Симферополя от 23.04.2024 частично, следовало начислить 311 035,09 руб., начислено 304 772,38 руб., недоплата составила 6 262,71 руб., а за минусом НДФЛ – 5 448,56 руб. (л.д.75).

Согласно платежного поручения от 01.07.2025 произведена оплата задолженности по исполнительному производству в сумме 5 448,56 руб. (л.д.87).

10 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1).

Согласно ч.1 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

На основании ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом вышеуказанных норм, доводы административного истца о том, что решением суда в ее пользу в счет вынужденного прогула были взысканы денежные средства в размере 311 035 руб. 09 коп., из которых было удержано ранее выплаченное административному истцу выходное пособие в размере 174 412 руб. 20 коп., не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку по смыслу положений статей 178, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае восстановления работника на работе выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету при оплате времени вынужденного прогула. Следовательно, выплаченные в пользу КНР работодателем суммы выходного пособия в силу закона подлежали зачету при взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Кроме того, суд учитывает, что в установленном законом порядке действия работодателя о произведении зачета ранее выплаченного выходного пособия в судебном порядке не оспорены.

Таким образом, исполнение судебного решения работодателем с применением положений о зачете не повлекло нарушение прав КНР, а факт удержания НДФЛ в размере 13% из заработной платы к исполнению исполнительного документа ФС N 034901758 отношения не имеет, поскольку работодатель, как налоговый агент, в соответствии с требованиями налогового законодательства обязан был удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, что прямо предусмотрено ч.4 ст.226 Налогово кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска КНР

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска КНР к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, Отделению судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Универсал-Авиа», о признании действий незаконными, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2025 года.