Дело №2-113/2023
УИД 26RS0017-01-2022-004815-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов и по встречному иску ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1, к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, (эмиссионный контракт № 0528-Р-12934296300) за период с 26.12.2020 по 07.11.2022 в размере 126 442, 21 руб., о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины 3 728,84 руб.
В обосновании заявленных исковых требований ПАО Сбербанк России ссылался на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.
Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 0528-Р-12934296300).
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным ответчиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты в размере 23,9 % годовых.
Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Тарифами Банка определена неустойки в размере 36 % годовых.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
В связи с изложенным, за ответчиком за период с 26.12.2020 по 07.11.2022 образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 110 560,89 руб.; просроченные проценты - 15 881,32 руб.
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0528-Р-12934296300) за период с 26.12.2020 по 07.11.2020 г. (включительно) в размере 126 442,21 руб., в том числе: просроченный основной долг - 110 560,89 руб., просроченные проценты - 15 881,32 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 728,84 руб.
ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1 предъявлен встречный иск к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки, как совершенным лицом, не способным понимать значение своих действий. В обоснование заявленных требований указано, что ее сын ФИО1 с детства страдает психическим заболеванием, в 2021 году признан недееспособным, в момент заключения кредитного договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела.
Истец по встречному иску, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила суд признать кредитный договор (эмиссионный контракт № 0528-Р-12934296300) от 06.03.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1, зарегистрированным по адресу: <адрес> ничтожным, принять последствия недействительности ничтожного кредитного договора (эмиссионный контракт № 0528-Р-12934296300) от 06.03.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1, зарегистрированным по адресу: <адрес>.
В судебное заседание представитель истца (ответчика) ПАО «Сбербанк России», действующая на основании доверенности ФИО3, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, просила суд иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила суд отказать.
В судебное заседании недееспособный ответчик (истец) ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, не явился, Днепровские А.В., Н.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка о явке в судебное заседание.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера адвокат Шелтушев С.С., привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление, в котором просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель третьего лица управления образования администрации города-курорта Кисловодска не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-879/2021, суд приходит к нижеследующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 0528-Р-12934296300), также ФИО1 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Заемщик ФИО1 своих обязательств по кредитному договору не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности, по состоянию на 07.11.2022 задолженность заемщика по кредитной карте за период с 26.12.2020 по 07.11.2022 составляет 126 442,21 руб., в том числе 110 560,89 руб. основной долг, 15 881,32 руб. - задолженность по процентам последний платеж (списание) по кредиту был осуществлен 07.09.2022.
При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о пропуске банком срока исковой давности, изложенные в ее письменном заявлении, являются несостоятельными.
Факт реального получения ФИО1 кредитных денежных средств нашел свое подтверждение и не оспаривается сторонами.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22.07.2021 по гражданскому делу № 2-879/2021 ФИО1 признан недееспособным.
Указанное решение суда вступило в законную силу 24.08.2021.
Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 27.03.2023 № 246 ФИО2 назначена опекуном ФИО1
В процессе рассмотрения спора опекун ФИО1, ФИО4 оспаривает указанную сделку по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора ее сын имел психическое заболевание и в момент заключения договора 06.03.2019 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19.01.2023 по делу назначена амбулаторная комиссионная судебная медицинская и психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница №1».
Согласно заключению № 387 от 01.03.2023 судебной экспертизы, выполненной экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница №1», экспертная комиссия пришла к выводу, что ФИО1 страдает психическим расстройством <данные изъяты> Психическое расстройство выражено столь значительно, что на период 06.03.2019 ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, свободно и осознанно принимать решение и осуществлять полноценное руководство своими действиями.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № 387 от 01.03.2023,суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, и потому может быть признана судом недействительной.
Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Применение последствия недействительности сделки кредитного договора подразумевает рассмотрение одновременно вопроса о взыскании полученного по недействительной сделке.
При разрешении встречного искового заявления суд исходит из того, что в момент заключения кредитного договора воля заемщика ФИО1 на совершение данной сделки не была надлежащим образом сформирована, поскольку он страдает хроническим психическим заболеванием, в момент заключения договора имеющееся у него заболевание лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается экспертным заключением, которое признано судом относимым и допустимым доказательством по делу.
Разрешая спор, суд, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о признании кредитного договора недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 на момент заключения кредитного договора не осознавал значение и юридические последствия своих действий в отношении подписанного им кредитного договора, и не мог руководить своими действиями, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1, о признании кредитного договора недействительным, и как следствие, об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
Также суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности кредитного договора в виде взыскания с заемщика ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 денежных средств в размере 90 046, 44 руб., полученных по кредитному договору за вычетом уплаченной в погашение кредита денежной суммы в размере 29 243,56 руб. в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая внесенные ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 29 243,56 руб. и выданную банком сумму кредита в размере 124 290 руб., суд постановил ко взысканию с заемщика ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк на основании абзаца второго пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 90 046,44 руб., как разницу между указанными суммами.
Оснований для неприменения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон всего полученного по сделке (пункт 4 статьи 167 ГК Российской Федерации) судом не установлено, факт реального получения ФИО1 кредитных денежных средств нашел свое подтверждение и не оспаривается сторонами.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0528-Р-12934296300) за период с 26.12.2020 по 07.11.2020 г. (включительно) в размере 126 442,21 руб., в том числе: просроченного основного долга - 110 560,89 руб., просроченных процентов - 15 881,32 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 728,84 руб. - отказать.
Встречные исковые требования ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1, к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать кредитный договор (эмиссионный контракт № 0528-Р-12934296300) от 06.03.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 недействительной сделкой.
Применить последствия недействительности сделки кредитного договора (эмиссионный контракт № 0528-Р-12934296300) от 06.03.2019, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, и взыскать с заемщика ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 90 046 (девяносто тысяч сорок шесть) руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.
Судья Клочкова М.Ю.