Решение по делу № 2-1007/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-1007/2023

УИД 66RS0007-01-2022-008990-13

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 31 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 мая 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 97 700 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены Договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте МФК: https://migcredit.ru/document/rules.pdf?t=11:13:35, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об электронном взаимодействии (размещено на официальном сайте МФК: https://migcredit.ru/document/ecpl.pdf?t=16:12:37), и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

Согласно п. 17 Договора заем предоставляется путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика с использованием банковской карты № в размере 94 000 руб., оставшаяся часть денежных средств в размере 3 700 руб. перечисляется ООО МФК «МигКредит» в АО «СК Пари» в счет уплаты страховой премии.

Свои обязательства по выдаче займа, ООО МФК «МигКредит» выполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Вместе с тем, должник ФИО1 свои обязательства по возврату займа не исполнила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 238 346 руб. 25 коп., в том числе: основной долг – 97 700 руб., проценты за пользование займом 92 977 руб., неустойка 47 669 руб. 25 коп.

Между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого, к истцу перешли права по договору займа, заключенному с ответчиком.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что договор займа с ООО МФК «МигКредит» не заключала, какие-либо денежные средства не получала.

Третье лицо ООО «МигКредит» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации на официальном интернет-сайте суда.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии со ст. ст. 432, 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в офертно - акцептной форме.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 в электронном виде в офертно-акцептной форме заключен договор займа № в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 97 700 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

При этом в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения меязду участниками электронного взаимодействия).

Факт заключения договора займа, подтверждается представленным истцом договором (л.д. 10-11), согласно которому он подписан ответчиком ФИО1 с использованием простой электронной подписи ДД.ММ.ГГГГ в 12:36:54, а также сведениями об отправке СМС-сообщений на телефонный номер ответчика № (л.д. 121-13). Принадлежность указанного номера телефона ФИО1 в судебном заседании не оспаривалась.

Свои обязательства по выдаче займа, ООО МФК «МигКредит» выполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 14), а также сведениями, предоставленными самим ответчиком из ПАО Банк «ВТБ» (л.д. 55-56), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ совершено перечисление на карту № в размере 94 000 руб.

Таким образом, доводы ответчика о не заключении договора займа и не получении денежных средств, противоречат имеющимся в деле доказательствам, направлены на уклонение от исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.

Между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по договору займа, заключенному с ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 238 346 руб. 25 коп., в том числе: основной долг – 97 700 руб., проценты за пользование займом 92 977 руб., неустойка 47 669 руб. 25 коп.

При определении размера и периода задолженности суд считает возможным руководствоваться расчетом, предоставленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие имеющуюся у ответчика задолженность. Ответчиком же не представлены доказательства совершения им выплат в полном объеме по договору займа.

Доказательств иного в порядке ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 346 руб. 25 коп.подлежат удовлетворению. Оснований для уменьшения размера задолженности, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 5 583 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 346 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 5 583 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев