Дело №2-1330/2022 (УИД 13RS0023-01-2022-002239-82)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 05 октября 2022 г.
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
судьи Ионовой О.Н.,
при секретаре Цибеевой И.О.,
с участием:
истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>
представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 13 АА 1141754 от 27 апреля 2022 г.,
ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СолараИнвест», ОГРН №, ИНН №,
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 10 января 2022 г.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Стекло в архитектуре»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СолараИнвест» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СолараИнвест» (далее по тексту – ООО «СЗ «СолараИнвест») о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки и компенсации морального вреда.
В обосновании иска указанно, что между ФИО1 и ООО «СолараИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве № СИЛ-53/18 от 30 ноября 2018 г., согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц, построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на 2 этаже в многоквартирном жилом доме.
Ответчик передал объект 22 июля 2020 г., что подтверждается Актом приема-передачи <адрес>.
В соответствии с пунктом 5.3. договора, ответчик несет ответственность перед истцом за недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.2. договора (квартиры). Истец вправе предъявить ответчику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается на 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства (абз. 3 пункта 5.3 договора).
После передачи квартиры участником долевого строительства обнаружены следующие недостатки: со стороны оконных проемов наблюдается инфильтрация воздуха, низкая температура в квартире, препятствующие нормальному проживанию в жилом помещении. В связи с чем, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков. Претензией от 28 января 2022 г. ФИО1 обращалась с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, однако, ответов на претензии не поступило.
В этой связи истцом был организован экспертный осмотр квартиры. застройщик на экспертный осмотр не явился.
Согласно заключению эксперта (Акт внесудебной экспертизы №55/2022) в квартире имеются следующие недостатки: дефекты оконных заполнений: дефекты изготовления конструкций исследуемых оконных заполнений, неплотное прилегание уплотняющих резинок к наружной поверхности стеклопакета; применение неоткрывающихся створок в конных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа, дефекты монтажа оконных блоков в конструкции проемов: заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций негерметична, подоконник оконного блока установлен с отклонением от горизонтальной плоскости или искривлён более 2 мм на 1 м длины, открывание и закрывание дверной ручки происходит с заеданием, под металлическими отливами оконных заполнений отсутствуют прокладки (гасители), не удалена внутренняя фирменная лента (пленка), набрызги раствора на профиле, наличие царапин на стеклопакетах и ПВХ профилях оконных блоков, порог в помещении № 3 (лоджия) треснут.
По мнению эксперта, выявленные дефекты носят производственный характер и отрицательно влияют на эксплуатационные характеристики, в связи с чем требуется произвести ремонтные работы и замену оконной конструкции в помещении №1 (жилой комнате); произвести ремонтные работы оконной конструкции с последующей переустановкой в помещении №2 (кухне); произвести ремонтные работы с заменой оконной конструкции в помещении (балкон); произвести замену пластикового порога в помещении №3. Данные дефекты не вызваны эксплуатационными причинами и не могли образоваться вследствие нормального износа оконных конструкций квартиры, нарушения требований к процессу их эксплуатации, не могли возникнуть вследствие ремонта объекта, произведенного его собственниками или привлеченными третьими лицами. Согласно выводам эксперта причиной выявленных недостатков является отклонение от требований строительных норм, правил, ГОСТ (стр. 8-10 Заключения строительно-технической экспертизы). Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 115 225 руб.
Претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ направлена в адрес ответчика 27 апреля 2022 г. Ответа на претензию не поступило, денежные средства не перечислены.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства, указанный в п. 1.2, договора, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а так же обязательным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Однако, истец указала, что в нарушение требований договора застройщиком нарушены следующие нормы: применение глухих створок в оконных блоках 2 этажа, подоконник ПВХ установлен с отклонениями от горизонтали, неплотное прилегание (замятие) уплотняющих резинок к наружной поверхности стеклопакета, запирающиеся приборы левой створки не обеспечивают надежного запирания, открывание и закрывание происходит с заеданием, левая створка не плотно прилегает к раме, наличие царапин и заусенцев, не удалена внутренняя фирменная лента (пленка) с поверхности профиля оконных конструкций, под металлическими отливами оконных заполнений, отсутствуют прокладки (гасители), инфильтрация воздуха в зоне подоконника, отсутствие полного заполнения по сечению монтажного зазора монтажной пеной.
Таким образом, истец считает, что ответчик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора и нарушил ряд нормативных положений в отношении качества жилого помещения.
Следовательно, истец считает, что имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков, на основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик не выполнил требования потребителя добровольно.
Неустойка за период просрочки с 03 марта 2022 г. (дата возврата претензии отправителю) по дату подачи иска 30 мая 2022 г. (88 дней) составит 101 398 руб. (115 225 рублей х 1% х 88 дней).
Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Основывая свои требования на положениях статей 470, 722 ГК Российской Федерации, части 1 статьи 4, статей 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13,15,17,29,23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд:
1. Взыскать с ООО «СЗ «СолараИнвест» в пользу ФИО1:
- стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение строительных недостатков квартиры в размере 115 225 руб.;
- неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 03 марта 2022 г. по 30 мая 2022 г. в размере 101 398 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.;
- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
2. Признать п.5.2.3 Договора участия в долевом строительстве №СИЛ-53/18 от 30 ноября 2018 г. недействительным.
17 июня 2022 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации, в котором истец просит суд взыскать с ООО «СЗ «СолараИнвест» в пользу ФИО1:
- неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 03 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 29 957 руб. 72 коп.
Остальные требования оставлены без изменения.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2022 г. принят отказ представителя истца ФИО4 от исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «СолараИнвест» о признании пункта 5.2.3 договора участия в долевом строительстве недействительным, и производство по делу в указанной части прекращено по основаниям абзаца 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации.
05 октября 2022 г. от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации, в котором истец просит суд взыскать с ООО «СЗ «СолараИнвест» в пользу ФИО1:
- стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 52 347 руб.;
- неустойку в размере 779 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить его в полном объеме, с учетом заявления от 05 октября 2022 г.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 позицию своего доверителя поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «СолараИнвест» ФИО3 представил заявление о признании в полном объеме требований истца, при этом указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил принять признание иска.
В судебное заседание представитель истца ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Стекло в архитектуре», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявление представителя ответчика о признании иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что следует принять признание иска ответчиком, удовлетворив исковые требования истца.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с частью 2 со статьи 39 ГПК Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку признание представителем ответчика исковых требований истца не противоречит закону, следует принять признание иска представителем ответчика по основаниям части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации.
Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 173 ГПК Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Статьей 54 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно доверенности 10 января 2022 г., ООО «СЗ «СолараИнвест» уполномочивает ФИО3, в том числе, на признание исковых требований.
До принятия судом признания представителем ответчика иска, ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 39, частью 2 статьи 173 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 к ООО «СК «СолараИнвест» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, и компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Кроме того, истец в заявлении от 05 октября 2022 г. просила суд не взыскивать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным не взыскивать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом требований части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СЗ «СолараИнвест» в доход бюджета го Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2093 руб. 78 коп., согласно следующего расчета: ((52 347 руб. + 779 руб.) = 53 126 руб. – 20 000 х 3% + 800 руб. = 1793 руб. 78 коп. + 300 руб. (за требовании не имущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СолараИнвест» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СолараИнвест» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение строительных недостатков квартиры в размере 52 347 рублей, неустойку в размере 779 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 63 126 (шестьдесят три тысячи сто двадцать шесть) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СолараИнвест» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2093 (две тысячи девяносто три) рубля 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Ленинского районного
суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова
Мотивированное решение принято 07 октября 2022 г.
Судья - О.Н. Ионова