Дело № 2-447/2025 (2-5089/2024)

25RS0029-01-2024-008529-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре судебного заседания Шупель Т.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите исключительных прав на товарный знак и запрете его использования, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ истец зарегистрировал товарный знак «Чайна Tools» преимущественно для ведения деятельности по продаже строительных и электрических инструментов, а также комплектующих для него. Также истец для осуществления своей деятельности использует интернет-сайт https://china-tools.ru. Истцу стало известно, что ответчик, который являлся его партнером, открыл и использует аналогичный интернет-сайт https://china-tools.pro для осуществления той же деятельности, что и истец. Ответчик не получал разрешение на использование товарного знака «Чайна Tools» от истца. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика прекратить использование товарного знака «Чайна Tools» при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе рекламы, вывесок, технической документации к товарам, из доменного имени и дизайна интернет-страницы https://china-tools.pro, из доменного имени и дизайна интернет-страницы в социальной сети https://www.instagram.com/china_tools_pro?igsh=MTdhYzZwdmg4Z3E4Ng==, а также с иных ресурсов и страниц, используемых ответчиком для продвижения предпринимательской деятельности. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «Чайна Tools» в размере 5000000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которые предъявляются к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как предусмотрено п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ст. 56 ГПК РФ, при предъявлении требования о защите исключительных прав на товарный знак доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации, исчисленной в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подлежит установлению стоимость товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или стоимость права использования товарного знака.

Из пункта 1 ст. 1477 ГК РФ следует, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «Чайна Tools», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, срок действия регистрации истекает ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством на товарный знак XXXX.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылался на то, что он использует интернет-сайт https://china-tools.ru для осуществления предпринимательской деятельности. Однако ему стало известно об использовании аналогичного интернет-сайта https://china-tools.pro для осуществления предпринимательской деятельности ответчиком, с использованием товарного знака «Чайна Tools», правообладателем которого является истец. Истец не давал своего согласия на использование товарного знака ответчику.

Согласно свидетельству о регистрации доменного имени, доменное имя china-tools.ru зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, владельцем домена является ФИО3

Согласно сведениями ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от ДД.ММ.ГГ, датой регистрации доменного имени china-tools.pro является ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время администратором данного доменного имени в соответствии с регистрационными данными является ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГ, ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, основным видом деятельности являлось производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д.).

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о неправомерном использовании товарного знака с требованием о прекращении незаконного использования товарного знака «Чайна Tools» при осуществлении предпринимательской деятельности, удаления данного товарного знака с товаров, а также выплате компенсации. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Согласно упомянутому пункту 162 названного Постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Кроме того, определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями, реализуемыми товарами.

Согласно пунктам 41, 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию применительно к возникшему спору, являются: установление факта нарушения прав правообладателя товарного знака, установление правонарушителя, то есть лица (или лиц), неправомерно использовавшего принадлежащий истцу товарный знак, а также наличие правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на юридическое лицо при причинении вреда в результате действий его работника (работников).

Суд, проанализировав сведения, размещенные на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности в отношении товарного знака XXXX, а также на интернет сайте https://china-tools.pro приходит к выводу о том, что товарный знак XXXX, принадлежащий истцу, и спорное наименование интернет сайта, а также изображение его логотипа, внешне не совпадает с товарным знаком истца.

Произведя визуальное сравнение вышеуказанных обозначений, в отношении которых истец обратился с настоящим иском, суд приходит к следующим выводам. Так истцу принадлежит исключительное право на товарный знак «чайна tools» с изображением между слов игрушечного бегемота с электроинструментом, при этот буквы «ОО» выполнены в форме двух шестеренок, в то время как на интернет сайте https://china-tools.pro наименование обозначено как «CHINA-TOOLS» при этом по левую сторону расположен круг в котором по краям имеется текст «CHINA TOOLS PRO» в центре круга изображен бегемот приближенный к реальному изображению животного и который не идентичен внешне с товарным знаком истца до степени смешения, поскольку имеет графические отличия в строении тела, внешнего вида и используемого электроинструмента. Также отсутствует сходство текста, поскольку выполнено на разных языках и содержит разную комбинацию букв и сходство по цветовой гамме, составляющей изобразительный элемент с товаром правообладателя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите исключительных прав на товарный знак и запрете его использования, взыскании денежной компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.