Дело № 2-623/2023
УИД 76RS0017-01-2022-003076-97
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 30 мая 2023 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Коршуновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2022, 02.09.2021 около 17:25, ФИО, управляя автомобилем Мазда 6, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге <адрес>, в нарушение п.п. 2.7, 13.9 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», при выезде на автодорогу Яковлевское - Диево-Городище не уступил дорогу автомобилю Рено, г/н № под управлением ФИО1, произвел с ним столкновение. Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО п.п. 2.7, 13.9 Правил дорожного движения РФ. ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (смерть подозреваемого или обвиняемого).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2021 в связи с указанным ДТП ФИО был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием полиса ОСАГО, управлением автомобилем без регистрационных документов, без водительского удостоверения по ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб., с чем ФИО согласился, что подтверждается его подписью в указанном постановлении.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 08.10.2021 по делу № в связи с указанным ДТП ФИО был привлечен к административной ответственности в связи с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело №, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего – ФИО2 (л.д. 86-87). Иные наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались. ФИО2 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 01.09.2022 (л.д. 100) в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). В иске указала, что в данном ДТП причинен вред принадлежащему ей автомобилю Рено, г/н №, с учетом износа размер ущерба в соответствии с заключением ИП ФИО4 №097/2022 от 12.09.2022 составит 277 117 руб. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 277 117 руб., расходы на оплату заключения о размере ущерба – 10 000 руб.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования: просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба – 333 800 руб., расходы на оплату заключения о размере ущерба – 10 000 руб.
В обоснование требований указала, что стоимость аналогичного автомобиля Рено, согласно справке от 12.04.2023, составляет в настоящее время 389 500 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено – 277 117 руб., восстановление Автомобиля Рено нецелесообразно, в связи с чем ущерб подлежит определению в виде разницы между стоимостью аналогичного автомобиля и стоимостью годных остатков – в сумме 333 800 руб. (389 500 руб. – 55 700 руб.)
В судебном заседании истец ФИО1, ее представители по устному ходатайству – ФИО5, ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям. Указали, что оснований для уменьшения размера взыскания в соответствии со ст. 1083 ГК РФ не имеется, так как объема наследственной массы достаточно для удовлетворения исковых требований в полном объеме. После ДТП истец продала автомобиль Рено, г/н № невосстановленным, за 55 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 10.05.2023. Длительность необращения в суд обусловлена проведением проверки по факту ДТП правоохранительными органами.
Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству – ФИО7, считали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Обязанность ответчика возместить ущерб не оспаривали, но не соглашались с размером ущерба. Указали, что требования истца основаны на справке, которая не является подтверждением стоимости конкретного автомобиля Рено, г/н №, с учетом его износа, а содержит информацию о среднерыночной стоимости абстрактных автомобилей Рено. В основу решения суда должно быть положено заключение ИП ФИО4 №097/2022 от 12.09.2022, при этом ИП ФИО4 в данном заключении учитывал, что часть повреждений автомобиля Рено, г/н №, не является следствием указанного ДТП. Расчет размера ущерба на дату, отличную от даты ДТП, может привести к неосновательному обогащению истца, так как истец сама в течение длительного времени не предпринимала мер ко взысканию ущерба. Ответчик просит учесть свое тяжелое имущественное положение в соответствии со ст. 1083 ГК РФ: то обстоятельство, что ответчик не работает, обучается по очной форме обучения, находится на иждивении матери.
В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус ФИО8 (просила рассмотреть дело в свое отсутствие).
Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что виновным в указанном ДТП являлся ФИО На основании ст. 15, 1064 ГК РФ, ввиду отсутствия полиса ОСАГО на момент ДТП, у ФИО возникла обязанность возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля Рено, г/н №, принадлежащего истцу (л.д. 32). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
При определении размера ущерба суд исходит из следующего.
В материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №097/2022 (л.д. 13-69), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, г/н № после указанного ДТП без учета износа – 521 900 руб., с учетом износа – 277 100 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля Рено, г/н №, по состоянию на 02.09.2021 составит 272 200 руб., стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля Рено, г/н №, поэтому проведение восстановительного ремонта автомобиля Рено, г/н №, экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля Рено, г/н № составляет 55 700 руб.
Указанному экспертному заключению суд доверяет, так как оно подготовлено квалифицированным экспертом-техником, по результатам непосредственного осмотра автомобиля Рено, г/н №, убедительно мотивировано.
В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Размер ущерба суд считает необходимым определить в сумме 216 500 руб. – как разницу между рыночной стоимостью автомобиля Рено, г/н №, по состоянию на 02.09.2021, и стоимостью годных остатков (272 200 руб. - 55 700 руб.).
Надлежащих доказательств иного размера ущерба стороной истца не представлено.
Требования уточненного иска основаны на справке ИП ФИО4, согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля Рено, 2008 г.в., по состоянию на 12.04.2023 с учетом торга 5% и округления составит 389 500 руб.
Указанную справку суд не принимает в качестве допустимого доказательства.
Во-первых, суд соглашается с доводами ответчика о том, что данная справка не подтверждает стоимость именно автомобиля Рено, г/н №, с учетом его конкретного технического состояния, то есть, данная справка не относима.
Во-вторых, данная справка не соответствует требованиям к отчетам об оценке, предусмотренным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой «итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор…».
В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ИП ФИО4 позволяет установить размер ущерба с разумной степенью достоверности, в связи с чем приходит к выводу, что у ФИО возникла обязанность по возмещению ущерба в сумме 216 500 руб.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрены, в том числе, следующие положения:
- под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58);
- при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).
Учитывая, что ответчик является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО, кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №) составляет 1 214 433,94 руб. (л.д. 94), ответчиком не оспаривалось, что стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности в сумме 216 500 руб., суд приходит к выводу, что к ответчику обязанность по возмещению ущерба в сумме 216 500 руб. перешла в полном объеме. При этом размер обязанности, перешедшей к ответчику в порядке наследования, не может определяться на дату, наступившую после смерти ФИО, как того желает истец.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 216 500 руб. При этом суд не принимает ссылки ответчика на положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому «суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно». Имущественное положение ответчика характеризуется тем, что стоимость перешедшего ей в порядке наследования имущества превышает размер взыскания, в связи с чем оснований для уменьшения взыскиваемой суммы не имеется.
При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату указанного экспертного заключения в сумме 10 000 руб., которые подтверждены кассовым чеком (л.д. 11), квитанцией (л.д. 12). Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оценке ущерба 6 485,92 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных требований (216 500 руб.* 10 000 руб./333 800 руб.).
В части распределения расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего. При цене иска, равной 333 800 руб., пошлина подлежала уплате в сумме 6 538 руб. Фактически пошлина уплачена в сумме 6 838 руб. (платежи в суммах 300 руб., 5971 руб., 567 руб.). В части 300 руб. пошлина была уплачена излишне, подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. В остальной части пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 4 240,49 руб. (216 500 руб.* 6 538 руб./333 800 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (СНИЛС №) о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 216 500 руб., расходы на оценку ущерба - 6 485,92 руб., государственную пошлину - 4 240,49 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Патрунов С.Н.