63RS0№-33
РЕШЕНИЕ
<адрес> 28 июля 2023 года
Судья Волжского районного суда <адрес> Артемова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ООО «КИПСАМАРКЕТ» на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИПСАМАРКЕТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Указанное лицо признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:58:59 по адресу: а/д «Самара-Новокуйбышевск», км. 22+500, <адрес>, водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «КИПСАМАРКЕТ», превысил установленную скорость на 45 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 137 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, тем самым нарушил требования п. 10.3 ПДД РФ. Ранее ООО «КИПСАМАРКЕТ» привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «КИПСАМАРКЕТ» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В своей жалобе указывает на то, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится в фактическом пользовании ФИО2 у.
Представитель ООО «КИПСАМАРКЕТ», ФИО2 у. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель ЦАФАП ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.
Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судом установлено, что жалоба на постановление ЦАФАП по области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением.
Таким образом, срок обжалования соблюден.
Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому ООО «КИПСАМАРКЕТ» подвергнуто административному штрафу в размере 5000 руб., по факту осуществления движения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 17:58:59 по адресу: а/д «Самара-Новокуйбышевск», км. 22+500, <адрес>, водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «КИПСАМАРКЕТ», превысил установленную скорость на 45 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 137 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, тем самым нарушил требования п. 10.3 ПДД РФ. Ранее ООО «КИПСАМАРКЕТ» привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме СКАТ-ПП №, свидетельство о поверке № С-СП/14-01-2022/123306096 действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «КИПСАМАРКЕТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИПСАМАРКЕТ» и ФИО2 у. заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа ЛАДА GRANTA, государственный регистрационный знак <***> сроком на 1 год.
Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 17:58:59 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании водителя ФИО2 у., что также подтверждается внесением арендной платы за данное число.
Оценивая представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «КИПСАМАРКЕТ» доказан факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого физического лица – ФИО2 у.
В соответствии с правовой позицией п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1КоАП РФ, в примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственного управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства о нахождении транспортного средства во владении и в пользовании другого лица не позволяют суду сделать объективный вывод о наличии в действиях ООО «КИПСАМАРКЕТ» нарушения в области дорожного движения, и соответственно вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, объективно установить обстоятельства совершения правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ отсутствуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, в действиях ООО «КИПСАМАРКЕТ» отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, так как отсутствуют и не представлены доказательства признания действий ООО «КИПСАМАРКЕТ» противозаконными.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с требованиями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Поскольку в судебном заседании получили свое подтверждение доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, не было произведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, то, по мнению суда, указанные обстоятельства явились существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отменить постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ООО «КИПСАМАРКЕТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ООО «КИПСАМАРКЕТ» на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ООО «КИПСАМАРКЕТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Ю.Н. Артемова
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _______________
Наименование должности
уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
секретарь
судебного заседания ____А.А. Базарова__
(Инициалы, фамилия)
"___" ______________ 20___ г.