Решение по делу № 2-2524/2024 от 11.04.2025 - о признании недействительным договоров купли-продажи нежилого здании и земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности, признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

Дело № 2-434/2025

УИД 42RS0013-01-2024-003993-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 11 апреля 2025 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю. при секретаре Борискина А.С., с участием представителя истца - старшего помощника прокурора г. Междуреченска ФИО, представителя материального истца - Администрации Междуреченского муниципального округа ФИО, представителя ответчика ФИО1 – ФИО, представителя ответчика ФИО2 – ФИО, представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Междуреченского муниципального округа - ФИО, ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Междуреченска Кемеровской области-Кузбасса, в защиту муниципального образования "Междуреченский муниципальный округ" в лице администрации Междуреченского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса к ФИО1, ФИО2, Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский муниципальный округ» о признании недействительным договоров купли-продажи нежилого здании и земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности, признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Междуреченска Кемеровской области-Кузбасса, обратился в суд в защиту муниципального образования "Междуреченский муниципальный округ" в лице администрации Междуреченского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса с иском к ФИО1, ФИО2, Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский муниципальный округ» о признании недействительным договоров купли-продажи нежилого здании и земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности, признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Междуреченска проведена проверка исполнения требований законодательства, регулирующего распоряжение и использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, по результатам которой установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен в аренду на основании договора № сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием: для размещения объектов общего пользования, временную установку павильона «Кафе».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области сделана запись регистрации № о регистрации права собственности на объект - кафе, назначение: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Основанием для государственной регистрации права явился - договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, выданный управлением архитектуры и градостроительств администрации Междуреченского городского округа.

В последующем, ФИО2 обратилась в администрацию Междуреченского городского округа с заявлением о приобретении в собственность за плату переданного ей в аренду земельного участка.

Однако в выкупе земельного участка отказано, в связи с тем, что земельный участок предоставлялся для размещения объектов общего пользования, размещения павильона «Кафе», строительство объекта недвижимости на данном земельном участке не предполагалось.

Не согласившись с ответом администрации, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании указанного отказа незаконным.

Решением Междуреченского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, требования заявителя удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, решение Междуреченского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из наличия целевого назначения переданного в аренду ФИО2 земельного участка, и отнесения его землям общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО2 нежилое здание - кафе, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № продала ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № купли-продажи земельного участка заключенного между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и ФИО1 последний приобрел в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для размещения объектов общего пользования, временную установку павильона «Кафе».

Основанием для продажи земельного участка без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, послужило наличие у ФИО1 объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке, собственником которого он является.

Вместе с тем, в рамках проверки проведенной прокуратурой города в ноябре 2024 года установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, которое явилось основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости ФИО2 и основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлением архитектуры и градостроительств администрации Междуреченского городского округа нe выдавалось.

В архиве управления отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возведение вышеуказанного объекта. Указанные обстоятельства подтверждены информацией Управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №; №, объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ серия № является ничтожным, и как следствие не порождает правовых последствий в виде регистрации права собственности на спорный объект недвижимости и совершенные с ним последующие сделки.

Кроме того, у КУМИ отсутствовали основания для передачи в собственность спорного земельного участка без проведения торгов ФИО1, в связи с тем, что приобретенный им у ФИО2 объект недвижимости был возведен в нарушение условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, так как предоставлялся для определенного целевого назначения, не связанного с возведением объекта недвижимости, относится к землям общего пользования. Кроме того, на спорном земельном участке в соответствии с проектом планировки <адрес>, запланировано строительство тепловых сетей, водопровода, канализации, освещения и так далее, что в свою очередь, при наличии объекта капитального строительства станет невозможным или приведет к затратам муниципалитета, связанных с возмещением убытков при изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Более того, в настоящее время ФИО1 здание кафе снесено, на земельном участке с кадастровым номером № ведутся строительные работы в нарушение требований частей 1,2,4 статьи 51, части 9 статьи 55.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. А именно, без уведомления управление архитектуры и градостроительства Междуреченского городского округа о планируемом сносе здания кафе с кадастровым номером № и осуществлении строительства нового объекта без получения разрешения на строительство в управление архитектуры и градостроительства Междуреченского городского округа никто не обращался.

Принимая во внимание, что строительство вышеуказанного объекта производится с нарушением градостроительных норм и правил, на земельном участке вид разрешённого использования, которого не позволяет строительство на нем объекта капитального строительства. Более того, документацией по планированию территории <адрес> утверждённой постановлением администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п, строительство возводимого объекта не предусмотрено. Учитывая изложенное, возводимый объект является самовольной постройкой.

ФИО1 надлежащих мер к легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию самовольной постройки не принималось, что подтверждается информацией Управления архитектуры и градостроительства Междуреченского городского округа.

Истец указывает, что обстоятельства, свидетельствующие о незаконности перехода прав на земельный участок прокуратуре, стали известны в ноябре 2024 года.

Таким образом, установленный статьей 181 ГК РФ годичный срок для признания ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в данном случае прокуратурой не пропущен.

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 Земельного кодекса РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Истец считает, что нежилое здание - кафе, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, так как оно возведено и право на него зарегистрировано на основании подложного документа, что является основанием для признания договора купли-продажи данного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности и прекращение права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости, что в свою очередь влечет недействительность договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., как заключенного в отсутствии оснований для предоставления земельного участка в собственность без торгов.

В связи с тем, что вновь возводимый ФИО1 объект капитального строительства не имеет разрешительной документации, он подлежит признанию самовольной постройкой.

В соответствии с представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, являющимся предметом настоящего спора, изменен действующим собственником ФИО1 на «общественное питание».

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, пункта 1 статьи 167 ГК РФ, в силу признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, у ответчика ФИО1 отсутствовало право изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, сведения об изменении разрешенного использования земельного участка внесены в ЕГРН в результате выбора неполномочным лицом вида разрешенного использования земельного участка.

С учетом изложенного прокурор полагает что при наличии в суде спора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, изменяя вид разрешенного использования указанного участка, ответчик ФИО1 действовал, злоупотребляя правом.

Таким образом, признание недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ФИО1 стал собственником спорного земельного участка, влечет применение последствий недействительности сделки, в том числе, признания недействительной записи о внесении изменений в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером № «общественное питание».

Руководствуясь статьями 166-168,170, 301-302 ГК РФ, статьей 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», истец прокурор города Междуреченска с учетом уточнений просит:

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания - кафе, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на нежилое здание - кафе, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать недействительным в силу ничтожности договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: для размещения объектов общего пользования, временную установку павильона «Кафе», заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Междуреченского городского округа и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: для размещения объектов общего пользования, временную установку павильона «Кафе».

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу собственника муниципального образования Междуреченский муниципальный округ земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: для размещения объектов общего пользования, временную установку павильона «Кафе».

Признать право собственности муниципального образования Междуреченский муниципальный округ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для размещения объектов общего пользования, временную установку павильона «Кафе».

Признать самовольной постройкой возведенное ФИО1 строение на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: для размещения объектов общего пользования, временную установку павильона «Кафе», незаконно возведенной ответчиком.

Обязать ответчика снести за свой счет данную самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> и привести земельный участок на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать недействительной запись о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка, кадастровый №, «общественное питание».

В судебном заседании представитель истца прокурора города Междуреченска - старший помощник прокурора г. Междуреченска ФИО, действующая на основании служебного удостоверения (том 1 л.д.230) исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в соответствии с представленными документами, спорное здание выходит за границы земельного участка, в связи с чем эти сведения влияют на суть заявленных требований и подтверждают наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки.

Ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи был предоставлен земельный участок определенной площадью, в связи с нахождением на нем определенного объекта, капитального строения. В своих исковых требованиях устанавливают и настаивают на том, что был произведен снос того объекта, что был ранее, далее возведен новый объект, который также плюсом влечет за собой нарушение требований градостроительного законодательства и земельного законодательства. Прямым образом нарушены права муниципалитета. Возведена самовольная постройка, плюс, данный объект выходит на территорию, которая принадлежит муниципалитету, платность пользования земли, муниципалитет будет нести определенные убытки, и несет в настоящее время. Фактически лицо пользуется не своим земельным участком и не платит за него.

Истец просит признать спорный объект самовольной постройкой в связи с тем, что, спорный объект возведен без соответствующего согласования, без получения разрешения, как это регламентировано требованиями градостроительного законодательства, и возведен с нарушением градостроительных норм. Поскольку имеется соответствующий порядок получения разрешения изначально на снос, и в последующем на возведение объекта, предоставление соответствующей документации в Управление архитектуры и градостроительства, данный порядок ФИО1 был нарушен.

Считают, что в соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, все сделки являются ничтожными, поскольку был представлен документ - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, который фактически не выдавался, его не было, это подложный документ.

В судебном заседании представитель материального истца - Администрации Междуреченского муниципального округа - ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что из муниципальной собственности выбыл земельный участок, кроме того, возможность реализации проекта планировки будет ограничена наличием земельного участка в собственности. В порядке земельного законодательства необходимо будет провести процедуру по выкупу и изъятию, это дополнительные затраты, которые будут неправомерны, поскольку неправомерно был передан в собственность земельный участок.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представителя ответчика ФИО1 – ФИО, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-125 оборот), возражал против заявленных требований в полном объеме, считает, что заявленные требования прокуратуры с точки зрения норм, действующего законодательства, незаконные и необоснованные, и не подтверждены материалами дела, как документальными, так свидетельскими показаниями, которые были исследованы в рамках рассмотрения данного дела, в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил возражения на иск (л.д.203-208, 232-233).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.123).

В судебном заседании представителя ответчика ФИО2 – ФИО, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-126 оборот), возражала против исковых требований, просила в удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Междуреченского муниципального округа - ФИО, действующий на основании распоряжения о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127) и ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142), полагали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, представили письменный отзыв на иск в котором поддержали позицию прокурора (л.д.209-211).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145), будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.185). Представила письменные объяснения на исковое заявление (л.д.164-165 оборот), полагая, что заявленные требования могут быть удовлетворены при наличии у истцов доказательной базы, рассмотрение спора оставляют на усмотрение суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1,2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии п.1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2 ст. 8.1 ГК РФ).

В силу п.6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Как определено в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", орган местного самоуправления не вправе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, принимать решение о сносе объекта, в том числе подвергшегося реконструкции (например, в случае самовольного возведения пристройки к жилому дому), если право на объект или его часть зарегистрировано в ЕГРН (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ, пункт 12 части 3 статьи 8, часть 2 статьи 63 ГрК РФ).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44).

Пунктом 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", предусмотрено, если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации города Междуреченска № (том 2 л.д.41), утвержден проект панировки <адрес> (том 2 л.д.42-46).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», в лице председателя ФИО и ФИО2 заключен договора аренды № земельного участка из земель населенных пунктов кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., распложенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: для размещения объектов общего пользования, временную установку павильона «Кафе». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.171-172).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа, в лице начальника ФИО выдано ФИО2 Разрешение № № на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – кафе, распложенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.166).

ДД.ММ.ГГГГ Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.168), нежилому зданию «кафе» находящемуся по адресу: <адрес> присвоен адрес: <адрес>. Адресация произведена на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, Технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области сделана запись № о регистрации права собственности на объект - кафе, назначение: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (том 1 л.д.52-60). При этом в регистрационный орган заявителем в числе документов представлено Разрешение № № на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО2 о признании незаконным отказа администрации Междуреченского городского округа в предоставлении в собственность земельного участка и обязании предоставить земельный участок в собственность (том 1 л.д.97-102).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Кемеровского областного суда решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. В удовлетворении требований о возложении на администрацию Междуреченского городского округа обязанности предоставить ФИО2 за плату в собственность земельный участок отказано (том 1 л.д.103-109). В остальной части, а именно о признании незаконным отказа администрации Междуреченского городского округа в предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, из указанных доказательств следует, что уже с даты вынесения решения суда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Администрации Междуреченского городского округа стало известно о зарегистрированном за ФИО2 объекте недвижимого имущества - кафе, с кадастровым номером № назначение: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», в лице председателя ФИО и ФИО2 заключен договора аренды № земельного участка из земель населенных пунктов кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., распложенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: для размещения объектов общего пользования, временную установку павильона «Кафе». Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.169-170).

Указанный договор не оспаривался и не расторгался.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – кафе, нежилое одноэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д.74-75).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, уведомления о постановке на учет, ответчик ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № (том 1 л.д.25-29, 30).

На основании вышеуказанного договора купли-продажи ФИО1 на кафе, нежилое одноэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности, номер государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.78-85,217-218).

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к Главе Междуреченского городского округа с письменным заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., распложенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: для размещения объектов общего пользования, временную установку павильона «Кафе» (том 1 л.д.212-213).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», в лице исполняющей обязанности председателя Комитета ФИО и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., распложенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: для размещения объектов общего пользования, временную установку павильона «Кафе» (том 1 л.д.76-77).

На основании вышеуказанного договора купли-продажи ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., распложенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности, номер государственной регистрации права № что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.86-96,152-163,219-222).

В рамках исполнения задания прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении анализа эффективности реализации прокурорами процессуальных полномочий по противодействию неправомерному изъятию государственного и муниципального имущества с использованием судебных механизмов» старшим помощником прокурора г. Междуреченска ФИО была опрошена ФИО2 (том 1 л.д.31-32,33-28), которая пояснила, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, было выдано на законных основаниях.

В рамках вышеуказанной проверки также была опрошена ФИО (том 1 л.д.39-40,41-43), которая пояснила, что <данные изъяты>

На требование о предоставлении информации, начальником управления архитектуры и градостроительства ФИО прокурору <адрес>, направлено сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.45), в котором указано, что заявление о выдаче разрешения на строительство или реконструкцию здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, от индивидуального предпринимателя ФИО1 в управление не поступало.

Прокурором <адрес> в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об устранении нарушения закона по ведению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (том 2 л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 рассмотрено в присутствии старшего помощника прокурора <адрес> ФИО ФИО1 обязался принять все необходимые меры по устранению нарушений в ближайшее время, о чем прокурору направлено сообщение (том 2 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в рамках осуществления надзора за законностью исполнения градостроительного законодательства на территории Междуреченского муниципального округа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и направлено для рассмотрения в Инспекцию государственного строительного надзора Кузбасса (том 2 л.д.2-5).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Инспекции государственного строительного надзора Кузбасс по делу об административном правонарушении, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ (Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство ), назначено наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей (том 2 л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ, начальником управления архитектуры и градостроительства ФИО прокурору города Междуреченска направлено сообщение № (том 1 л.д.48), из которого следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в архиве управления отсутствует. В книге учета выданных разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства отсутствует запись под № № от ДД.ММ.ГГГГ, также в книге учета отсутствуют иные записи с такой нумерацией. В архиве управления отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возведение вышеуказанного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением № в Управление архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа о выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером № (том 2 л.д.26-27).

На основании вышеуказанного заявления ФИО1 Управлением архитектуры и Градостроительства администрации Междуреченского муниципального округа подготовлен градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером № (том 2 л.д.28-36).

Из сообщений <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.37), <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.39), <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.38), следует, что техническая возможность подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, а также теплоснабжения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует.

Прокуратурой города Междуреченска в рамках проверки исполнения законодательства, регулирующего распоряжение и использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, ДД.ММ.ГГГГ начальнику Отдела МВД России по <адрес> направлены материалы для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в том числе по факту подделки неустановленным лицом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа (том 1 л.д.149).

В ходе проверки материала № от ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем Отдела МВД России по <адрес> ФИО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (том 1 л.д.150-151)

Во исполнение постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО представлено заключение эксперта № (том 1 л.д.235-239), согласно выводам которой не представилось возможным ответить на вопрос: Выполнена ли подпись в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию за номером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения или другим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания Отдела МВД России «Междуреченский» вынесено постановление о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (том 1 л.д.241-242).

Во исполнение постановления старшего дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО представлено заключение эксперта № № (том 1 л.д.245-250), согласно выводам которой не представилось возможным ответить на вопрос: Выполнена ли подпись на оригинале документа - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за номером № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения или другим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского муниципального округа (УАиГ), по запросу прокуратуры <адрес> представлены копии страниц книги регистрации входящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копии страниц книги регистрации выданных разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства за ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.50-100), из которых следует что сведения о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию за номером № № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 54-55) в книгах регистрации указанных заявлений не значатся.

На основании требования прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.130-131) начальником управления архитектуры и градостроительства ФИО, председателем Комитета по управлению имуществом ФИО, начальником отдела муниципального контроля и городского кадастра КУМИ г. Междуреченска ФИО в присутствии старшего помощника прокурора ФИО, кадастрового инженера ФИО ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адрес: <адрес> составлен протокол осмотра земельного участка (том 2 л.д.133-136).

При осмотре выявлены признаки нарушения ч.1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью 124,5 кв.м., ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО были опрошены ФИО, ФИО в качестве свидетелей.

Так из пояснений свидетеля ФИО, следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель ФИО пояснила, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований прокурора по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и пояснений прокурора в судебном заседании, прокурор обратился в суд с иском, целью которого является защита интересов муниципального образования Междуреченский муниципальный округ.

Восстановление нарушенных прав материального истца (Междуреченский муниципальный округ) прокурор усматривает путем изъятия земельного участка выбывшего, по мнению прокурора, незаконно из обладания материального истца и передачи ему права на данный участок.

Также, ссылаясь на отсутствие специальных документов, подтверждающих право возведения объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке прокурор считает, возведенный на данном участке объект – кафе, самовольной постройкой и просит её снести.

Суд полагает, что прокурором в части требований о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания - кафе, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и прекращении права ФИО1 на данный объект избран неверный способ защиты права материального истца, поскольку последующие требования прокурора о сносе самовольной постройки возведенной на спорном земельном участке направлены на непосредственное восстановление права муниципального образования.

С учетом того, что при совершении оспариваемой сделки купли-продажи нежилого здания - кафе, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ответчик ФИО1 руководствовался сведениями, внесенными в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, а также в связи отсутствием у суда сведений о том, что при совершении спорной сделки ФИО1 знал о незаконности производимого ФИО2 отчуждения суд полагает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества - кафе, а требования прокурора в данной части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежащими удовлетворению суд находит и иные требования прокурора.

Вынося решение по заявленным прокурором требованиям и отказывая в их удовлетворении суд исходит из того обстоятельства, что прокурор участвуя по делу в качестве истца и обладая всеми правами истца, а также будучи обязанным предоставить совокупность доказательств в обоснование своих требований указанные доказательства суду не предоставил.

Доводы и требования прокурора в части объекта недвижимого имущества – спорного земельного участка, основаны на утверждении о подложности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданного управлением архитектуры и градостроительств администрации Междуреченского городского округа.

Вместе с тем из представленных доказательств такой вывод не следует.

Из пояснений ФИО, от имени которой стоит подпись на спорном разрешении, не следует, что указанное разрешение ей не выдавалось. Проведенные в рамках уголовно-процессуальной проверки на предмет выявления признаков преступления две экспертизы не установили факт подложности указанного разрешения.

При этом указание прокурора на подложность спорного документа, связываемую с нарушением фиксации сведений о данном Разрешении в учетно-регистрационных книгах, само по себе не свидетельствует о том, что указанное разрешение не выдавалось.

Таким образом, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств обоснованности их доводов в части незаконности (ничтожности) сделок совершенных со спорным земельным участком и объектом недвижимого имущества расположенного на нём.

Более того судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение администрации Междуреченского городского округа в части отказа в предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка признано незаконным.

Таким образом, уже с ДД.ММ.ГГГГ материальному истцу по делу было известно о наличии оснований у ФИО2 претендовать на спорный земельный участок.

Кроме того, заявляя требования о прекращении права собственности ФИО1 на спорный земельный участок путем оспаривания состоявшегося договора купли продажи указанного земельного участка, заключенного между ответчиком ФИО1 и КУМИ администрации Междуреченского городского округа (в настоящее время Междуреченского муниципального округа) прокурор не приводит оснований недействительности сделки предусмотренных параграфом 2 главы 9 части 1 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, судом установлено, что указанный договор заключен между сторонами на основании заявления поданного ФИО1 и документов представленных им к договору, подлинность которых на момент совершения сделки ни у одной из сторон сомнения не вызвала. Сделка по продаже спорного земельного участка ФИО1 совершена КУМИ Междуреченского городского округа в интересах материального истца Междуреченского городского округа, форма сделки соблюдена, а сведения о её совершении внесены в реестр объектов недвижимого имущества.

При этом доводы прокурора, а также представителя администрации Междуреченского муниципального округа о невозможности использования спорного земельного участка для расположения на нем кафе, невозможности подведения коммунальных коммуникаций, а также планах по застройки территории под кафе объектами городской инфраструктуры, по мнению суда, без соответствующих достаточных доказательств не являются достаточным основанием для признания совершенной сделки ничтожной.

При этом отказ в удовлетворении требований истцов по изъятию спорного земельного участка в собственность муниципального образования не свидетельствует о невозможность развития на данной территории городской инфраструктуры, поскольку у муниципального образования сохраняются иные – законные способы реализации своего права, в том числе, через процедуру (возмездного) изъятия земельного участка для муниципальных нужд в установленном порядке.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований прокурора о признании самовольной постройки на спорном земельном участке и её сносе.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее также - Постановление Пленума ВС РФ №) постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

На основании п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п.п.16,17 указанного Постановления постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 ГПК РФ, статьи 130, 132 АПК РФ).

Если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Согласно п.22 Постановления при рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений.

Если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной.

Пунктом 25 Постановления разъясняется, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Вынося решение по заявленным прокурором требованиям и отказывая в их удовлетворении суд исходит из того обстоятельства, что прокурор участвуя по делу в качестве истца являясь юридически сильной стороной по делу и обладая всеми правами истца, а также будучи обязанным предоставить совокупность доказательств в обоснование своих требований указанные доказательства суду не предоставил.

Доводы и требования прокурора о наличии признаков самовольной постройки основаны на утверждении о подложности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, выданного управлением архитектуры и градостроительств администрации Междуреченского городского округа.

Однако из представленных доказательств такой вывод не следует.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ судом поставлен вопрос на обсуждение сторонами о возможности сохранения спорной постройки либо приведении её в состояние соответствующее действующим нормам и правилам. Вместе с тем, стороны от обсуждения указанной возможности уклонились, настаивая на своих доводах.

Не представлено стороной истца и достоверных доказательств того, что спорный объект кафе выходит за пределы земельного участка находящегося в собственности ФИО1

При этом представитель ФИО1 оспаривает данное обстоятельство, указывая, что границы застройки не нарушены.

Также судом предложено сторонам обсудить вопрос о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения технических характеристики спорного объекта недвижимого имущества, параметров отклонения его от нормативных требований, а также оценки вопроса безопасности его эксплуатации и возможности сохранения в существующем виде.

Стороны от обсуждения указанной возможности уклонились, настаивая на своих доводах.

Кроме того, судом разъяснено сторонам право инициировать земельный спор по границам спорного земельного участка для рассмотрения данного вопроса совместно с настоящим иском, однако Стороны от обсуждения указанной возможности также уклонились, настаивая на своих доводах.

В силу требований ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно положениям ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, а также в виду процессуальной пассивности сторон в предоставлении доказательств по делу суд не усматривает оснований для самостоятельного назначения и проведения судебной экспертизы, полагая возможным вынести решение на основании совокупности доказательств представленных сторонами.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований прокурора о признании недействительной записи о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка, кадастровый №, «общественное питание».

В обоснование своих требований прокурор указывает, что ФИО1, будучи участником спора, относительно прав на земельный участок не законно изменил вид его разрешенного использования. С учетом изложенного просит признать недействительной запись о внесении указанных изменений в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу правил закрепленных в ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Согласно позиции изложенной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования данного участка установлен - для размещения объектов общего пользования, временную установку павильона «Кафе» (т.1 л.д. 76, 86),

Из представленных суду документов следует, что согласно выписки и ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен на «общественное питание» (т. 1 л.д. 152).

Судом установлено, что выбранный заявителем вид разрешенного использования соответствует одному из видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен принадлежащий ФИО1 земельный участок.

В силу положений установленных ч.4 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель или земельных участков из одной категории в другую и (или) изменение основных или вспомогательных видов разрешенного использования, предоставление разрешения на условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка не влекут за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, лиц, в пользу которых установлены сервитут, публичный сервитут, а также лиц, использующих земли или земельные участки по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований прокурора в данной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора города Междуреченска Кемеровской области-Кузбасса, муниципального образования "Междуреченский муниципальный округ" в лице администрации Междуреченского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса к ФИО1, ФИО2, Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский муниципальный округ» о:

признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания - кафе, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного между ФИО2 и ФИО1;

прекращении права собственности ФИО1 на нежилое здание - кафе, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

признании недействительным в силу ничтожности договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: для размещения объектов общего пользования, временную установку павильона «Кафе», заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом Междуреченского городского округа и ФИО1;

прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: для размещения объектов общего пользования, временную установку павильона «Кафе», и истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу собственника муниципального образования Междуреченский муниципальный округ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: для размещения объектов общего пользования, временную установку павильона «Кафе»;

признании права собственности муниципального образования Междуреченский муниципальный округ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: для размещения объектов общего пользования, временную установку павильона «Кафе»;

признании самовольной постройкой возведенного ФИО1 строения на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: для размещения объектов общего пользования, временную установку павильона «Кафе», незаконно возведенной ответчиком;

обязании ответчика снести за свой счет данную самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и приведении земельного участка, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

признании недействительной записи о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером №, «общественное питание» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Судья: Н.Ю. Куковинец