Дело № 2-UD-235/2022г.

УИД 14RS0016-04-2022-000376-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Удачный «28» ноября 2022 года

Мирнинский районный суд Республики Саха /Якутия/ в составе: председательствующего судьи Гусихиной З.Х., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, при секретаре Мироновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

установил:

Представитель ООО «ПТВС» ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 94093,84 руб., пени в размере 34721,79 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины 3776,31 руб., указав, что ответчики, являясь потребителем коммунальных услуг, оказываемых в жилом помещении по адресу: г<адрес> не оплатили коммунальные услуги за указанный период времени.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила и пояснила, что с учетом произведенных выплат в указанный период времени сумма основного долга составляет 71946,40 руб., пени 34721,79 руб., просит взыскать сумму задолженности с учетом произведенного расчета.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представили письменные возражения.

Ответчик ФИО2 в возражении указала, что задолженность и пени рассчитаны из расчета проживающих 3 человека, между тем на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к и ФИО4 были сняты с регистрационного учета, в период с ДД.ММ.ГГГГ года с ее заработной платы была удержана сумма в размере 44750 руб., которая не была учтена при расчете задолженности и не произведен перерасчет.

Ответчик ФИО4 в возражении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу г<адрес> и проживал по указанному адресу до выезда в <адрес>, где проходил обучение на очном отделении до ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является студентом, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 к. по доверенности ФИО2 указала, что ФИО3 к. с ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета, с ДД.ММ.ГГГГ. она проживает в <адрес>, полагает что она не является надлежащим ответчиком по делу, просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

На основании ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность оплаты коммунальных услуг возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений нанимателя жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В соответствии с приведенными норами права плата за жилое помещение состоит из обязательных платежей, которые не зависят от проживания и обусловлены обязанностью нанимателя по содержанию жилого помещения и платежей, которые относятся к индивидуальному потреблению коммунальных услуг при наличии приборов учета (электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение и пр.)

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> с сыном ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно проживали на основании договора служебного найма.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор служебного найма был прекращен, ответчики ДД.ММ.ГГГГ года были сняты с регистрационного учета по решению суда, между тем ФИО2 с сыном продолжали проживать в указанном жилом помещении.

ФИО4о в период с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживал, фактически проживал в <адрес> в связи с прохождением обучения.

ДД.ММ.ГГГГ года между АМО «Город Удачный» и ФИО2 заключен договор найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений с МУП «УППМХ».

Пунктом 1,2,5 договора предусмотрено, что наймодатель (АМО «Город Удачный») передает нанимателю (ФИО2) и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение для проживания в нем на время трудовых отношений в МУП «УППМХ».

Согласно п.4 договора совместно с нанимателем вправе проживать члены семьи дочь ФИО3-к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Подпунктом 6 п.7 договора предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик ФИО3 к. своим правом, предусмотренным договором, не воспользовалась, в квартиру не вселялась и не проживала ни с момента заключения договора найма в ДД.ММ.ГГГГ, ни ранее, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ году выехала за пределы Республики Саха (Якутия) в <адрес> где проходила очное обучение, затем трудоустроилась и в <адрес> не возвращалась.

Указанные обстоятельства установлены решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) по иску МУП «УПЖХ» у ФИО2, ФИО4, ФИО3 к. о взыскании задолженности за жилищные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на то, что истцом выступало иное юридическое лиц, суд, принимая во внимание, что существо спора по обоим делам касается оплаты жилищно-коммунальных услуг за один и тот же временной промежуток, расценивает установленные в вышеуказанном решении обстоятельства как обязательные для суда.

Согласно выписки из домовой книги ФИО2 была зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 к. с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что на ФИО3 к. не может быть возложена ответственность по оплате за коммунальные услуги, в связи с чем требования истца к ФИО3 к. удовлетворению не подлежат.

Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО4 достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, не работал, является студентом, расходы по оплате жилищных услуг несла ФИО2 в том числе путем перечисления с заработной платы единолично, что не противоречит п.12 договора найма, который устанавливает солидарную ответственность нанимателя и дееспособного члена семьи в случае, если иное не установлено соглашением между нанимателем и членами его семьи, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности на ФИО4 по оплате коммунальных услуг не имеется.

Согласно представленному ДД.ММ.ГГГГ расчету задолженность ФИО2 за заявленный период составляет 71946 рублей 40 копеек.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ согласно оборотно-сальдовой ведомости начислено 94093,84 рубля.

При определении размера задолженности истцом приняты во внимание поступившие с места работы ответчика МУП УППМХ денежные средства в размере 34200 рублей.

При этом сумма 22147 рублей 44 копейки отнесена к оплате текущих начислений за ДД.ММ.ГГГГ (5536,86руб.* 4 месяца). Поскольку вносимые ежемесячно суммы в размере 8550 рублей превышали размер начисления за месяц, остаток суммы 12052,56 руб. отнесен на погашение ранее образовавшейся задолженности.

Действия ответчика по распределению сумм, внесенных истцом, в указанном порядке являются правомерными и соответствуют положениям ст. 319.1 ГК РФ.

Сумма 25707,98 руб., отраженная в оборотно-сальдовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным документам поступила со счета ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) по исполнительному документу, следовательно не может быть отнесена к погашению текущих платежей.

Проверив расчет задолженности, суд признает его обоснованным, поскольку произведен истцом в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исходя из норматива потребления и соответствующих тарифов, действующих в спорный период, поскольку индивидуальным прибором учета жилое помещение ответчика не оборудовано.

Доводы ФИО2 о неправомерности начисления коммунальных услуг исходя из количества проживающих 3 человека несостоятельны, и опровергаются представленным расчетом. Согласно данному расчету начисления за тепло, ОДН ГВС и ХВС произведены исходя из площади занимаемого жилого помещения, начисления за ГВС,ХВС,КНС в период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 человек, с ДД.ММ.ГГГГ из расчета два человека.

Согласно выписки из домовой книги в указанный период времени в квартире значились зарегистрированными два человека: ФИО4 и ФИО2

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме задолженности, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий у истца, компенсационный характер неустойки, имущественное положение ответчика, семья которой с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве малоимущей, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 15 000 рублей.

При решении вопроса о возмещении расходов по оплате госпошлины суд исходит из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что истцом требования в части взыскания суммы основного долга уменьшены, что не являлось следствием добровольного исполнения ответчиком своих обязательств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 3333 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Предприятие тепловодоснабжения» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Предприятие тепловодоснабжения» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 71946 рублей 40 копеек, пени в размере 15 000 рублей, в возмещении расходов по оплате госпошлины 3333 рубля 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Предприятие тепловодоснабжения» к ФИО3, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха /Якутия/ через Мирнинский районный суд Республики Саха /Якутия/ в г. Удачный в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: З.Х. Гусихина

Изготовлено в окончательной форме 02.12.2022