Судья: Кондратьева И.С.
Дело № 33 –7138/2023
Номер дела в суде первой инстанции 2-2433/2023
УИД 59RS0005-012-2022-006236-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шабалиной И.А.
и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Чернышевой К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2023 года.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установил а:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (далее ООО «УК «КОД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик является собственником квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, за период с 01.02.2020 по 31.05.2022 у ответчика сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 43265,97 рублей.
Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 43265,97 рублей, пени в размере 6892,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1704,76 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил уменьшить пени в порядке ст.333 ГК РФ.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2023 года постановлено:
взыскать ФИО1, ** года рождения (паспорт серия **, выдан ***), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (ИНН **, ОГРН **) задолженность по уплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 43265, 97 рублей, пени в размере 5000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 1704,76 рублей.
С приведенным решением не согласился в апелляционной жалобе ответчик ФИО1
Указывает на то, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил уменьшить проценты, начисленные истцом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд не принял во внимание его доводы, не удовлетворил его ходатайство и взыскал сумму задолженности в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции от ООО «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Перми выбран способ управления управляющей организацией – ООО «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.10.2017.
Собственником квартиры № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.8).
Право собственности ответчика возникло 27.09.2019, следовательно, в период с 01.02.2020 по 31.05.2022 он являлся потребителем, использующим коммунальные услуги для своих личных, семейных, домашних и иных нужд.
25.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № **/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2020 по 31.10.2020 в размере 13712,37 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 274,25 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.09.2021 года указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
12.08.2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № **/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2020 по 31.05.2022 в размере 29553,60 рублей, пени в размере 6892,78 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 646,70 рублей.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.09.2022 года указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
Из представленных в материалы дела документов следует, что у ответчика образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2020 по 31.05.2022 в размере 43265,97 рублей.
Размер задолженности ответчиком не оспорен.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8 ГК РФ, ст. 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 43265,97 рублей, поскольку ответчиком ФИО1 обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги не осуществляется в установленном порядке.
Поскольку при разрешении спора судом было установлено, что ответчиком своевременно жилищно-коммунальные услуги не оплачивались, постольку в силу требований ч. 14 ст. 155 ЖК РФ суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени за просрочку платежей в размере 6 892,78 рублей. При этом учитывал, что расчет пени произведен истцом за период с 01.02.2020 по 31.05.2022 с учетом периода моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения обязательства, размер взысканной задолженности, соблюдая баланс интересов сторон, суд посчитал возможным снизить размер пени до 5000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Довод заявителя жалобы о том, что он просил уменьшить проценты, начисленные истцом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако суд не принял во внимание его доводы, не удовлетворил его ходатайство и взыскал сумму задолженности в полном объеме, отмену решения суда не влекут, опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого решения. Так из заявления ФИО1 от 18.04.2023 года (л.д. 67) следует, что он просил рассмотреть дело 18.04.2023 в 12 часов без его участия, уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Как указано выше, судом в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, с учетом обстоятельств настоящего дела, периода нарушения ответчиком обязательства, размера взысканной задолженности заявленный истцом ко взысканию размер пени - 6 892,78 рублей был уменьшен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 5000 руб. Взысканная неустойка соответствует последствиям нарушения обязательств и не нарушает прав ответчика. Оснований для большего снижения неустойки заявителем жалобы не приводится и судебной коллегией не установлено.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда изготовлено 10.07.2023.