КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2023г. по делу № 33-4596/2023
Судья Капустей И.С. № 2-381/2023
43RS0028-01-2023-000386-83
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Хвостовой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Оричевского районного суда Кировской области от 28 июня 2023г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по расписке от 18 июля 2019г. в размере 190000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2020г. по 14 апреля 2023г. в размере 47759,66 руб., расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5577,59 руб., отказать.
Отменить обеспечительные меры по определению Оричевского районного суда Кировской области от 14 июня 2023г. в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль УАЗ Хантер, государственный регистрационный знак №; в виде запрета ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, совершение сделок, направленных на отчуждение автомобиля, проведение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль УАЗ Хантер, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, после вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 18 июля 2019г. истец предоставила в долг ответчику денежную сумму в размере 350000 руб., сроком возврата до 30 сентября 2019г. В подтверждение данного факта ответчиком выдана расписка. По устной договоренности сторон срок погашения долга был продлен до 30 июня 2020г. Погашение долга производилось частями, всего по состоянию на 26 июня 2020г. задолженность погашена на сумму 160000 руб., последний платеж в размере 14000 руб. произведен 24 июня 2020г. 14 апреля 2023г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата суммы основного долга в размере 190000 руб., и суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 47759,66 руб. До настоящего времени ответчик долг не возвратил, от исполнения своих обязанностей уклоняется. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по расписке в размере 190000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2020г. по 14 апреля 2023г. в сумме 47759,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5577,59 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Утверждает, что нахождение долговой расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика, которым иное не доказано. Последний платеж состоялся 26 июня 2020г. Считает, что ее законное право по возврату ФИО2 оставшейся суммы долга по расписке нарушено с 27 июня 2020г., поэтому срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться именно с этой даты.
В письменном отзыве ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО2, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также то, что он извещался путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – адвоката Китайчик А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, предъявляя в суд настоящие исковые требования, ФИО1 представила расписку от 18 июля 2019г., согласно которой ФИО2 взял у ФИО1 на покупку автомобиля УАЗ Хантер 2015г.в. денежные средства в сумме 350000 руб., которые обязался вернуть до 30 сентября 2019. Оригинал (подлинник) расписки ответчика от 18 июля 2019г. приложен истцом к исковому заявлению.
Из содержания искового заявления и пояснений истца в суде первой инстанции следует, что до настоящего времени задолженность по договору займа заемщиком не погашена, задолженность по основному долгу составляет 190000 руб.
Ссылаясь на достигнутую устную договоренность между ей и ФИО2 о продлении срока возврата займа до сентября 2020г., истец представила в материалы дела тетрадный лист, содержащий даты и суммы возврата ФИО2 денежных средств, записанных истцом, согласно которому последний платеж был произведен ответчиком 24 июня 2020г. в размере 14000 руб., имеется запись истца о возвращении ответчиком денежных средств в сумме 160000 руб.
Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что ФИО2, получив от ФИО1 денежные средства по расписке, свои обязательства по их возврату в установленный сторонами срок в полном объеме не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.
Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком и который является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ, применив к заявленным требованиям срок исковой давности в три года, исчисляемый с момента окончания срока исполнения обязательства по договору займа – 30 сентября 2019г., тогда как в суд истец обратился 31 мая 2023г., отклонив при этом доводы истца о наличии между сторонами устной договоренности о продлении срока возврата денежных средств до сентября 2020г. ввиду отсутствия соответствующих доказательств.
Учитывая то обстоятельство, что доказательств пропуска срока по уважительной причине истец не представил, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, сделан в соответствии с требованиями гражданского законодательства и собранными по делу доказательствами.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности в связи с наличием между сторонами устной договоренности о продлении срока возврата денежных средств до сентября 2020г. и внесением ФИО2 последнего платежа 26 июня 2020г., судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Договор займа от 18 июля 2019г. подтверждается письменной распиской, следовательно, изменение его условий, в том числе, в части срока возврата займа, должны быть оформлены в письменной форме.
В этой связи суд первой инстанции правомерно не принял во внимание устные объяснения истца о состоявшейся с ответчиком договоренности о продлении срока возврата займа до сентября 2020г.
Заполненный собственноручно истцом лист, содержащий даты и суммы возврата денежных средств, и представленный в материалы дела, сам по себе не может подтверждать факт исполнения обязательств по возврату долга ответчиком.
Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции по существу правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оричевского районного суда Кировской области от 28 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023г.