№ 2а-2724/2023
66RS0001-01-2023-000789-21
мотивированное решение
составлено 04.04.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,
при секретаре Прокиной Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству №-СД. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 перечислить денежные средства, полученные от реализации имущества должника ФИО3, взыскателю ФИО1.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области находится исполнительный лист ФС №, выданный Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 19.06.2020 по гражданскому делу №, о взыскании с Дица в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 03.04.2017 в размере 645 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 26.08.2019 в размере 107 940 рублей 33 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 729 рублей 40 копеек. На основании указанного исполнительного документа 17.07.2020 судебным приставом- исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производства №-ИП. В настоящий момент исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2.
На основании заявления ФИО1 10.06.2022 исполнительное производство объединено в сводное, которому присвоен номер №-СД, взыскателем по второму исполнительному производству является ООО ММК "Ваш инвестор" (исполнительное производств №-ИП, исполнительный лист ФС №).
11.11.2022 административным истцом подано заявление, в котором он просил организовать выезд судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника Дица и его имущества по адресу: <адрес>, с целью ареста имущества должника и его последующей реализации. Однако на указанное заявление ответа не последовало. За все время, которое исполнительный лист находится на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, выезд судебного пристава-исполнителя не был организован.
В рамках сводного исполнительного производства реализован принадлежащий Дица автомобиль Ауди А5, гос.номер №, денежные средства поступили на депозитный счет Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга.
Исполнительный лист ФС № взыскателя ООО ММК "Ваш инвестор" 12.01.2023 отозван Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, о чем судебный пристав-исполнитель ФИО2 уведомлена, оригинал уведомления об отзыве передан нарочно.
Таким образом, исполнительное производство в отношении взыскателя ООО ММК "Ваш инвестор" должно быть прекращено судебным приставом-исполнителем, а денежные средства, полученные от реализации имущества должника Дица - перечислены взыскателю ФИО1 в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (ч. 1 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве").?
Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 на личном приеме 12.01.2023 отказалась перечислять денежные средства взыскателям "до выяснения обстоятельств", хотя такие основания не предусмотрены законодательством об исполнительном производстве.
13.01.2023 ФИО1 подана жалоба на имя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга. На жалобу ответа до настоящего момента не последовало.
С учетом того, что ООО ММК "Ваш инвестор" больше не является взыскателем по исполнительному производству №-СД и по иным исполнительным производствам в отношении должника Дица, денежные средства должны быть перечислены с депозитного счета подразделения ССП на счет взыскателя ФИО1. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа в отношении должника не исполнены. Считает, что требования исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству не исполняются по причине бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2. Это приводит к невозможности исполнения исполнительного документа и нарушению прав взыскателя.
Определением суда от 03.02.2023 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованного лица привлечен Дица.
Протокольным определением суда от 28.02.2023 в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ММК "Ваш инвестор".
В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО5, допущенный к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства, административные исковые требования поддержали.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание не явились Дица, представители ГУФССП по Свердловской области, ООО ММК "Ваш инвестор", извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что 17.07.2020 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа № ФС № от 19.06.2020, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дица о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 763 669, 73 руб.
08.04.2022 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа № ФС № от 29.07.2021, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дица об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Audi А5, 2011 года выпуска, с начальной продажной стоимостью 465 000 руб., путем продажи с публичных торгов, взыскания в пользу ООО ММК "Ваш инвестор" задолженности в размере 355 329 руб. Указанный автомобиль реализован. 27.12.2022 на депозитный счет по исполнительному производству №-ИП поступили денежные средства от реализации арестованного имущества в размере 567 300 руб.
Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику с присвоением №-СД, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2022 ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2021 по делу № по иску ООО ММК "Ваш инвестор" к Дица о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
12.01.2023 в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга предъявлено письмо судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга об отзыве исполнительного листа № ФС №.
Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2023 по делу № Дица признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.
На основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 21.02.2023 заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2021 по делу № по иску ООО ММК "Ваш инвестор" к Дица о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отменено. Иск ООО ММК "Ваш инвестор" оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Дица. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда установлено, что принятое заочное решение не вступило в законную силу до даты введения процедуры реализации имущества Дица, в связи с чем, исковые требования могут быть рассмотрены только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ч. 5 ст. 69 указанного Федерального закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.
Сведения о рассмотрении арбитражным судом в рамках дела о банкротстве требований ООО ММК "Ваш инвестор" к Дица о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не перечислении денежных средств, полученных от реализации имущества должника Дица в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку денежные средства от реализации заложенного имущества в первую очередь должны погашать задолженность перед залогодержателем, которым в настоящем случае является ООО ММК "Ваш инвестор".
Одновременно необходимо отметить, что согласно п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст. 69.1 настоящего Федерального закона, однако до настоящего времени данный вопрос судебным приставом-исполнителем рассмотрен не был.
Доводы административного истца о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности перечислить денежные средства, полученные от реализации имущества должника Дица в рамках исполнительного производства №-ИП, являются необоснованными, основаны на неправильном толковании закона.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия бездействия оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий