Дело № 2-751/2023
64RS0036-01-2023-000757-58
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года р.п. Татищево Саратовской области
Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Вайцуль М.А.,
при секретаре судебного заседания Габелок Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк» к Бокша ФИО8, ФИО7 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к наследникам ФИО5 - ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты «Сбербанка» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в рублевом эквиваленте на сумму 140 000 рублей, под 19 % годовых и неустойка 36 % годовых. Договор был заключен посредством публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты «Сбербанка». Во исполнение заключенного кредитного договора ФИО5 была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыи счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Условиями в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам (Тарифы банка), которые являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты, с которыми заемщик была ознакомлена и обязалась неукоснительно исполнять, о чем свидетельствует подпись заемщика.
В период действия договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных платежей и по состоянию на 25 июля 2023 года образовалась задолженность в размере 116 206 рублей 47 копеек, из них 100 797 рублей 17 копеек просроченный основной долг и 15 409 рублей 30 копеек просроченные проценты.
В ходе досудебного урегулирования спора истцу стало известно, что заемщик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 309, 310, 401, 807-811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), п.п. 3, 7, 9, 34, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» истец просит взыскать с наследников ФИО5 – ФИО4 и ФИО7 в солидарном порядке задолженность по кредитной карте в размере 116 206 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 524 рубля 13 копеек. Также в исковом заявлении истец просит оказать содействие в сборе доказательств.
В судебном заседании установлено, что ответчики по делу ФИО4 с 2015 года имеет регистрацию по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО7 с 2021 года имеет регистрацию по адресу: <адрес>, в связи с чем, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности.
Истец ПАО «Сбербанк» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчики ФИО4 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
С учетом сведений о надлежащем извещении неявившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд полагает возможным разрешить вопрос о направлении гражданского дела подсудности в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о передаче дела по подсудности по следующим основаниям.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или временно проживает.
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года № 4-П, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Исходя из системного толкования указанных выше норм права и п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а также если ответчик, место жительства или место нахождения, которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
Согласно сведениям, представленным УВМ ГУ МВД России по Саратовской области, ответчик ФИО4 с 2015 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО7 с 2021 года имеет регистрацию по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела 03 августа 2023 года ПАО «Сбербанк» обратилось в Татищевский районный суд с иском к ФИО4 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, указав адрес регистрации ответчика ФИО7 <адрес>, а адрес ФИО4 <адрес>, которое принято к производству суда с нарушением территориальной подсудности.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, если после поступления дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд либо после поступления дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, дело может быть передано в другой арбитражный суд, суд общей юрисдикции, если возникнут основания, предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Оснований для рассмотрения дела в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 29 ГПК РФ, закрепляющей право истца на выбор подсудности спора, ст. 30 ГПК РФ, определяющей правила исключительной подсудности, или ст. 32 ГПК РФ, предусматривающей договорную подсудность, суд не усматривает.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело необходимо передать по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд (Республики Марий-Эл) (424028, <...>), для рассмотрения по существу, поскольку место регистрации одного из ответчиков отнесено к его территориальной подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
передать по подсудности гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк» к Бокша ФИО10, Бокша ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, в Йошкар-Олинский городской суд, Республики Марий-Эл (424028, <...>, e-mail: yoshkarolinsky.mari@sudrf.ru).
На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Татищевский районный суд Саратовской области.
Судья М.А. Вайцуль