Решение по делу № 2-1224/2024 от 27.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

66RS0020-01-2024-000965-54

Дело № 2-36/2025 (2-1224/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В., при секретаре Оберюхтиной И.Е.,

с участием представителя истца Ш.В.ЮА., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 30 сентября 2023 года в 12 часов 30 минут по адресу: Екатеринбургская кольцевая автодорога, район 51-го километра, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки ФУСО, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО4, собственник ИП ФИО2, и БМВ, часть государственного регистрационного номера <номер>. Неустановленное лицо, управлявшее автомобилем БМВ при выезде с обочины не уступило дорогу и спровоцировало ДТП. Уходя от столкновения, автомобиль ФУСО опрокинулся. После происшествия водитель БМВ с места происшествия скрылся. 02 октября 2023 года ФИО4 обратился в пункт оформления ДТП, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках проведенных розыскных мероприятий установлено, что к указанному ДТП причастен автомобиль БМВ 316, государственный регистрационный номер <номер>, собственником которого является ответчик на основании договора купли-продажи от 03 сентября 2023 года. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной произошедшего ДТП является нарушение водителем БМВ пункта 8.8 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. В результате ДТП, транспортное средство ФУСО получило механические повреждения, а истцу были причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФУСО составляет 1219164 рублей.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 201), ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 936364 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8150 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14296 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности №06 от 01.04.2024 (л.д. 97) в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным в нем доводам, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представитель ответчика ласкин В.Ю., действующий на основании соглашения и ордера адвоката (л.д. 96) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что сам Ответчик и принадлежащий ему автомобиль в заявленном ДТП участия не принимали.

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле на основании определения суда, оформленного протоколом судебного заседания от 29.05.2024 (л.д. 102-105) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ранее суду дал пояснения по обстоятельствам ДТП, указав, что 30 сентября 2023 года двигался по 51 км. ЕКАД. На обочине стоял автомобиль БМВ красного цвета, который, не включая сигнал поворота, резко вывернула на его полосу. Уходя от столкновения, ФИО4 вырулил на полосу встречного движения, а затем попытался вернуться в свою полосу движения, однако произошло опрокидывание. Водитель автомобиля БМВ с места происшествия скрылся.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Выслушав лиц, участвующих деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

Из материалов гражданского дела следует, что 30 сентября 2023 года в 12 часов 30 минут по адресу: Екатеринбургская кольцевая автодорога, район 51-го километра, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки ФУСО, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО4, собственник ИП ФИО2, и БМВ, часть государственного регистрационного номера <номер>, под управление неустановленного лица.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ФУСО CANTER FE85DH являлся ФИО2 (л.д. 111).

При просмотре записей с камер видеорегистраторов проезжающих в момент ДТП автомобилей судом установлено что автомобильная дорога в месте ДТП имеет две полосы движения для разных направлений движения транспортных средств. На одной из записей видно как автомобиль ФУСО двигается прямо по своей полосе движения, на обочине находится легковой автомобиль в кузове купе. Водитель легкового автомобиля начинает движение по обочине, затем совершает маневр поворота налево непосредственно перед движущимся транспортным средством ФУСО. Затем транспортное средство ФУСО меняет траекторию движения, перестраиваясь на полосу встречного движения, после чего резко возвращается на полосу своего движения, теряет устойчивость и опрокидывается на правый бок. Непосредственно после опрокидывания транспортного средства ФУСО во встречном направлении зафиксировано движение транспортного средства БМВ красного цвета с регистрационным номером <***> (л.д. 100).

Определением 66РО650029091 от 02 октября 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя автомобиля БМВ (л.д. 54).

В ходе розыскных мероприятий был опрошен водитель автомобиля ФУСО ФИО4, который пояснил, что 30 сентября 2023 года, около 12 часов 30 минут, на Екатеринбургской кольцевой автодороге, в районе 51 километра, неустановленное лицо, управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный номер <номер>, при выезде с обочины не уступил дорогу и спровоцировал ДТП. Уходя от столкновения, автомобиль ФУСО опрокинулся. После происшествия водитель БМВ с места происшествия скрылся (л.д. 56-57).

При изучении видеоматериалов, сотрудниками ГИБДД было установлено, что к рассматриваемому ДТП причастен автомобиль БМВ, государственный регистрационным номер <номер>, собственником которого являлся ФИО6, что следует из карточки учета транспортного средства.

Опрошенный в рамках дела об административном правонарушении ФИО6 указал, что ранее являлся собственником транспортного средства БМВ 316, который был продан им по договору купли-продажи от 03 сентября 2023 года ФИО3 (л.д. 80-81).

В административном материале №650029091/1360 имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от 03 сентября 2023 года, согласно которому ФИО7 03.09.2023 транспортное средство БМВ 316 красного цвета продан ФИО3

В объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО3 указал, что 30 сентября 2023 года управлял автомобилем БМВ 316, государственный регистрационный номер <номер>, который двигался по ЕКАТ со стороны города Березовский, в направлении города Екатеринбург. Свою причастность к происшествию отрицал (л.д. 58).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением от 30 декабря 2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт приобретения ответчиком транспортного средства БМВ 316 не отрицал, однако указывал на не причастность ФИО3 к произошедшему 30 сентября 2023 года ДТП, также указав, что Ответчик очевидцем данного происшествия не являлся.

Определением суда от 26 июля 2024 года по ходатайству стороны истца по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, на предмет определения механизма ДТП, определение причинно-следственной связи между действиями участников и ДТП, а также идентификации легкового автомобиля, изображенного на представленных видеозаписях (легковой автомобиль красного цвета), производство которой поручено ФБУ Уральского регионального Центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 132-133).

В заключении № 3118,3119/08-2-24, 3120/03-2-24 от 27 ноября 2024 года экспертами сделан вывод о том что действия водителя автомобиля БМВ не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ в части выполнения безопасного маневра, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия. Действия водителя автомобиля ФУСО в причинной связи с фактом ДТП не находятся, при этом техническая возможность остановиться, использовав экстренное торможение, отсутствовала (л.д. 152-172).

Также экспертами установлено, что автомобиль, расположенный со стороны правой и левой обочин, одно и тоже транспортное средство – БМВ, красного цвета, в кузове купе, с государственным регистрационным номером <номер>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил что при сопоставлении всех факторов и материалов гражданского дела, комиссия экспертов пришла к выводу об идентификации транспортного средства находящегося на правой обочине непосредственно перед ДТП и двигающегося справа после ДТП как одно и тоже – БМВ, красного цвета в кузове купе.

Таким образом, как имеющимися материалами дела, пояснениями третьего лица, так и экспертным заключением подтверждается, что ДТП, имевшее место 30 сентября 2023 года произошло в результате виновных действий водителя транспортного средства БМВ, государственный регистрационный номер <номер>, на момент ДТП принадлежащий Ответчику.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд находит установленным факт того, что автомобилю, принадлежащему Истцу, механические повреждения причинены в результате противоправных и виновных действий ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению Истцу ущерба, лежит на Ответчике, как гна лице, являющимся непосредственным причинителем вреда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, суд полагает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также заключение ФБУ Уральского регионального Центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов основаны на материалах дела. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертного заключения подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов.

Вопреки доводам представителя ответчика оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что заключение ФБУ Уральского регионального Центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определяя размер материального ущерба, причиненного ФИО9 в виде восстановительного ремонта, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления от 23.06.2015 № 25, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО2 установлен экспертным заключением №4011 от 26.01.2024 ООО «Грант-2001» (л.д. 13-49).

Согласно заключению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 1219164 рубля.

Оценивая в совокупной взаимосвязи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона, суд, исследовав по существу все фактические обстоятельства при определении действительного ущерба, полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Грант-2001», поскольку оно в полной мере соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В ходе проведения экспертизы экспертом-техником <...> был определен объем повреждений, непосредственно относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция. Выводы эксперта мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Заключение ООО «Грант-2001» в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает относимым и допустимым доказательством.

Доказательств иной суммы причиненного ущерба, а также ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта Ответчиком не представлено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что имеющийся изотермический фургон на транспортном средстве ФУСО отремонтирован силами ИП ФИО10, в связи с чем, стоимость фургона, определенная экспертом-техником <...> в размере 470000 рублей исключена истцом из заранее заявленных требований, с включением расходов на оплату услуг ИП ФИО10 в размере 225000 рублей (л.д. 195).

На основании изложенного, учитывая положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в части возмещения ущерба истцу в размере 936364 рублей, суд находит обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет причиненного ущерба суммы в размере 936364 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так в обоснование заявленных Истцом требований представлено экспертное заключение, выполненное ООО «ГРАНТ-2001». Несение расходов подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы ТС № 4011 от 25 января 2024 года, актом выполненных работ, платежным поручением от 26 января 2024 года на сумму 8 150 рублей (л.д. 188-190).

Помимо этого, Истцом понесены расходы в размере 80 000 рублей на проведение судебной экспертизы, несение которых было вызвано позицией Ответчика, отрицавшего свою причастность к рассматриваемому ДТП, несение которых подтверждается платежным поручением № 369 от 06 ноября 2024 года (л.д. 145).

Кроме того, согласно счету на оплату № 818 от 02 октября 2023 года Истец воспользовался услугами эвакуатора для постановки опрокинувшегося транспортного средства на твердое покрытие, за что понес расходы в размере 30 000 рублей (л.д. 135-136).

Указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с ДТП, имевшем место в результате виновных действий Ответчика.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 01 марта 2024 года, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО2 (л.д. 192-194).

Согласно пункту 1 Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику юридическую помощь по представительству в Белоярском районном суде Свердловской области по иску к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стоимость услуг по Договору составила 100000 рублей (пункт 3 Договора).

Факт несения истцом расходов в указанном выше размере подтверждается распиской от 01 марта 2024 года на сумму 100000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях 29 мая 2024 года, 16-26 июля 2024 года, 04 февраля 2025 года, 27 февраля 2025 года, подготовил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 50000 рублей.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 14296 рублей, что подтверждается платежным поручением № 97 от 12 марта 2024 года (л.д. 7), которые также подлежат взысканию с Ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 а (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер>, выдан Отделением УФМС России по Свердловской области в Белоярском районе 28.07.2017) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 936364 рубля в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14296 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Грант-2001» в размере 8150 рублей, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 80000 рублей, в счет расходов на оплату юридических услуг 50000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья М.В.Акулова