ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием представителя истца адвоката Ветлужских Э.А., третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/2022 (УИД 43RS0004-01-2022-001125-92) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с вышеназванным иском, просит взыскать с ФИО3 (далее – ответчик) сумму материального ущерба в размере 81 776,90 руб., сумму расходов по проведению независимой технической экспертизы автомобиля в размере 2 000 руб., сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 713 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 22.03.2021 по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате случившегося автомобиль CHEVROLET KLAN, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, совершил наезд на пешехода ФИО3 Собственником автомобиля является истец ФИО2 В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: деформация капота, нарушение лакокрасочного покрытия, трещины ветрового стекла, сломлена рамка ветрового стекла. Сотрудниками полиции был сделан вывод о виновности ответчика в административном правонарушении. Ответчик своими неправомерными действиями спровоцировала ДТП, грубо нарушала правила дорожного движения, начав переходить проезжую часть впереди автобуса вне зоны пешеходного перехода и вне зоны видимости водителя ФИО1 Решением Слободского районного суда Кировской области от 07.04.2022 установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, которое вступило в законную силу. Для определения стоимости восстановительного ремонта, который составил 81 776,90 руб. истец обратилась в специализированную экспертную организацию. Также истец обратилась за юридической помощью к адвокату, стоимость услуг которого составила 10 000 рублей. Считает, что документально подтверждается факт причинения ущерба, вина ФИО3 в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением материального ущерба истцу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца адвокат Ветлужских Э.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия не был установлен знак пешеходного перехода, сама остановка пассажирского транспорта не оборудована соответствующим знаком, о чем сотрудники ДПС ГИБДД составили акт. Автомобилю истца был причинен ущерб в виде повреждения государственного номера, бампера, капота и стекла. В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению. Истец предъявляла ответчику требование о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, но оно было проигнорировано. Истец произвела оценку ущерба, который составил с учетом износа 43575,26 руб., с учетом полного восстановительного ремонта 81776,90 руб. Учитывая, что возмещение ущерба производится не в рамках договора ОСАГО, просит взыскать с ответчика 81776,90 руб. Также просит взыскать с соответчика расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины, судебные издержки за юридическую помощь.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления по адресу ее регистрации судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку она не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Третье лицо ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал, в судебном заседании пояснил, что в тот день ехал на автомобиле со скоростью 40 км/ч по своей полосе. Женщина выбежала из-за автобуса, удар пришелся в правую часть автомобиля, были повреждены капот, бампер, лобовое стекло автомобиля. На лобовом стекле образовалась трещина, которая в дальнейшем разошлась по всему лобовому стеклу. В отношении него материал по факту ДТП составлен не был.

Заслушав пояснения представителя истца, пояснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Следовательно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 411 ГК РФ, требования о возмещении ущерба транспортному средству и вреда жизни или здоровью в результате ДТП определяются самостоятельно, поскольку не допускается зачет требований о возмещении вреда жизни или здоровью в результате ДТП, определенный в соответствии с положениями статьей 1079 и 1083 ГК РФ, с требованиями о возмещении имущественного вреда владельцу транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Слободского районного суд Кировской области от 07.04.2022 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что 22.03.2021 автомобиль CHEVROLET KLAN, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последней были причинены телесные повреждения.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что в действиях пешехода ФИО3 усматривается нарушение ею п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которыми пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестах по линии тротуаров или обочин.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) прекращено в связи с истечением срока давности совершения административного правонарушения.

Решением суда от 07.04.2022 установлено, что в действиях потерпевшей ФИО3 имеет место нарушение пп. 4.3, 4.5 ПДД РФ, в чем суд усмотрел грубую неосторожность, поскольку она вышла на проезжую часть вне пешеходного перехода, при этом не убедилась в безопасности передвижения, которое осуществляла в непосредственной близости от автобуса, находившегося на остановке общественного транспорта, не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств, не убедилась в том, что её переход будет безопасен, тем самым поставила себя в опасное положение.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

По настоящему делу судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.03.2021 в 08 часов 02 минуты по адресу: автомобилю CHEVROLET KLAN, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения: повреждены капот, передний бампер с госномером, лобовое стекло с накладкой.

Согласно представленному истцом экспертному заключению частнопрактикующего оценщика ФИО4 № 489 от 16.05.2022, стоимость ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN с учетом износа составляет 43 575,26 рублей, а общая стоимость ремонта транспортного средства составляет 81 776,90 руб.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, установив, что в сложившейся дорожной ситуации именно действия ФИО3 противоречили требованиям ПДД РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств вины ФИО1 в указанном ДТП, а также наличия у него возможности избежать столкновения, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, суд приходит к выводу, что на ФИО3 необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

Размер ущерба подтвержден представленным истцом экспертным заключением, которое ответчиком не оспорено, сведений об ином размере ущерба суду не представлено.

Исковые требования о возмещении ущерба как законные и обоснованные подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения № 001921 от 07.06.2022 адвокат Ветлужских Э.А. принял на себя обязательство по оказанию доверителю ФИО2 юридических услуг по оказанию консультативных услуг, ознакомлению с материалами дела, правовой экспертизе, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Договор оплачен по квитанции серии АП № 000975 от 07.06.2022 на сумму 10 000 рублей.

Согласно п. 12, п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также категорию дела, объём реально предоставленных услуг и сложность выполненной представителем истца работы, значимость совершённых им процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела судом и количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, суд полагает, что требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 2 000 руб.

В соответствии с договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 489 от 16.05.2022 частнопрактикующий оценщик ФИО4 оказал истцу услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства CHEVROLET KLAN, с государственным регистрационным знаком №.

Факт оплаты данного договора подтверждается квитанцией-договором № 114423 от 20.05.2022.

Ввиду того, что экспертное заключение частнопрактикующего оценщика ФИО4 № 489 от 16.05.2022 имеет значение для дела, суд признает необходимыми расходы на оплату данного заключения в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2713 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ИНН № удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 81776 рублей 90 копеек, расходы по проведению независимой технической экспертизы автомобиля в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2713 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 15.09.2022.

Решение20.09.2022