УИД <№>

Дело 2а-777/2025 Мотивированное решение составлено 07.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Костыриной Н.Ф.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица помощника прокурора г.Апатиты Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» к Специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики»(далее-ГОБУЗ «ОСДР», Учреждение) обратилось в суд с административным иском к Специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов(далее-СОСП по Мурманской области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что решением Апатитского городского суда Мурманской области по гражданскому делу <№> на Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» возложена обязанность в срок до 25 августа 2024 г. обеспечить охрану зданий, расположенных по адресу: <адрес>, путем привлечения сотрудников охранных организаций. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11.09.2024 решение суда изменено в части установления срока до 31 марта 2025 г. Постановлением от 09.04.2025 СОСП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство <№>ИП, копия постановления получена ГОБУЗ «ОСДР» 15.04.2025. поскольку в установленный в постановлении срок требования исполнительного документа добровольно исполнены не были, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Ссылаясь на обращение за отсрочкой исполнения решения суда, обжалование определения об отказе в предоставлении отсрочки, непринятие до настоящего времени апелляционной инстанцией решения по частной жалобе, считает, что окончательное решение об установлении срока исполнения решения суда в данный момент не принято. Отмечает, что ГОБУЗ «ОСДР» не имеет собственных источников финансирования, заключением контракта с охранной организацией возможно при условии выделения денежных средств Министерством здравоохранения Мурманской области, куда административный истец неоднократно обращался.

Указывая на отсутствие вины ГОБУЗ «ОСДР» в неисполнении решения суда, принятие всех возможных и зависящих от него мер по исполнению требований исполнительного документа, просит освободить Учреждение от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 10.06.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов(далее-ГМУ ФССП), судебный пристав-исполнитель СОСП по Мурманской области ФИО2

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в случае неустановления судом основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, просит уменьшит размер исполнительского сбора на 1/4.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Мурманской области ФИО1, которой в настоящее время принято к производству исполнительное производство <№>ИП, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями, поскольку при возбуждении исполнительного производства должнику был установлен допустимый законодательством срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявитель предупреждался о штрафной санкции в виде исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2025 решение суда должником не исполнено, исполнительских сбора перечислен на депозитный счет 27.05.2025. С заявлением о невозможности исполнить требования исполнительного документа и доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, объективно непредотвратимых и непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, а отсутствие денежных средств и трудное финансовое положение должника не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Просит в удовлетворении административного иска отказать, вопрос об уменьшении исполнительского сбора оставляет на усмотрение суда.

Помощник прокурора г.Апатиты Николаева К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что исполнительский сбор представляет собой обоснованную меру воздействия на должника с целью его побуждения к исполнению требований исполнительного документа, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Представители административных ответчиков СОСП по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП и Главного межрегионального (специализированного) УФССП в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 19 января 2017 г. N 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. N 654-О, от 27 февраля 2018 г. N 517-О, от 24 апреля 2018 г. N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 5 июня 2024 г. были удовлетворены исковые требования прокурора города Апатиты в защиту интересов неопределенного круга лиц к ГОБУЗ «ОСДР» об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности. На ответчика возложена обязанность в срок до 25 августа 2024 г. обеспечить охрану зданий, расположенных по адресу: <№>, путем привлечения сотрудников охранных организаций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 сентября 2024 года вышеуказанный судебный акт изменен в части установления срока исполнения решения суда до 31 марта 2025 года.

Решение суда вступило в законную силу 11 сентября 2024 года.

На основании решения Апатитского городского суда Мурманской области выдан исполнительный лист серии ФС <№> от 08.10.2024.

09 апреля 2025 г. на основании указанного исполнительного листа СОСП по Мурманской области в отношении ГОБУЗ «ОСДР» возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Поскольку исполнительное производство возбуждено уже по истечении срока, предоставленного должнику для устранения выявленных нарушений закона решением Апатитского городского суда от 05.06.2024, постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор как с должника-организации в размере 50 000 рублей (за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера).

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ГОБУЗ «ОСДР» и получена 15.04.2025.

Из материалов дела следует, что 18.04.2025 должник уведомил судебного пристава-исполнителя о неисполнении требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок в связи с отсутствием финансирования и сообщил о своем обращении в Апатитский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и о подаче жалобы на определение от 11.04.2025 об отказе в предоставлении отсрочки.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 11.04.2025 в удовлетворении заявления ГОБУЗ «ОСДР» отказано, определение суда оставлено судом апелляционной инстанции без изменения и вступило в законную силу 19.06.2025.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, 13 мая 2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление, которым с ГОБУЗ «ОСДР» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 21 июля 2024 г.

Указанное постановление получено адресатом, что последним не оспаривается.

В настоящее время исполнительное производство №<№>-ИП не окончено и является действующим.

При указанных обстоятельствах усматривается бездействие ГОБУЗ «ОСДР» в период принудительного исполнения решения суда с 9 апреля 2025 года.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора, направлены на исполнение решения суда и отвечают задачам и принципам исполнительного производства, приведенным в статьях 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено и утверждено в рамках возбужденного исполнительного производства уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, предусмотренных законом; срок и порядок его принятия соблюдены, содержание постановления соответствует требованиям закона и материалам исполнительского производства. На момент вынесения постановления срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, а доказательств, свидетельствующих о невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как этого требует часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ должник не представил. Основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Должником не представлено достаточных и убедительных доказательств свидетельствующих, что им приняты все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, которые являлись бы основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований исполнительного документа какие-либо меры должником не принимались, кроме обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшение должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, обращение учреждения в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления, действия направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для признания незаконным спорного постановления или освобождения общества от взыскания такого сбора(Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2021 <№>).

Мнение административного истца о том, что до вступления в законную силу определения Апатитского городского суда от 11.04.2025, окончательный срок исполнения решения суда не установлен, является ошибочным, поскольку данный срок установлен вступившим в законную силу решением суда от 05.06.2025.

Указание административного истца на бюджетное финансирование учреждения, с учетом приведенных выше норм права, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для его освобождения от взыскания исполнительского сбора при установлении судом вины должника в неисполнении решения суда.

Вместе с тем, суд, оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об уменьшении размера исполнительского сбора.

Разрешая вопрос об уменьшении исполнительского сбора, суд учитывает, что ГОБУЗ «ОСДР» является бюджетным областным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета Мурманской области, главным распорядителем бюджетных средств является Министерство здравоохранения Мурманской области, ГОБУЗ «ОСДР» предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа посредством неоднократных обращений в Министерство здравоохранения Мурманской области с даты вынесения решения суда и до установленного судебным актом срока исполнения. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание принятые административным истцом меры для исполнения судебного акта, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, отсутствие у него возможности самостоятельного исполнения возложенной судом обязанности, суд считает возможным уменьшить размер взысканного исполнительского сбора на 1/4 часть, до 37500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» к Специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов 13 мая 2025 г. в рамках исполнительного производства № <№>-ИП от 9 апреля 2025 г. на 1/4 часть, до 37500 рублей.

В удовлетворении административного иска Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» в части освобождения от уплаты исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Верхуша