Решение по делу № 2-3154/2022 от 13.04.2023

Дело № 2-75/2023

УИД 76RS0014-01-2022-002256-97

Изготовлено 13.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

07 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 125 833,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50% от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, и возместить судебные расходы.

Исковые требования мотивировал следующим: 06 ноября 2021 года в 19 часов 30 минут на Ленинградском проспекте, д. 43 в городе Ярославле произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос. рег. знак № принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля Сузуки SX4, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Хендай Туксон, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобилю Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Определением от 08.11.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 30%, поскольку вина участников ДТП не установлена в сумме 49 100 рублей, не согласившись с размером страхового возмещения, истец обращался с досудебной претензией, страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 8 996,67 рублей, финансовым уполномоченным в удовлетворении обращения отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № 139/2022 от 06.04.2022 года, подготовленному ФИО., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 183 900 рублей, без учета износа 292 000 рублей. Считает, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения 125 833,33 рублей, а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф и возместить судебные расходы.

В качестве соответчика по настоящему делу привлечена ФИО2

Службой финансового уполномоченного в суд представлены письменные объяснения (л.д. 69-71 том 1), просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в иной части оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 116-121 том 1), ответчик исковые требования считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению. 31.01.2022 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, был организован осмотр транспортного средства, 11.02.2022 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 49 100 рублей с учетом отсутствия установленной вины участников ДТП. После получения досудебной претензии истца с приложенным заключением ФИО. страховая компания обратилась в ООО «НЭК-ГРУП» для проведения исследования экспертного заключения, по результатам исследования заключение ФИО. было признано некорректным, 19.05.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 8 966,67 рублей, отказав в удовлетворении остальных требований. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» составила 174 200 рублей с учетом износа. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 58 066,67 рублей. Ответчик считает, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены страховой компанией в полном объеме. Поскольку степень вины участников ДТП не была установлена компетентными органами, выплата произведена страховой компанией в размер 30% от установленной стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС, полученных в результате данного ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведенный истцом находится в пределах статистической погрешности 10% в связи с чем в удовлетворении его обращения финансовым уполномоченным также отказано, несение расходов на проведение экспертизы истцом не являлось необходимым. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов также не имеется. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о снижении заявленных сумм компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, в том числе с учетом положений ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

В судебных заседаниях, состоявшихся по делу, истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что ФИО1 осуществлял проезд перекрестка на Ленинградском проспекте в сторону Тутаевского шоссе, было уже темное время суток, перед светофором осуществил остановку на запрещающий сигнал светофора, движение на перекресток начал по левой полосе в потоке машин, не являясь первым, третьим-четвертым, на зеленый сигнал светофора, со скоростью 5-10-20 км/ч, справа двигался автобус, закрывавший обзор, неожиданно на перекресток со стороны Промышленного шоссе выехал автомобиль Сузуки, увидел летящий на него автомобиль поздно за секунду до столкновения, меры торможения результата не дали, пытался вывернуть руль влево, однако произошло столкновение, в результате которого его автомобиль откинуло на автомобиль Хендай. Третьего участника увидел не сразу, не заметил с ним столкновения. На момент аварии свидетелей со стороны ФИО2 не было. Считает, что виновником ДТП является водитель ФИО2, осуществившая выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебных заседаниях исковые требования не признали, дополнительно пояснили, что ФИО2, выехав со СТОА, где устанавливала сигнализацию, осуществляла проезд перекрестка со стороны Промышленного шоссе на зеленый сигнал светофора, проехав два светофора до и после трамвайных путей, когда она завершала проезд перекрестка с ней совершил столкновение автомобиль Тойота, выехавший на запрещающий сигнал светофора с Ленинградского проспекта. Знакомый, двигавшийся на автомобиле позади нее, оказал помощь, помог выйти из машины. Также ФИО2 поясняла, что перед перекрестком два светофора – до и после трамвайных путей, оба светофора она проехала на зеленый сигнал, оценить скорость не может, возможно 40-50 км/ч. Полагают, что виновником ДТП является сам истец, который на месте ДТП сказал, что ее не заметил, к показаниям третьего участника ДТП ФИО3 также просят отнестись критически.

Третье лицо ФИО3 в судебных заседаниях показал, что 08.11.2021 года, находясь за рулем автомобиля Хендай, стоял на перекрестке Ленинградского проспекта и Промышленного шоссе на светофоре, находился в крайней левой полосе, дожидался разрешающего сигнала светофора, машина истца находилась позади него, когда он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, неожиданно увидел движущийся со стороны Промышленного шоссе автомобиль Сузуки, затормозил, предполагает, что истец, не ожидая его торможения и уходя от столкновения, объехал его слева, потерял видимость, стал тормозить, оказался впереди и столкнулся с автомобилем ФИО2, до них несколько машин уже проехали перекресток, осуществляя движение на зеленый сигнал светофора. Было темно, шел дождь, скорость ФИО2 была около 40 км/ч, с ее стороны свидетелей на момент аварии не было. Полагает, что вероятнее всего ФИО2 соориентировалась неправильно на сигнал с Ленинградского проспекта, который почти постоянно горит зеленый. Он увидел автомашину ФИО2 за 5-7 метров, его скорость была 5-10 км/ч, увидев ее, начал тормозить. ФИО6 истца тяжелая, после столкновения автомобиль истца занесло и он задел бампером переднюю дверь его автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1. в судебном заседании 27.09.2022 года показал, что знает ФИО2, их дети вместе ходили в колледж, в районе 19-20 часов вечера 08.11.2021 года они выезжали друг за другом со СТОА на Промышленное шоссе в сторону Брагино в городе Ярославле, машина ФИО2 была впереди него, расстояние было +/- 100 м, раздело их еще транспортное средство, ФИО2 ехала в правой полосе со скоростью 40-50 км/ч, он двигался в средней полосе, двигался поток машин, автомобиль участника ДТП не видел, после столкновения Тойота стояла ближе к перекрестку, Хендай с правой стороны, видел столкновение, скорость автомобиля Тойота была высокой, торможения не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1. в судебном заседании 30.03.2022 года показал, что являлся пассажиром автомобиля Хендай, ехал вместе с ФИО3 08.11.2021 года по Ленинградскому проспекту, при проезде перекрестка автомобиль Тойота задел дверь. Перед ними перекресток проехали на разрешающий сигнал светофора, после того как загорелся зеленый, по две машины в каждом ряду. Автомобиль Сузуки увидел, когда ФИО3 начал тормозить, скорость оценить не может, автомобиль Тойота увидел после столкновения, с момента начала движения до столкновения прошло ориентировочно 5 секунд, справа машин не помнит, но до них машины проехали на зеленый сигнал светофора.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 06 ноября 2021 года в 19 часов 30 минут на Ленинградском проспекте, д. 43 в городе Ярославле произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос. рег. знак № принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля Сузуки SX4, гос. рег. знак № под управлением ФИО2, автомобиля Хендай Туксон, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобилю Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Определением от 08.11.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился 31.01.2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения 11.02.2022 года в размере 49 100 рублей с учетом отсутствия установленной вины участников ДТП. После получения досудебной претензии истца 19.05.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 8 966,67 рублей, отказав в удовлетворении остальных требований.

Решением финансового уполномоченного от 06.06.2022 года отказано в удовлетворении требований истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт», подготовленному по инициативе страховщика, составила 174 200 рублей с учетом износа, согласно заключению ФИО., подготовленному по инициативе истца – 183 900 рублей, разница находится в пределах статистической погрешности 10%.

Взаимоотношения сторон настоящего спора обусловлены наличием обязательств, возникающих в связи с заключением договора ОСАГО, урегулированных положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятым в соответствии с ним Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, которыми подробно регламентирован порядок и особенности осуществления страхового возмещения вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение №030/05/2021, подготовленное ФИО., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 183 900 рублей.

Ответчиком представлены экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 174 200 рублей, а также заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» - рецензия на заключение ФИО

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов согласно п. 3.5 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем при определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании ООО «Авто-Эксперт», поскольку при рассмотрении обращения страховой компанией было организовано и проведено экспертное исследование, необходимость проведения исследования истцом и, соответственно, несения расходов на экспертизу отсутствовала.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

По обстоятельствам столкновения водители в рамках административного расследования дали противоречивые объяснения. Стороны в судебных заседаниях отказались от проведения судебной экспертизы для определения механизма ДТП.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации именно водитель ФИО2, управляя Сузуки SX4, гос. рег. знак №, в нарушение п.п. 1.2, 6.13, 13.7 ПДД РФ, осуществила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается показаниями истца, третьего лица ФИО3, свидетеля ФИО 1., которые последовательно поясняли, что начали движение по Ленинградскому проспекту после остановки у светофора, на загоревшийся зеленый сигнал светофора, до участников ДТП проезд в данном направлении осуществили другие транспортные средства, при этом мнение ФИО2, что она почти закончила движение по перекрестку не соответствует действительности, ДТП произошло около островка, разделяющего направления встречного движения транспортных средств по Ленинградскому проспекту, вина ФИО2 также подтверждается графиком работы светофоров на пересечении Ленинградского проспекта – улицы Добрынина (Промышленное шоссе) по состоянию на 06.11.2021 года (л.д. 216-217 том 1), светофоры №№9,11,13,17, сигналами которых должна была руководствоваться ФИО2, имеют длительные такты зеленого мигающего сигнала и желтого сигнала – 6 секунд, после данного промежутка времени загорается зеленый сигнал светофоров №№ 8,18, которыми должны были руководствоваться истец и третье лицо, одновременный выезд на зеленый сигнал светофора невозможен, кроме того, следует учесть время требуемое для разгона и выезда на перекресток при начале движения после остановки на светофоре, при этом суд также отмечает, что на перекрестке имеются светофоры №№5,7, для движения во встречном направлении по Ленинградскому проспекту (в сторону ФИО7), которые всегда воспроизводят зеленый сигнал. Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела об административном правонарушении, схемой ДТП, не опровергнуты ответчиками.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 116 133,33 рублей (174 200 – 58 066,67 = 116 133,33).

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 58 066,67 рублей, что составляет 30% от страхового возмещения в связи с неустановленной виной участников ДТП.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, несение расходов подтверждено представленными суду доказательствами – договором и распиской (л.д. 41).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 523 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, паспорт №, страховое возмещение в размере 116 133,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 131 133,33 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3 523 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова