Решение по делу № 2-1419/2023 от 13.12.2023 - о взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда, штрафа.

66RS0057-01-2023-001639-32

Дело №2-1419/2023

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа «Единый водоканал», Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа о взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда, штрафа,

установил

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа «Единый водоканал» о взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда, штрафа, указав, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Имущество получено в порядке наследования после смерти М., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

МУП ТГО «Единый водоканал» (Предприятие) использует на праве хозяйственного ведения сеть холодного водоснабжения в с. Завьяловское Талицкого городского округа протяженностью.

ДД.ММ.ГГГГ с МУП ТГО «Единый водоканал» заключен договор на холодное водоснабжение, в соответствии с которым МУП ТГО «Единый водоканал» (Предприятие) обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть холодную воду, а потребитель обязуется оплачивать принятую холодную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора границей эксплуатационной ответственности считается запорная арматура на отводе к абоненту от центральной трассы.

Абонент добросовестно исполнял обязанности, установленные п.2.2 договора.

В соответствии с п.3.2.3 договора предприятие обязано обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, предоставленных Предприятию на основании договора аренды объектов водоснабжения, предназначенных для оказания коммунальных услуг населению.

Согласно п. 6.2 договора абонент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за безопасность принадлежащих ему водопроводных сетей, исправность используемых приборов учета воды, комплектность, сохранность, работоспособность и техническое состояние устройств абонента, а также за достоверность предоставляемой информации.

До ДД.ММ.ГГГГ запорная арматура находилась в подполье жилого дома рядом с внутренней частью фундамента, расположенного со стороны проезжей части улицы Ленина.

ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв на трубе водопровода холодного водоснабжения до запорной арматуры, расположенной в доме истца. Вода начала поступать в подполье. В связи с начавшимся затоплением ФИО2 обратилась с письменным заявлением об устранении утечки в МУП ТГО «Единый водоканал», указав не только адрес, но и контактный телефон.

Одновременно произошла утечка холодной воды на магистральном водопроводе вблизи дома <адрес> (немного выше дома ФИО1), которая была устранена ДД.ММ.ГГГГ.

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращалась в МУП ТГО «Единый водоканал», администрацию ТГО, в МЧС, к <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обещали устранить утечку, но утечка устранена не была.

После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявили, что протечка находится в зоне ее эксплуатационной ответственности и предложили устранять течь самостоятельно.

После устранения протечки вблизи дома <адрес> давление воды усилилось, и она начала выходить из-под земли с бурлением, в ходе которого на поверхности образовывалась пена.

В связи с тем, что прорыв произошел до запорной арматуры, являющейся границей эксплуатационной ответственности потребителя, устранять течь самостоятельно ФИО1 не имела возможности, так как вода в водопроводе находилась под давлением. Кроме того, ФИО1 не имеет права осуществлять какие-либо работы на части водопровода, расположенной вне границ ее эксплуатационной ответственности.

Меры по устранению протечки были предприняты МУП ТГО «Единый водоканал» только ДД.ММ.ГГГГ (был произведен демонтаж стальной трубы магистрального водопровода диаметром 32 дюйма и установлена запорная арматура - кран диаметром 25 дюймов с наружной стороны дома), о чем был сотрудником МУП ТГО «Единый водоканал» был составлен акт без номера, без даты.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что в обязанности МУП ТГО «Единый водоканал» не входит устранение утечек в границах эксплуатационной ответственности абонента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МУП ТГО «Единый водоканал» с заявлением о направлении представителя для составления акта осмотра поврежденного после затопления имущества. Со ссылкой на отсутствие юриста и на то, что ответ будет дан в течение 30 дней, направить представителя для составления акта отказались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику Завьяловской управы Администрации ТГО с заявлением о составлении акта по факту затопления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от начальника управы уведомление о создании рабочей группы и проведении осмотра. Осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ, но акт ФИО1 предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила МУП ТГО «Единый водоканал», главу Талицкого городского округа и начальника Завьяловской управы Администрации ТГО о том, то 18 февраля будет производиться осмотр имущества с целью выявления повреждений, причиненных заливом холодной водой, установления стоимости восстановительного ремонта.

На основании осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение эксперта №, в соответствии с которым причиной затопления является прорыв на вводной трубе системы водоснабжения в связи с аварийным состоянием коммуникаций водопровода ХВС от магистральной трубы до запорной арматуры на водной трубе, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 387 350 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба в размере 387 350 рублей 66 копеек и морального вреда в размере 200 000 рублей (РПО 62200085043040). Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени вред не возмещен, мотивированный ответ от ответчика не поступал.

В соответствии с п. 78 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 (ред. от 14.02.2022) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» хозяйствующий субъект, осуществляющий эксплуатацию системы водоснабжения и (или) обеспечивающий население питьевой и горячей водой, должен информировать (в течение 2 часов по телефону и в течение 12 часов в письменной форме с момента возникновения аварийной ситуации, технических нарушений, получения результата лабораторного исследования проб воды) территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор о возникновении на объектах и сооружениях системы водоснабжения аварийных ситуаций или технических нарушений, которые приводят или могут привести к ухудшению качества и безопасности питьевой и горячей воды и условий водоснабжения населения и обязан немедленно принять меры по устранению ситуаций, указанных в настоящем пункте Санитарных правил.

Истец, ссылаясь на ст.ст.15,1064,547,548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2,8,10,13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении», п.п.31,115,149,151,155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домой, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 387 350 рублей 66 копеек, моральный вред в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд привлек Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа в качестве соответчика.

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Косикова С.Л., действующая на основании доверенности (л.д.58,67), на иске настаивали, подтвердив изложенные в исковом заявлении доводы. Представителем истца суду представлены письменные пояснения (л.д.169-175).

В обоснование иска о компенсации морального вреда истец пояснила суду, что моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях: воду из подполья вытаскивали ведрами, ломиками и лопатой пробивали отвод для воды, чтоб не затопило их дом и конюшню, сын вынужден был работать, находясь в ледяной воде, у него заболела спина, у него кашель. Она очень переживала за сына, так как в их семье летальный исход уже был с ее мужем в 2019 году при таких же обстоятельствах. В феврале 2021 года из-за утечки от центрального водопровода у них был затоплен двор, баня, конюшня. ДД.ММ.ГГГГ появление воды начиналось так же как в 2021 году. Сначала ответчик обещал ей устранить порыв, потом ответил, что не вправе это делать. Все это время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда работники МУП ТГО «Единый водоканал» устранили течь : обрезали край поврежденной трубы, а на конце водовода установили кран, они с сыном, как могли, пытались сами справляться с водой: черпали ведрами, откачивали насосами, но это было невозможно: вода поступала под напором, трубопровод находился в промерзшей земле на глубине более метра. Все это время истец находилась в нервном напряжении, не могла спать, переживала, что вода продолжает поступать в подполье, что от этого разрушается дом, от безысходности. От тяжелой работы болели спина, руки. Переживала за сына.

В судебном заседании представитель ответчика МУП ТГО «Единый водоканал» ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, мотивируя тем, что авария произошла в зоне эксплуатационной ответственности истца, суду представлен письменный отзыв (л.д.68-73).

В судебном заседании представитель ответчика Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа Любимов О.Л., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, мотивируя тем, что авария произошла в зоне эксплуатационной ответственности истца по причине ненадлежащего содержания водопроводной сети на участке, находящемся в собственности истца, суду представлен письменный отзыв (л.д.208-211).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Администрации Талицкого городского округа, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.168).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О водоснабжении и водоотведении" определено, что абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (п.1); гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (п.6).

Пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 10.10.2023) определено, что "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

"граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.07.2023) предусмотрено в п.149, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Как установлено судом, истец проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу в порядке наследования после смерти мужа М., наступившей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу (л.д.108-110, 212-226).

Истец по указанному месту жительства является потребителем коммунальной услуги – холодного водоснабжения на основании договора на холодное водоснабжение (л.д.15-16), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУП ТГО «Единый водоканал» (Предприятием) и М. (Абонентом).

Согласно п.1.1. указанного договора Предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть холодную воду, а Потребитель обязуется оплачивать принятую холодную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных потреблением воды.

Согласно п.1.2. указанного договора границей эксплуатационной ответственности считается запорная арматура на отводе к Абоненту от центральной трассы.

Сети холодного водоснабжения в с.Завьяловское являются муниципальным имуществом Талицкого городского округа, переданы в хозяйственное ведение МУП ТГО «Единый водоканал» на основании Договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа (л.д.74-84).

ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубы холодного водоснабжения на отводе от центральной трассы к дому истца в <адрес> на участке, находящемся до запорной арматуры, расположенной в подполье дома истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к директору МУП ТГО «Единый водоканал» ФИО4 с заявлением, в котором просит устранить утечку при вводе в дом (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ работниками МУП ТГО «Единый водоканал» указанная утечка воды была устранена, были произведены: откачка воды из приямка, очистка грунта из приямка, демонтаж стальной трубы магистрального водопровода диаметром 32 дюйма и установлена запорная арматура - кран диаметром 25 дюймов с наружной стороны дома, что подтверждается копиями акта выполненных работ (л.д.18,100).

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ на указанное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ директором МУП ТГО «Единый водоканал» ФИО4 о том, что согласно договора на холодное водоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ границей эксплуатационной ответственности абонента и поставщика услуги считается отвод от центральной трассы; в соответствии с п.2.2 договора на холодное водоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ абонент обязан обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения в границах эксплуатационной ответственности, в том числе обеспечивать ликвидацию повреждений или неисправностей на своих сетях и устранять их последствия; в обязанности МУП ТГО «Единый водоканал» не входит устранение утечек в границе эксплуатационной ответственности абонента (л.д.19).

В течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ холодная вода непрерывно поступала в подполье дома истца, подполье было затоплено водой глубиной один метр, вода выбегала наружу через фундамент, водой были затоплены огород, придомовая территория, которые покрылись льдом. Истец с сыном вытаскивали воду из подполья ведрами, откачивали насосом. Сын истца прокопал яму в поисках места протечки.

Как пояснил свидетель К., односельчанин истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда его пригласила истец посмотреть, он приехал к дому истца, там вода бежит и из-под фундамента, и над фундаментом, вокруг все во льду, а весной фундамент угла дома отошел и потрескался. Возможность отключить воду имеется только в водонапорной башне, другой запорной арматуры нет. Водопроводная сеть строилась колхозом «Объединение» в 1980-х годах, ни колодцев, ни кранов не было. У свидетеля также имеется холодное водоснабжение от центрального водопровода, запорная арматура есть только в его подполье, подсоединились к центральной трубе через тройник, отсекающего крана в месте врезки нет (л.д.158-159).

Как пояснила свидетель В., соседка истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, вода бежала у истца в подполье, они с сыном боролись с водой: таскали ведрами, качали насосом. Потоп был во дворе, потоп был перед домом, вода из дома шла из-под фундамента, вода была в огороде. Перекрыть воду можно только на центральной водокачке. Потом угол фундамента отошел (л.д.159-160).

Как пояснил свидетель К., инженер МУП ТГО «Единый водоканал», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, их организация обслуживает магистральный водопровод, частные врезки не обслуживает, утечка воды в подполье дома истца происходила из частной врезки, истец должна была сама это устранять своими силами и за свои средства, перекрыть воду они не могли: на улице была зима, крайне низкие температуры, и под угрозой оставалось перемерзание основного водопровода, так как, чтобы отключить воду для устранения протечки воды в подполье дома истца, необходимо перекрыть воду у всей деревни, вода перекрывается лишь на башне. Когда он приезжал к дому истца, во дворе был лед, в доме в полу выпилен кусок пола, полметра на полметра, там была вода, у края фундамента вырыты яма метр на полметра, глубиной метра полтора. Протечка была устранена силами Водоканала, доступ к трубе был обеспечен силами М-ных (л.д.160-161).

Как следует из акта осмотра повреждений жилого дома в <адрес>, вызванных затоплением, произведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертом Ш., в присутствии ФИО1, ее представителя Косиковой С.Л., начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации Талицкого городского округа К., старшего инспектора УЖКХ и строительства Администрации Талицкого городского округа К., инженера МУП ТГО «Единый водоканал» К., осмотром установлено: разбор пола размером 0,5х0,5м. для доступа к месту прорыва трубопровода, образование трещин в наружной облицовке фундамента с юго-западной стороны, затопление подполья на 1 метр, естественный выход воды из-под дома (л.д.29-30, 122-123).

Последствия и масштабы затопления также подтверждаются фотографиями (л.д.124-128,131,133,176-197).

Исходя из вышеизложенного, суд находит установленным нарушение прав истца как потребителя холодного водоснабжения предоставлением ответчиком услуги, причинившей вред имуществу потребителя.

Доводы представителя МУП ТГО «Единый водоканал» о том, что в хозяйственное ведение предприятия переданы только магистральные трубопроводы, отвод трубы к Абоненту (истцу) от центральной трассы им не передавался, не подтверждены доказательствами.

Доводы представителя МУП ТГО «Единый водоканал» о том, что порыв трубы холодного водоснабжения произошел на участке абонента, так как границей эксплуатационной ответственности считается идущий к дому истца от центральной трассы отвод трубы в месте соединения этих труб (трубы центральной трассы и трубы, идущей от центральной трассы к дому истца), суд находит несостоятельными, поскольку запорной арматуры в указанном месте не имеется, что ответчиками не оспаривается, подтверждается показаниями выше указанных свидетелей.

Как установлено судом, запорная арматура сети холодного водоснабжения в с.Завьяловское имеется только в одном месте - на водонапорной башне, тогда как п.1.2. договора на холодное водоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что границей эксплуатационной ответственности считается запорная арматура на отводе к Абоненту от центральной трассы.

Следовательно, такой границей является запорная арматура, находящаяся в подполье дома истца.

Иного суду не доказано, указанное стороной ответчика не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями МУП ТГО «Единый водоканал»: предоставлением услуги ненадлежащего качества, - нарушены права потребителя, выразившиеся в причинении материального ущерба и морального вреда.

Исковые требования заявлены обоснованно.

При определении размера возмещения ущерба суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является прорыв на вводной трубе системы водоснабжения в связи с аварийным состоянием коммуникаций водопровода ХВС от магистральной трубы до запорной арматуры на водной трубе, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 387 350 рублей 66 копеек (л.д.24-56, 117-148).

ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в МУП ТГО «Единый водоканал» претензию о возмещении материального ущерба в размере 387 350 рублей 66 копеек и морального вреда в размере 200000,00 рублей (л.д.21-23).

Согласно локального сметного расчета (сметы) № стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, вызванных затоплением подполья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 387 350 рублей 66 копеек (л.д.51-56, 144-148).

Возражений по указанной смете стороной ответчика не представлено.

Из указанного расчета подлежат исключению накладные расходы и сметная прибыль, возмещение НДС, которые применяются в случае проведения ремонтных работ организацией.

Возмещению подлежат только прямые затраты в сумме 152992,81 руб.

Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено, доводов в опровержение суммы иска не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Наличие морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, причиненных истцу предоставлением некачественной услуги холодного водоснабжения суд находит установленным.

Истец в течение двух недель была вынуждена испытывать неудобства, проживать в дискомфортных условиях, выполнять тяжелую работу: воду из подполья вытаскивали ведрами, откачивали насосами, ломиками и лопатой пробивали во льду отвод для воды, чтоб не затопило их дом и конюшню, тогда как вода поступала под напором, непрерывно. Все это время истец находилась в нервном напряжении, не могла спать, переживала, что вода продолжает поступать в подполье, что от этого разрушается дом, от безысходности. От тяжелой работы болели спина, руки. Переживала за сына, который был вынужден работать находясь в ледяной воде.

С учетом степени понесенных страданий, требований разумности и справедливости суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению в размере 10000,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением иска в общей сумме 162992,81 руб. (152992,81+10000=162992,81) размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 81496,41 руб.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины.

Требования истца удовлетворены в части, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 4559,86 руб., в том числе, 4259,86 руб. исходя из суммы удовлетворенного материального ущерба в размере 152992,81 рублей, 300,00 рублей исходя из удовлетворенной компенсации морального вреда.

Исходя из того, что рассматриваемые правоотношения являются правоотношениями в области защиты прав потребителей, надлежащим ответчиком является МУП ТГО «Единый водоканал», в связи с чем удовлетворенные судом суммы подлежат взысканию с указанного ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа «Единый водоканал» о взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Единый водоканал» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 152992,81 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 81496,41 руб., всего 244489,22 (двести сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят девять рублей 22 копейки).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Единый водоканал» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4559,86 руб. (четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей 86 копеек).

В иске к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакланова Н.А.