УИД 74RS0028-01-2023-000166-65
Дело № 2-720/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 23.07.2022 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, вследствие нарушения им п.9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу велосипед МАРКА. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 01.08.2022 года обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Страховщик признал случай страховым, и 17.08.2022 года произвел выплату в размере 197 737 рублей. 07.09.2022 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, ответа на которую не получил. Согласно договору купли-продажи велосипеда от 05.05.2022 года, его стоимость составляет 350 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 16.11.2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «ВОСМ» от 29.10.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта велосипеда МАРКА без учета износа составляет 252 114 рублей 82 копейки, с учетом износа - 215 900 рублей. С принятым финансовым уполномоченным решением истец не согласен. С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение - 143 664 рублей, неустойку за период с 22.08.2022 года по 31.05.2023 года - 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 71 832 рубля, почтовые расходы - 337 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 20 000 рублей (т.1 л.д.5-8,245-248,249).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя (т.2 л.д.1).
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о взыскании почтовых расходов (т.1 л.д.249).
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на исковое заявление, просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.1 л.д.106-108, т.2 л.д.2).
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения по иску, просил об отказе в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.35-37,79-83).
Третье лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.1 л.д.237,244).
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п.3).
Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.07.2022 года в 14 час 20 минут по адресу: г. Копейск, ул. Кемеровская, 20, водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося велосипеда под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, ечм нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП (т.1 л.д.97-100).
Таким образом, вследствие действий водителя ФИО2 были причинены механические повреждения велосипеду МАРКА, принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи (т.1 л.д.9).
Собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Ш.А.Л., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.104).
На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
ФИО1 01.08.2022 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем выплаты на расчетный счет, представив все необходимые документы (т.1 л.д.110).
Страховщиком организован осмотр поврежденного велосипеда, о чем составлен акт осмотра НОМЕР от 01.08.2022 года.
Согласно экспертному заключению НОМЕР от 03.08.2022 года, подготовленного ООО «Независимая экспертиза и оценка», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости 23.07.2022 года, составляет без учета износа - 395 473 рубля, с учетом износа - 197 737 рублей (т.1 л.д.140-150).
Страховая компания 17.08.2022 года выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 197 737 рублей (т.1 л.д.111).
13.09.2022 года в страховую компанию поступила претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 152 263 рублей, выплате неустойки (т.1 л.д.112).
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 13.09.2022 года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (т.1 л.д.111 оборот).
Не согласившись с отказами страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.
Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ».
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 29.10.2022 года размер расходов на восстановительный ремонт велосипеда МАРКА составляет без учета износа - 252 114 рублей 82 копейки, с учетом износа - 215 900 рублей (т.1 л.д.56-76).
Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 197 737 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает выплаченную сумму страхового возмещения на 9%, в связи с чем решением финансового уполномоченного НОМЕР от 16.11.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано (т.1 л.д.51-55).
ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился за защитой прав в суд.
В обоснование размера ущерба представил экспертное заключение НОМЕР, подготовленного ООО «ЮжУралЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта велосипеда МАРКА составляет 420 244 рубля, на основании договора купли-продажи от 05.05.2022 года рыночная стоимость велосипеда составляет 350 000 рублей (т.1 л.д.155-173).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. (т.1 л.д.201-202).
Согласно заключению эксперта НОМЕР от 24.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта велосипеда МАРКА по состоянию на дату ДТП - 23.07.2022 года в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа - 341 401 рубль, с учетом износа - 283 833 рубля (т.1 л.д.214-235).
Суд находит заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.
Сторонами данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
Как следует из п.37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее - Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в п.41,42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 21 сентября 2021 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 86 096 рублей (283 833 руб./стоимость восстановительного ремонта с учетом износа/ – 197 737 руб./частичная выплата страхового возмещения/).
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пунктах 81,83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет 86 096 рублей, из чего следует, что сумма штрафа составляет 43 048 рублей (86 096 руб. х 50%).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.401 ГК РФ и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как разъяснено в абзаце втором п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, размер которой учтен судом при расчете подлежащего выплате страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в установленном законом порядке обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.
Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка:
- за период с 22.08.2022 года по 31.05.2023 года (как заявлено в иске) в размере 243 651 рубля 68 копеек, исходя из следующего расчета: 86 096 руб. х 1% х 283 дня просрочки.
ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.
Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, составляет 243 651 рубль 68 копеек, штрафа - 43 048 рублей.
Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком страховщиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительности неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы - 337 рублей 70 копеек (т.1 л.д.23,250), расходы по оплате услуг оценщика - 7 000 рублей (т.1 л.д.155 оборот), расходы по оплате судебной экспертизы - 20 000 рублей (т.1 л.д.236).
Из материалов дела усматривается, что истец заявил требование о взыскании в счет страхового возмещения 152 263 рублей, представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ООО «ЮжУралЭксперт» НОМЕР об определении стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы. Исковые требования удовлетворены в размере 86 096 рублей, а именно на 56,54% (86 096 / 152 263 х 100%).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию расходы по оплате услуг оценщика - 3 957 рублей 80 копеек (7 000 руб. / 100% х 56,54%), расходы по оплате судебной экспертизы - 11 308 рублей (20 000 руб. / 100% х 56,54%), почтовых расходов - 337 рублей 70 копеек. При этом оснований для пропорционального распределения почтовых расходов суд не усматривает.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.21,22).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая проделанную представителем работу (подготовка искового заявления, ходатайств, уточненного искового заявления), категорию рассмотренного дела, результат по делу, принимая во внимание возражения со стороны ответчика, суд приходит к твердому убеждению, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей соответствуют принципу разумности.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 481 рубля (15 000 руб. х 56,54%), в удовлетворении остальной части требований отказать.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 083 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ., паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) недоплаченное страховое возмещение - 86 096 рублей, неустойку - 243 651 рубль 68 копеек, штраф - 43 048 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 3 957 рублей 80 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы - 11 308 рублей, почтовые расходы - 337 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 8 481 рубль, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 083 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.
Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года.