Решение по делу № 2-200/2023 от 21.07.2023 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-200/2023

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-003065-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2023 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре Богач В.Е.,

с участием представителя истцов ФИО1, по доверенности,

представителя ответчика УК «ЖКХ-Сервис» ФИО2, по доверенности,

представителя ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 и ФИО6 к. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что проживают по адресу: <адрес> соответственно. На основании договора № № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖКХ-Сервис» является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги. Предыдущей управляющей организацией вышеназванного многоквартирного дома являлось ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на основании договора управления жилищным фондом № З-УЖФ/ВВО-1 от ДД.ММ.ГГГГ. В период обслуживания ООО УК «ЖКХ-Сервис», жилые помещения, которые занимают истцы, были повреждены по причине затопления, вызванного протеканием кровли. ФИО4 обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для проведения исследования и определения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 224670 руб. За изготовления вышеназванного отчета было оплачено 18800 руб. ФИО6 обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для проведения исследования и определения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 745061 руб. За изготовления вышеназванного отчета было оплачено 21500 руб. Истцами в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и расходов, которая осталась без удовлетворения. Действиями Ответчика истцам были нанесены физические и нравственные страдания, компенсацию за которые истцы оценивают в 15000 руб. каждый. Ссылаясь на положения п. 10, подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, ч.1 ст. 36, п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО4: сумму материального ущерба в размере 224670 руб., сумму расходов по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 18800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ответчиков в пользу ФИО6 к.: сумму материального ущерба в размере 745061 руб., сумму расходов по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 21500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что истец ФИО4, проживает в <адрес> 2009 года по договору найма. Из-за того, что в её квартире постоянно происходили затопления, она неоднократно обращалась в управляющую компанию для решения данного вопроса, в том числе для составления акта о затоплении. Управляющая компания составила первый акт от ДД.ММ.ГГГГ, проигнорировав первый случай. В вышеуказанном акте зафиксирован объем повреждений, который указан в квартире. После того, как был определён объем претензий, истец была вынуждена обратиться в старую и новую управляющую компанию с претензией, которые были проигнорированы. Представитель управляющей компании за несколько недель до процесса звонил истцу и предлагал сделать ремонт самостоятельно, но не в официальном формате без документов. С момента затопления прошло достаточно много времени и истец, продолжая проживать там, несёт морально-нравственные страдания, при условии того, что она человек пенсионного возраста. ФИО6 к. - второй истец, является супругой военнослужащего, членом семьи нанимателя, который является военнослужащим. По данной <адрес> был составлен акт, по тем же причинам, что и у другого истца, в нем зафиксирован объем повреждений и причина образования дефектов – это длительное отсутствие капитального ремонта и мягкой кровли. До затопления в данной квартире, до августа, был сделан ремонт. Так же были направлены претензии в управляющие компании. За несколько дней до судебного процесса из управляющей компании позвонили и предложили самостоятельно сделать ремонт в неофициальном формате. Относительно времени повреждения в квартире у ФИО4, затопления начались с апреля 2022 года, она требовала составить акт по данному затоплению. Представитель пояснил, что полает наличие вины обеих управляющих компаний.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» ФИО2 исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно указал, что истец ФИО7 является членом семьи нанимателя, но в материалы дела не представлено того, что она является надлежащим истцом, также договор найма содержит срок до ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждено, что наниматель продолжает оставаться в трудовых отношениях, и имеет право на получение служебного жилья. Учитывая, что заявление от ФИО4 поступило от апреля, то ответчик полагает, что эти протечки продолжаются длительный период времени. ДД.ММ.ГГГГ дом был передан новой управляющей компании с кровлей неудовлетворительного состояния. Со стороны ответчика летом 2022 года только-только начали проводиться какие-то работы. Несмотря на то, что все дома требуют провести капитальные ремонты. За небольшой срок сделать во всех домах ремонт невозможно.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО3 возражал против исковых требований в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях, дополнительно указал, что в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты данный многоквартирный дом перешел в управление и обслуживание ООО УК «ЖКХ-Сервис». Затопление квартир произошло в период обслуживания многоквартирного жилого <адрес> новой управляющей компанией. За период осуществления деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отсутствуют сведения об обращения жильцов указанного МКД с заявлениями в аварийно-диспетчерскую службу, либо в ДУ № с заявлениями об аварийных ситуациях по факту затопления (протекания кровли). Собственником данного многоквартирного дома является Министерство обороны России. В соответствии с вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым на Министерство обороны возложена обязанность организовать проведение капитального ремонта данного многоквартирного дома. Полагает, что истец ФИО6 к. является ненадлежащим, поскольку нанимателем данного жилого помещения является ее супруг ФИО8 В случае удовлетворения исковых требований просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафа.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО15 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в соответствии с представленными письменными возражениями, указала, что за надлежащее содержание общего имущества отвечает управляющая компания. Также пояснила, что приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № создано ФГАУ «Росжилкомплекс», подведомственное Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ, целью деятельности которого являются, в то числе, мероприятия по капитальному и текущему ремонту жилищного фонда, в связи с чем Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Истцы, представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ФИО4 является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются, представленным в материалы дела договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договору найма специализированного жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена ФИО9, в качестве членов семьи в жилое помещение вселены: супруга ФИО6 к., сын ФИО10

Пунктом 3.1.4 указанного Договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности. Таким образом ФИО6 к. вправе обратиться в суд с указанным иском.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>,осуществляет ООО УК «ЖКХ-Сервис» на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из реестра лицензий <адрес>, согласно сведений указанным в заявлении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, исключены многоквартирные дома, в том числе, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно решению Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> отДД.ММ.ГГГГ №, в реестр лицензий <адрес>, согласно сведений указанным в заявлении ООО УК «ЖКХ-Сервис», включены многоквартирные дома, в том числе, расположенный по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> по акту приема-передачи МКД от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (передающая сторона) передан ООО УК «ЖКХ-Сервис» (принимающая сторона). Как следует из указанного акта, на дату передачи указанного многоквартирного дома, характеристика состояния крыши неудовлетворительное, требующей капитального ремонта.

Судом установлено, что в августе 2022 года произошло затопление жилых помещений расположенных по адресу: <адрес>, водой с кровли дома. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра квартир, претензиями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 к. направленных в адрес ООО УК «ЖКХ-Сервис» (посредством почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ), а также жалобой и претензией, направленных ФИО4 в адрес ООО УК «ЖКХ-Сервис» (принятых ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истец ФИО4 также обращалась в ООО УК «ЖКХ-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ по поводу затопления квартиры в связи с протечкой крыши.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ помещения– квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного работниками ООО «Персонал», ООО УК «ЖКХ-Сервис», с участием нанимателя ФИО4, выявлено, что произошел залив квартиры, расположенной на 3 этаже пятиэтажного дома в результате залива водой с кровли. В результате осмотра квартиры обнаружены следующие дефекты: на кухне S-9кв.м на беленом потолке S-2кв.м, желтые пятна, намокание обоев, их частичная деформация, деформация оргалита S-1,5 кв.м; в комнате S-16 кв.м намокание обоев S-4кв.м; в коридоре S-9 кв.м намокание плитки - 1 шт. Причина образования дефекта: затопление произошло в результате длительной эксплуатации и отсутствии капитального ремонта мягкой кровли.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ помещения– квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного работниками ООО «Персонал», ООО УК «ЖКХ-Сервис», с участием нанимателя ФИО6 к., выявлено, что произошел залив квартиры, расположенной на 4 этаже пятиэтажного дома в результате залива водой с кровли. В результате осмотра квартиры обнаружены следующие дефекты: в комнате S - 16 кв.м намокание обоев, частичное отслоение от стен S - 5 кв.м; в коридоре S - 9 кв.м намокание обоев, частичное отслоение от стен S - 4 кв.м; в кухне S - 9 кв.м намокание виниловых обоев, их деформация и частичное отслоение от стен S - 5 кв.м. Причина образования дефекта: затопление произошло в результате длительной эксплуатации и отсутствии капитального ремонта мягкой кровли.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, поскольку граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.ч 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Подпунктом «б» п. 2 Правил установлена норма о включении в состав общего имущества крыши.

Из анализа положений п. 2 Правил, и с учетом исследованных доказательств по делу следует, что залив квартиры истца произошел вследствие протечки кровли, являющейся общедомовым имуществом, ответственность за содержание, в исправном состоянии которого несет ответчик.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; (безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 4.6.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение требований по техническому обслуживанию крыши в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Довод ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис», что при переходе МКД в его управление прошло немного времени не освобождают Управляющую компанию от ответственности по надлежащему содержанию общего имущества МКД. После заключения договора управления МКД ООО УК «ЖКХ-Сервис» обязалась выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества объекта.

Представленное в материалы дела решение Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) о возложении обязанности на Министерство обороны организации проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не освобождает действующую Управляющую компанию от исполнения своих обязательств по заключенному договору управления МКД.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для привлечения к гражданско-правой ответственности по возмещению вреда имуществу истцов с соответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцами в обоснование заявленного размера взыскиваемого ущерба на восстановительный ремонт квартир представлены заключения специалиста ООО «ДВЭО».

Как следует из представленного заключения специалиста ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-1, ДОС 51, пострадавшей в результате затопления вследствие протечек кровли, составляет 224670,00 руб.

Согласно представленного заключения специалиста ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-1, ДОС 51, пострадавшей в результате затопления вследствие протечек кровли, составляет 745061,00 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов «Экспертного бюро решение» (ИП ФИО11) от ДД.ММ.ГГГГ № СТЭ044-2023:

в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что коридор и жилая комната: имеются места выпадения плиток облицовки потолков, в местах протечек черные пятна. На стенах под потолком видно вспучивание обоев, местами видны зеленые образования; кухонный блок: на покраске потолка имеются жёлтые пятна от потеков. На стенах под потолком видно вспучивание обоев, местами видны зеленые образования. Пол подвергался намоканию, видно вспучивание подложки из ДВП. Причинами образования повреждений внутренней отделки в указанном жилом помещении послужило затопление с верхних этажей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении составляет: 133401,60 руб.;

в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, следует, что коридор-прихожая: обои, обои сняты всего -37 м2; потолок облицован плиткой из полистирола, плитка местами отстаёт, провисает 11м2; кухонный блок: потолок облицован полистирольными плитами 8,5 м2, обои демонтированы, всего 24,4 м2; покрытие пола из линолеума на войлочной основе, подвергалось намоканию, вспучено вместе с подложкой из ДВП-8,5 м2; санузел: потолок без повреждений, обои на стенах справа и слева отошли вспучены, всего 8,5 м2; жилая комната 12,2 м2: потолок облицован полистирольными плитами 12,2 м2, без повреждений; обои сняты на большей части стен всего 32 м2; жилая комната 16,6 м2: потолок облицован полистирольными плитами 16,6 м2, на стыках видно желтизну от протечек; обои демонтированы по причине их утраты от залива 35,2 м2. Причинами образования повреждений внутренней отделки в указанном жилом помещении послужило затопление с верхних этажей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении составляет: 287172,00 руб.

В ходе судебного разбирательства специалист ООО «ДВЭО» ФИО12, поддержала подготовленные ею заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в полном объеме, на вопросы суда и участников судебного разбирательства пояснила, что при определении размера восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, было учтено, что поврежденные обои были высококачественные, в одной из комнат было необходимо выравнивание стен из-за отслоения выравнивающего слоя, полы в гостиной затоплены были полностью, необходима замена и дощатых полов, и плит ПВХ и всего линолеума, необходима замена перегородки из ГВЛ, поскольку полностью повреждена плесенью, также необходима замена светильников в кухне, туалете, ванной так как они были внутри с водой, в ванной комнате на панелях были ржавые пятна, поэтому их полностью необходимо заменить. В <адрес> данном доме, также был осуществлен осмотр со вскрытием полов и отделки, все повреждения описаны в заключении. Указание в заключении на затопление горячей водой, является технической ошибкой. Пояснила, что расчет восстановительного ремонта производился не по фактической стоимости поврежденных материалов, поскольку у жильцов не сохранились документы на произведенный ремонт. Специалист также пояснила, что ею в таблице локального сметного расчета были удалены некоторые графы, поскольку они не были нужны, расчет производится в программе «Гранд-смета», для расчета трудозатрат были указаны иные аналогичные материалы (в случае отсутствия в программе фактических материалов, таких как, например, потолочная плитка) с исключением стоимости данных материалов, например, обои «линкруста», но в представленной распечатке сметного расчета это нельзя увидеть, данный расчет виден только в самой программе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 «Экспертного бюро решение» (ИП ФИО11), подготовивший, в том числе, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, пояснил, что осмотр жилых помещений производился экспертом ФИО14, им производился расчет. При определении стоимости восстановительного ремонта жилых помещений в <адрес> по адресу: <адрес>-1, квартал ДОС <адрес>, расчет производился исходя из того, что в квартире были обои улучшенного качества, это было определено по результатам осмотра и по фотографиям, выравнивание стен не было включено в расчет, поскольку по результатам осмотра пришли к выводам, что не было необходимости, вскрытие полов не производилось, поскольку поднимали линолеум, установили повреждения, линолеум весь был под замену, пластиковые панели в ванной комнате не были повреждены, необходимости в их замене не было, необходимости демонтажа потолочных плинтусов не имелась. Аналогично производился осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта в <адрес>. Эксперт ФИО13 пояснил, что им использован для расчета программный комплекс «Гранд смета, версия 2021.2», форма локального сметного расчета является утвержденной, при производстве экспертизы форма сметы не меняется, поскольку это может повлиять на итоговый расчет. Также указал в локальном сметном расчете (приложение 1 к экспертному заключению) отраженные исключения расценок материалов, указанных применительно при отсутствии конкретных материалов в программе, которые отражаются с минусом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Между тем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения экспертов «Экспертного бюро решение» (ИП ФИО11) от ДД.ММ.ГГГГ № №, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, экспертами были даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено. Сторонами заявлено на отсутствие необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы. Экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертами были даны обоснованные и объективные заключения по поставленными перед ними вопросами, которые были обоснованы в ходе дачи пояснений в судебном заседании. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из пояснений специалиста ООО «ДВЭО» ФИО12 в судебном заседании, которой были подготовлены заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, форма сметного отчета была ею изменена, в связи за ненадобностью некоторых граф, кроме того, исключение из сметной стоимости отделочных работ, указанных применительно к материалам, которые отсутствуют в программном обеспечении, не отражено в сметном отчете.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Принимая во внимание изложенное, оценивая представленные заключения, которыми определены стоимость восстановительного ремонта квартир истцов, в соответствии с положениями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, судом принимается заключение экспертов «Экспертного бюро решение» (ИП ФИО11) от ДД.ММ.ГГГГ № №, в обоснование размера ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 133401,60 руб., а также размера ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 287172,00 руб., которые подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис».

Принимая во внимание требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснения, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеприведенного законодательства, поскольку ответчиком ООО УК «ЖКХ-Сервис», обоснованные требования истцов в соответствии с претензиями, направленными ответчику ДД.ММ.ГГГГ, добровольно удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» в пользу истца ФИО4 штраф в размере 69200,80 руб., и пользу истца ФИО6 к. штраф в размере146086,00 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, по оценке убытков, истцом ФИО4 понесены расходы в размере 18800,00 руб., которые подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является определение стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затопления, актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы признаются судом обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис».

За составление заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, по оценке убытков, истцом ФИО6 к. понесены расходы в размере 21500,00 руб., которые подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является определение стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затопления, актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы признаются судом обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис».

Истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10540,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 133401 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69200 руб. 80 коп., сумму расходов по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 18800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» в пользу ФИО5 (паспорт №)

сумму материального ущерба в размере 287172,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 146086,00 руб., сумму расходов по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 21500,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 10540,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Карнаух

Верно: Судья Т.В. Карнаух