Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 января 2023 г. <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении автомобиля марки № от ареста, наложенного определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3150/2019.

В обоснование требований указано, что в Управлении по организации дознания Федеральной службы судебных приставов расследуется уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО3 В ходе расследования уголовного дела установлено, что у ФИО3 в собственности имеется, в том числе, автомобиль марки №, на который определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль обращен в доход Российской Федерации и в рамках исполнительного производства передан Территориальному управлению, которое в последующем его реализовало путем продажи с публичных торгов. Приобретателем данного автомобиля стал ФИО6, который в последующем перепродал данный автомобиль истцу. Однако наложенный ранее судом арест на данный автомобиль снят не был, что создает препятствия для государственной регистрации перехода права собственности на истца. Указанный обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, соответствующих ходатайств не правил (л.д. 94).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований не возражал, пояснив, что в 2018 году автомобиль был у него изъят, но транспортный налог до настоящего времени ему начисляется. Предпринятые им попытки по снятию ареста не увенчались успехом.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, свое отношение к исковым требованиям письменно не представил.

Представитель Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д. 76-77), в которых в удовлетворении требований возражал, указав, что определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска отменены.

Третьи лица – ФИО6, представитель ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, свое отношение к исковым требованиям письменно не представили.

Суд рассмотрел дело при сложившейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившегося лица, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

В силу ст. 186 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 2 пункта 50).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль марки №

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3150/2019 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, в том числе, на автомобиль марки №

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено в доход Российской Федерации имущество, в том числе и автомобиль марки №, право собственности на который зарегистрировано на ФИО3 (л.д. 17-51).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногорским городским судом <адрес> по делу №, арестованный автомобиль был изъят и передан для обращения в доход государства представителю Территориального управления Росимущества в <адрес> по акту приема-передачи имущества, обращенного в доход государства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице организатора торгов ООО «Рустрейдинг» арестованный автомобиль был продан покупателю ФИО6 по договору № купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перепродал указанный автомобиль истцу ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3150/2019 по заявлению Территориального управления Росимущества в <адрес> были отменены принятые судом ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам (л.д. 81-82).

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения дела обеспечительные меры, в том числе в отношении спорного автомобиля, отменены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> об освобождении автомобиля №, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № от ареста, наложенного определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3150/2019, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина