Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя истца ФИО6

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на ул. <адрес> в <адрес> около <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца LADА 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, в частности, были повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая передняя дверь, левая задняя дверь.

После ДТП истец обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № H-007GS21-002558 страховой компанией было отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков по причине расторжения с причинителем вреда полиса ОСАГО до даты ДТП.

Для подтверждения заявленных требований о возмещении ущерба истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка». Согласно заключения эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба автомобилю LADА 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 320,72 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 136 320,72 рублей, судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме в размере 10 000 рублей, расходы на возмещение услуг автоэвакуации в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 266,41 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Граппа Ренессанс Страхования» (л.д.1).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковое требования, просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 200221,58 рублей, судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме в размере 10 000 рублей, расходы на возмещение услуг автоэвакуации в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 266,41 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении уточненного иска настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Считает, что истец намеренно продал автомобиль с целью скрытия правды. Считает, что не должен возмещать стоимость автомобиля в размере 150000 рублей, так как истцом от продажи автомобиля уже получено 50000 рублей.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и LADА 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановлением установлено, что водителем ФИО3 при управлении автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак <***> были нарушены требования пункта 13,9 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков(л.д. 11).

В действиях водителя ФИО2 нарушения требований Правил дорожного движения РФ не выявлено.

В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» (л.д.17-50) составила 136320,72 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункта 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, согласно части третьей той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, признаком, определяющим основания ответственности за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия автомобилей, перечисленных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является виновность лица, причинившего вред.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Бюро оценки «Аксиома» эксперту ФИО7 (л.д.117-118).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО Бюро оценки «Аксиома» эксперту ФИО7 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030 Priora, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 на дату ДТП составляла: 226 870,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля LADA 217030 Priora, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, на дату ДТП составляла: 150 000,00 руб. Рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП составляла:

26 648,42 руб.

Суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. При этом, автотехническая экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а потому заключение ООО Бюро оценки «Аксиома» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 12 п. 18 пп. а Закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" предусмотрено, что под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, стоимость которых, согласно заключения ООО Бюро оценки «Аксиома» составляет 26648,42 рублей.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADА 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, а также положения вышеприведенных норм права, суд считает, что размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 страхового возмещения в размере 123351,58 рублей (150000 руб. – 26648,42 руб. = 123351,58 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. С учетом частичного удовлетворения требования истца, суд полагает возможным взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8045,33 рублей.

Также, в соответствии со ст. 15ГК РФ, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходы на проведение оценки ущерба в размере 8045,33 рублей, подтвержденные квитанцией №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 7000 рублей, подтвержденные актом № об оказании услуг по перевозке автомобиля на эвакуаторе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4266,41 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), суд полагает возможным взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3432,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО1 <адрес> Республики Мордовия (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС Росси по <адрес> в <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 123351,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3432,46 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8045,33 рублей, а всего взыскать 141829 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-85

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>