Судья Гавриленко Д.Н. материал № 22к-3443/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь 15 августа 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,
при секретаре Батчаеве Р.А.,
помощнике судьи Алефиренко В.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,
адвоката Кобрянова С.В, действующего в интересах представителя ОАО ВЭЛАН»,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобрянова С.В. в интересах ОАО «ВЭЛАН» на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2023 года, которым жалоба представителя ОАО «ВЭЛАН» - адвоката Кобрянова С.В., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 12301070001440066 от 22.03.2023 года, - направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. ФИО2-на-Дону.
Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,
установил:
Представитель ОАО «ВЭЛАН» - адвокат Кобрянов С.В., обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №12301070001440066 от 22.03.2023 года.
В ходе судебного заседания 6 июня 2023 года адвокатом Кичиян А.О., представляющим интересы ФИО1, заявлено ходатайство о передачи жалобы в Ленинский районный суд города ФИО2-на-Дону, поскольку материал проверки находится в производстве следственного органа - СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, расположенном по адресу: <...>, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. ФИО2-на-Дону.
Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2023 года жалоба представителя ОАО «ВЭЛАН» - адвоката Кобрянова С.В., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 12301070001440066 от 22.03.2023 года, - направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. ФИО2-на-Дону.
Не согласившись с принятым решением, представитель ОАО «ВЭЛАН» - адвокат Кобрянов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Считает, что решение о передаче жалобы по подсудности в Ленинский суд г.ФИО2- на-Дону суд первой инстанции принял безальтернативно на основании ответа врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Ростовской области о том, что материал проверки зарегистрированный в КУСП ОМВД по г.Ставрополю № 1242 от 15.02.2023 находится в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Ростовской области, т.е. по месту нахождения органа, в производстве которого находится материалы проверки по заявлению генерального директора ОАО «ВЭЛАН» ФИО3
Между тем, альтернативное место рассмотрения жалобы «по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ», оставлено судом без внимания.
Кроме того, как видно из представленных материалов, как заявление генерального директора ОАО «ВЭЛАН» ФИО3 (КУСП № 1242 от 15.02.2923), так и постановление о возбуждении уголовного дела №12301070001440066, которые суд не исследовал в судебном заседании, содержало сведения о совершении преступления бывшим директором ОАО «ВЭЛАН» ФИО1, которое находится по адресу ул.Вэлановская, д.1, г.Зеленокумск, Ставропольского края.
По мнению стороны защиты, суд, игнорируя альтернативную территориальную подсудность - по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ, не обеспечил право на доступ к правосудию, а также не учел существенные обстоятельства о том, что решение об изменении территориальной подсудности жалобы может быть принято только лишь до того, как суд приступил к ее рассмотрению по существу.
Учитывая, что 3 мая 2023 года жалоба зарегистрирована в канцелярии Промышленного суда города Ставрополя и распределена судье Гавриленко Д.Н. для рассмотрения. Далее, постановлением суда от 03 мая 2023 жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание было назначено на 16 мая 2023 года. 16 мая 2023 года судебное заседание отложено по причине непредставления материала проверки. Данная жалоба уже была принята к рассмотрению по существу, суд не мог направить жалобу по подсудности на данной стадии и должен был учитывать позицию заявителя, который возражал против направления жалобы по подсудности.
Просит постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 июня 2023 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
адвокат Кобрянов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме;
прокурор Семченко М.И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по настоящему материалу выполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - в силу ч.1 ст.125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями частей 2-6 статьи 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Данная позиция указана и в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 468-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 125 и частью третьей статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что статья 125 УПК Российской Федерации в части первой закрепляет альтернативную территориальную подсудность разрешения обращений районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, или районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, чем обеспечивается право на доступ к правосудию. Не придается иной смысл данной норме и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац первый пункта 6 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Как видно из представленных материалов, 04.04.2023 года материал проверки по заявлению генерального директора ОАО «ВЭЛАН» ФИО3 в отношении ФИО1 направлен в адрес врио заместителя начальника - начальника следственной части ГУ МВД России по СКФО полковника юстиции ФИО5 (исх. 36/3100); заявление генерального директора ОАО «ВЭЛАН» зарегистрировано в КУСП ГУ МВД России по СКФО 11.04.2023 года.
На запрос суда первой инстанции от врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области - начальника СЧ ФИО6 поступил ответ от 21 мая 2023 года, согласно которому материал проверки КУСП № 1242 от 15.02.2023 года, поступивший из СЧ ГУ МВД России по СКФО, находиться в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области.
Таким образом, материал проверки не находился в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Ставрополю.
Следственный орган СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области - находится по адресу: <...>, что относится к территории Ленинского районного суда г. ФИО2-на-Дону.
При таких обстоятельствах,, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направлении жалобы представителя ОАО «ВЭЛАН» - адвоката Кобрянова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в Ленинский районный суд г. ФИО2-на-Дону по подсудности.
Соглашаясь с выводом суда и учитывая, что судьей при рассмотрении жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том, числе, и с учетом доводов апелляционной жалобы, которые были известны суду первой инстанции, по материалам дела не имеется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2023 года, которым жалоба представителя ОАО «ВЭЛАН» - адвоката Кобрянова С.В., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 12301070001440066 от 22.03.2023 года направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. ФИО2-на-Дону, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья