Решение по делу № 2-5010/2023 от 02.08.2023

Дело №2-5010/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО13 Э.В.о. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО2, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги «<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ЗИЛ ММ3554, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Ашинским городским судом Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-237/2022, которым водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. ДД.ММ.ГГГГ с извещением о ДТП истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО серия №. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 190 700,00 рублей. Истцом было направлено в адрес ответчика досудебное требование о доплате суммы страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки за период просрочки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № в доплате страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату суммы восстановительного ремонта в размере 34 700,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНО СОДФУ. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения была проведена независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Броско». Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 367 406,90 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО2 недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 142 006,90 рублей, сумму неустойки в размере 142 354,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно истец выбрала способ страхового возмещения путем перечисления денежных средств ей на банковские реквизиты.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменно просит суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменными заявлениями просят рассмотреть дело без их участия.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги «<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ЗИЛ ММ3554, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

11.05.2022 года Ашинским городским судом Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-237/2022, которым водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая осуществляется путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 190 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра с результатами зачислений на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 361 475,62 рублей, с учетом износа – 225 400,00 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 34 700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 34 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра с результатами зачислений на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНО СОДФУ.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 367 406,90 рублей, с учетом износа – 227 400,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 434 682,00 рублей.

Согласно решению финансового уполномоченного № У-22-97002/5010-007 от 15.09.2022 года требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка в размере 16 309,00 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) определен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к таковым, в частности, отнесены выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, выбрав способ страхового возмещения – денежная выплата путем перечисления ей на банковские реквизиты, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о страховой выплате на реквизиты банка, о расчете страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в сумме 190 700,00 рублей с учетом износа, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 34 700,00 рублей с учетом износа.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В этой связи, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 08 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 08 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло по существу с согласия истца, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, то есть в соответствии с требованиями закона не установлено.

Следовательно, учитывая, что в данном случае ФИО1 выбрала страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа, то требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 142 006,90 рублей не являются подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства ЗИЛ ММЗ 554, госномер №, 1992 года выпуска является ФИО2.

Как следует из решения Ашинского городского суда Челябинской области от 16.05.2023 года по иску САО «РЕСО – Гарантия» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, гражданская ответственность ФИО7 о, допущенного к управлению транспортным средством ЗИЛ ММЗ 554, госномер №, застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по страховому полису №, в качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством значится ФИО2 ФИО3 о не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из указанных положений законодательства, суд, установив, что ответчик ФИО2 являлся законным владельцем автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство из его владения в результате противоправных действий третьих лиц не выбывало, ФИО3 использовать автомобиль на законных основаниях не мог вследствие отсутствия полиса ОСАГО, приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на собственника автомобиля ФИО2, на котором в силу требований статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лежала обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством.

При определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего выплате, суд исходит из того, что его размер должен определяться исходя из заключения выполненного по инициативе Финансового уполномоченного, ООО «Броско».

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с пунктом 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае проведение экспертизы экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК, свидетельствует о наличии у него требуемой профессиональной квалификации.

Суд исходит из того, что данное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, соответствующих данным из представленных в распоряжение материалов и применяемым методам исследований, ответы на постановленные вопросы аргументированы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий и неполноты. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.

Таким образом, необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 142 006,90 рублей (367406,90 – 190700-34700).

Между тем, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не находит, поскольку к правоотношениям по возмещению вреда между физическими лицами закон об ОСАГО, о Защите прав потребителей не применяется.

По вышеизложенным обстоятельствам дела также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4040,14 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 142 006,90 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 142354,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 142 006,90 рублей, неустойки в размере 142354,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4040,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.М. Ибрагимова