Мировой судья Прохорова Н.В.
РЕШЕНИЕ
г.Москва 31 июля 2023 года
Судья Никулинского районного суда г.Москвы Бобков А.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки г.Москвы Прохоровой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г.Москвы, от 15 марта 2023 года, которым
ФИО1, персональные данные,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
15 марта 2023 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого просит ФИО1 по доводам жалобы.
Гр-ка ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Как видно из материалов административного дела, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом её действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Так она (ФИО1), 13 января 2023 года примерно в 00 час. 35 мин., управляя транспортным средством марки «Марка», государственный регистрационный знак Номер, следовала в г. Москве по Воробьевскому шоссе, в районе дома 2Б, была остановлена инспектором ДПС и у нее были выявлены признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в присутствии двух понятых инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, на что ФИО1 согласилась, и по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у нее установлено не было, показания прибора составили - 0,000 мг/л, однако при наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состояние опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласилась и была доставлена в ГКУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ОМОСО кабинет № 2, расположенный по адресу: <...>, где 13 января 2023 года примерно в 03 час. 10 мин. на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 ответила отказом, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается:
· протоколом № 77ФП425408А об административном правонарушении от 08 февраля 2023 года, в котором изложена суть правонарушения и сведениями о его направлении (л.д. 1-3);
· актом медицинского освидетельствования № А2-35 от 13 января 2023 года, из которого следует, что ФИО1, находясь в ГКУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ОМОСО кабинет № 2, расположенный по адресу: <...>, 13 января 2023 года в 03 час. 10 мин. отказалась от медицинского освидетельствования (л.д. 4-5);
· протоколом № 99 ББ 2403796 об отстранении от управления транспортным средством от 13 января 2023 года (л.д. 7);
· актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 января 2023 года и результатом теста дыхания, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства Алкотектор, с заводским номером № 900587, на что ФИО1 согласилась, и по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у неё установлено не было, показания прибора составили - 0,000 мг/л (л.д. 8,10);
· протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 января 2023 года (л.д. 9);
· свидетельством о поверке (л.д. 11);
· рапортом инспектора ДПС от 13 января 2023 года (л.д. 12);
· диском с видеозаписью (л.д. 19);
· карточкой операции с ВУ (л.д.21);
· сведениями ИБД-Ф (л.д. 22-24);
· параметрами поиска правонарушений (л.д. 25);
· иными материалами дела.
Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ДПС в строгом соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, с участием понятых.
Указанные действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Доводы ФИО1 о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку мировым судьей были приняты меры для извещения ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Доводы ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела мировым судьей, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, соответствующие извещения были направлены в ее адрес по почте и вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, равно как и копия обжалуемого постановления (л.д.30-34, 39-43).
Учитывая наличие доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, рассмотрение дела в ее отсутствие не свидетельствует о нарушении предоставленных ей КоАП РФ гарантий защиты.
С учетом установленных по делу обстоятельств ссылка заявителя жалобы на то, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку выявленный признак опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) является надуманным, также является несостоятельной.
Все основания для применения к ФИО1 такой меры принуждения как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и выявленный признак опьянения, зафиксированы в соответствующих протоколах. Достоверность сведений, отраженных в процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД сомнений не вызывает, замечаний и возражений относительно нарушения процедуры и недостоверности сведений в указанных процессуальных документах ФИО1 не высказывала.
Доводы жалобы о том, что суд не вызвал свидетелей для выяснения всех обстоятельств отклоняются, поскольку ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей ФИО1 не заявляла, в связи с чем они для дачи показаний судьей не вызывались.
Убедительных причин, препятствовавших ФИО1 пройти медицинское освидетельствование ей не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции, а также в доводах жалобы не имеется.
Судом не установлена личная заинтересованность инспектора ДПС и иных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки мировым судьей доказательств сомнений не вызывает.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, суд не усматривает.
С учетом имеющихся в деле доказательств действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Определяя наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев, мировой судья учел требования ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и иные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, нарушений норм административного закона, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения и на правильность квалификации ее действий, а также влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки г.Москвы Прохоровой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г.Москвы, от 15 марта 2023 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.В. Бобков