Решение по делу № 02-0142/2025 от 25.07.2025 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-006511-85

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, представителя третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/25 по иску ФИО1 к фио, фио, ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к фио, фио, ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что в результате залива, произошедшего 06.01.2024 года по адресу: адрес пострадала квартира № 924, принадлежащая ФИО1 на праве собственности.

09.01.2024 года ГБУ адрес «Жилищник адрес» был составлен акт о заливе. Согласно акту обследования жилого помещения, залив произошел из вышерасположенной квартиры № 934, в результате течи крана маевского на отопительном приборе (радиаторе).

Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике квартиры № 934.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире № 924 истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно Заключению № 24-01166-2 от 22.01.2024 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших вследствие залива, составляет сумма

07 февраля 2024 года истцом направлена досудебная претензия с просьбой компенсировать ущерб в размере сумма и затраты на проведение оценки в размере сумма (РПО 12521288237681).

До настоящего момента требования истца не удовлетворены, ущерб не возмещен.

Таким образом, истец просит суд, с учетом уточнений:

1. Взыскать солидарно с фио, Приклонского фио, ГБУ "Жилищник адрес» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 1 271 000 (Один миллион двести семьдесят одна тысяча) сумма;

2. Взыскать солидарно с фио, Приклонского фио, ГБУ "Жилищник адрес» в пользу ФИО1 сумму затрат на проведение оценочной экспертизы в размере сумма;

3. Взыскать солидарно с фио, Приклонского фио, ГБУ "Жилищник адрес» в пользу ФИО1 стоимость нотариальных услуг в размере сумма;

4. Взыскать солидарно с фио, Приклонского фио, ГБУ "Жилищник адрес» в пользу ФИО1 сумму по договору оказания юридических услуг в размере сумма

5. Взыскать солидарно с фио, Приклонского фио, ГБУ "Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда сумма;

6. Взыскать солидарно с фио, Приклонского фио, ГБУ "Жилищник адрес» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

7. Взыскать солидарно с фио, Приклонского фио, ГБУ "Жилищник адрес» в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату гос. пошлины в размере сумма;

8. Взыскать солидарно с фио, Приклонского фио, ГБУ "Жилищник адрес» в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату почтовых отправлений в размере сумма

Определением суда от 01.07.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Определением суда от 06.08.2024г. ФИО2 исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 25.09.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены адрес, ООО фио Рус».

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО фио Рус» по доверенности фио в судебное заседание явился, полагал исковые требования обоснованными.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, пшенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате залива, произошедшего 06.01.2024 года по адресу: адрес пострадала квартира № 924, принадлежащая ФИО1 на праве собственности.

Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках квартиры № 934 фио, фио

До настоящего момента требования истца не удовлетворены, ущерб не возмещен.

Ответчики ФИО3, ФИО2 возражали по заявленным исковым требованиям, указывая на то, что авария радиатора в их квартире произошла по вине ГБУ адрес «Жилищник адрес» в результате превышения рабочего давления в системе отопления (гидроудара); между ними и адрес Москвы «Жилищник адрес» имеется судебный спор в Зубово-Полянском районном суде адрес, дело № 2-311/2024, в рамках которого была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; также представлено заключение специалиста по причине залива (том № 1 л.д. 97-121) и судебное заключение экспертизы (том № 1 л.д. 234-246).

Также судом установлено, что квартира ответчиков фио, фио по адресу: адрес застрахована в адрес 24.11.2022г. (том № 1 л.д. 147-152).

Стороной ответчика фио заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы; определением суда от11.12.2024г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливу, имевшему место 06 января 2024 года?

2. Имеется ли вследствие залива повреждение мебели, бытовой техники, другого имущества? Если имеется, каков размер причиненного ущерба движимому имуществу?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «М-Эксперт», оплата расходов возложена на ФИО3

Согласно выводам заключения судебной экспертизы:

1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливу, имевшему место 06 января 2024 года, составляет (округленно): сумма.

2. В ходе проведения осмотра и изучения материалов дела, экспертом сделан вывод о повреждении мебели вследствие залива, имевшего место 06 января 2024 года: Кухонный гарнитур 7,8 пог.м, стол кухонный в кол-ве 1 шт., стул кухонный в кол-ве 4 шт. Достоверных сведений о повреждении иного имущества, кроме перечисленного, Экспертом не выявлено. Размер причиненного ущерба движимому имуществу, составляет (округленно): сумма. Справочно: размер причиненного ущерба движимому имуществу не входит в стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «а» и «б» п. 10 Правил содержания общею имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стоков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Со стороны ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» возражения на иск не представлено; акт о заливе не опровергнут, не оспорен; экспертное заключение, подтверждающее отсутствие вины ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес» в причиненном заливе не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком адрес Москвы «Жилищник адрес» не заявлялось.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что авария радиатора в квартире 934 фио, фио произошла по вине управляющей компании в результате превышения рабочего давления в системе отопления (гидроудара), что также устанавливалось в ином судебном акте по спору с ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца в результате залива, является ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес», так как место аварии, находится в зоне ответственности управляющей компании.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», суд руководствуется суммой, определенной судебным экспертом, и считает необходимым взыскать с пользу истца с адрес Москвы «Жилищник адрес», сумму ущерба в размере сумма (сумма + сумма).

При этом, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя услуги по обслуживанию МКД были нарушены некачественно оказанной услугой, что является основанием для компенсации истцу морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

Основания для взыскания с ГБУ адрес «Жилищник адрес» штрафа судом не установлены, поскольку истец в адрес указанного ответчика досудебную претензию не отправлял.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по проведению заключения специалиста в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату на сумму сумма

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации ООО «М-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма

Основания для удовлетворения остальной части иска не установлены, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к фио, фио, ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по проведению заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Произвести возврат ФИО1 сумму излишне уплаченной гос. пошлины в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ООО «М-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма

Обязать Управление судебного департамента в адрес произвести перечисление денежных средств в адрес ООО «М-Эксперт» в размере сумма на основании чека об оплате ПАО «Сбербанк» от 06 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2025 года.

Судья:С.С. Толоконенко